Дело № 2-761/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
Заявленные требования мотивирует следующим.
<адрес>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя т/с <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Истцу, был причинен имущественный вред, что подтверждается сведениями о ДТП.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчиком не были предприняты возможные меры к снижению скорости т/с, в результате чего и произошло ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «СтандартОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 420 700 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 420 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 218 руб. 00 коп.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал на сумму проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что данный размер ущерба является действительным и ответчик готов его возместить.
В предыдущем судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме с учетом проведенной экспертизы истца, представил в материалы дела рецензию экспертного центра «СтандартОценка», в соответствии с которой указано, что заключение судебного эксперта является не объективным, выполнено в нарушение действующих методик.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно справки о ДТП от 03.08.2024г., в действиях ответчика имелись нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено требование полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных истцом экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 420 700 руб.
По ходатайству ответчика, воспользовавшейся своим правом оспаривать представленный истцом расчет, назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперты ООО «Регион-Оценка» пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 196 687 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, также пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на день проведения экспертизы, в соответствии с п.2.7 ФИО3 РФЦСЭ. Срок эксплуатации автомобиля истца на дату ДТП составил 15 лет и 4 месяца. Применив необходимый коэффициент износа, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196 687 руб. 00 коп.
Экспертное заключение составлено экспертами, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в силу ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются полными и обоснованными.
Данные экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно выдано специализирующимся в данной области лицом, содержит показательные расчеты и экономически обосновано. Кроме того, в данном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизой - 196 687 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору поручения на совершения юридических действий от 09.09.2024г., с учетом сложности дела, характера исковых требований, длительности рассмотрения, размер которым определен судов в сумме 15 000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (46,7%) в сумме 3 736 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 901 руб. 00 коп.
Суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «Регион-Оценка» 40 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 196 687 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 736 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований -отказать.
Перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «Регион-Оценка» 40 000 (сорок тысяч) рублей, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья О.А.Галдина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025г.