РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть оглашена 20.06.2022г.
мотивированное решение составлено 20.06.2022г.
г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Колойда А.С.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
с участием прокурора Вакаловой Е.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.05.2021 года в 17 часов 30 минут, в Усть-Лабинском районе, в г.Усть-Лабинске, на перекрестке ул. Ладожской и ул. Пушкина ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, проявила преступную небрежность и неосторожность относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу мопеду «ALFA WJ50» под управлением ФИО3, приближающемся слева по ул. Пушкина, являющейся главной дорогой, со стороны в сторону ул. Комсомольская, допустила с ним столкновение.
В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Приговором Усть-Лабинского районного суда от 10.03.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу 22.03.2022 года.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в МБУЗ «ЦРБ» Выселковского района, где ему оказана медицинская помощь, он находился на стационарном лечении 15 дней, а после находился на амбулаторном лечении.
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 302/2021 от 27.09.2021 года истцу ФИО3 в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2 причинены телесные повреждения: Указанные повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит 19.05.2021 г. сроку, изложенному в представленных медицинских документах, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеописанные повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, каковыми могут быть выступающие части транспортных средств.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли и нравственных переживаниях. Так после случившегося ФИО3, длительное время находился на лечении, а полученные телесные повреждения внести негативный вклад в его личную жизнь, так как постоянно испытывал боль, лишен был способности ухаживать самостоятельно за собой, в связи с чем испытывал постоянный дискомфорт, что внесло существенный вклад в его привычный уклад жизни.
Кроме этого истцу ФИО3 предстоит операция по извлечению из костномозгового канала б/берцовой кости введённого 26.05.2021 г. металлического стержня диаметр 10 мм, длина 390 мм, после чего он будет находится на длительном амбулаторном лечении, что причинит дополнительноему физическую боль и дискомфорт в его личную жизнь.
Ответчики после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично, просила суд удовлетворить исковые требования частично в размере 90 000 рублей.
Ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она проживает в другом городе, а также представила возражения на исковое заявление, в котором просила исключить ее из числа ответчиков.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Усть-Лабинского районного суда от 10.03.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда установлено, что ФИО2 19.05.2021 года примерно в 17 часов 30 минут, в Усть-Лабинском районе, в г.Усть-Лабинске, на перекрестке ул. Ладожской и ул. Пушкина управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, проявила преступную небрежность и неосторожность относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение №1 к указанным правилам, а также нарушила п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», продолжила движение, не уступая дорогу мопеду «ALFA WJ50» под управлением ФИО3, приближающемся слева по ул. Пушкина, являющейся главной дорогой, со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Комсомольская, допустила с ним столкновение, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 302/2021 от 27.09.2021 года истцу ФИО3 в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2 причинены телесные повреждения: Указанные повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит 19.05.2021 г. сроку, изложенному в представленных медицинских документах, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие, например, произошедшего ДТП. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вереда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом установлено, что в результате ДТП, виновником которого установлен ФИО2, потерпевшему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, а потому суд считает исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывает степень тяжести причиненного вреда. В связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 до 300 000 рублей.
Истец ФИО3 также обратился с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства ФИО4, в судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2021г. ФИО4 передала во временное пользование свой автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО3 к ФИО4 не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Колойда