Дело № 2-41/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,
при секретаре Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности договора залога недвижимости, прекращении обременения в виде залога и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности договора залога недвижимости, прекращении обременения в виде залога и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что 05.07.2021 г. между нею и ПАО «Совкомбанк» - филиал ККО «Курский» был заключен кредит № в размере 1 031 456 руб. 66 коп. под 11,9% годовых на срок 84 месяца до 05.07.2028 года. В обеспечение обязательств по кредиту 05.07.2021г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого она передала в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 52. Указанный договор залога (ипотеки) в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный под влиянием обмана, является недействительной сделкой. 14.10.2021г. следователем СО МО МВД России «Курчатовский» по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кредитный договор она оформила под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием третьих лиц, связавшихся с ней по телефону, представившимися сотрудниками Центрального Банка России, которые сообщили ей сведения, не соответствующие действительности под предлогом оказания помощи правоохранительным органам в поимке мошенников, оформляющих в банках кредиты на ее имя, убедили ее оформить на ее имя кредит в ПАО «Совкомбанк». Действуя под влиянием обмана, считая, что оказывает помощь сотрудникам Центрального Банка России, она оформила кредит, и полученные в банке денежные средства по указанию неустановленного лица она перевела по указанным реквизитам. Кроме того, в момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) сотрудники ПАО «Совкомбанк» не определили ее неплатежеспособность, не проверили наличие у нее задолженности перед другими банками, что исключало возможность исполнения условий кредитного договора по оплате кредита.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснила, что в начале июля 2021г. ей позвонила женщина, представившаяся начальником кредитного отдела Центрального Банка России ФИО2, которая пояснила, что на ее имя и на ее квартиру мошенники пытаются взять кредит, и чтобы их опередить, необходимо обратиться в ПАО «Совкомбанк», оформить кредит на себя и сразу его погасить, чтобы не остаться без квартиры. У нее никаких подозрений не возникло, женщина говорила убедительно, и она (истец) была уверена, что разговаривает с сотрудником Центрального Банка России. Обратившись в ПАО «Совкомбанк», 05.07.2021г. она оформила кредит на сумму 1 031 456 руб. 66 коп. В обеспечение обязательств по кредиту 05.07.2021г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого она передала в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 52. После того, как денежные средства по кредиту были зачислены на карту ПАО «Совкомбанк», она, используя платежные терминалы в г. Курске, перевела все денежные средства на счета абонентских номеров, указанные женщиной, представившейся ФИО2, которая постоянно ей звонила на мобильный телефон и говорила, что необходимо делать. Никаких сомнений у нее (истца) не возникло. Периодически в течении нескольких месяцев ей поступали звонки от женщины, представившейся ФИО2, а также от мужчины, который представился майором из Курской области, они говорили, чтобы она не волновалась и ни с кем ничего не обсуждала. Она верила, что помогает в поиске мошенников. В сентябре 2021г. звонки от указанных лиц прекратились, в связи с чем у нее возникли какие-то сомнения, и она обратилась в отдел полиции, у нее были отобраны объяснения. Через некоторое время ей продолжили поступать звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками Центрального Банка России, они поясняли, чтобы она не волновалась, она им верила, поскольку они говорили правдоподобно, и только 14.10.2021г. из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшей ей стало известно, что неустановленное лицо, под видом сотрудника Центрального Банка России, путем обмана, введя ее в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами, которые она получила по кредитному договору и внесла на указанные неустановленным лицом абонентские номера. Через некоторое время она обратилась к адвокату, им были подготовлены и направлены в Банк досудебные обращения для мирного урегулирования вопроса, однако 06.10.2022г. она была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Курска, который определением от 11.10.2022г. вернул ей исковое заявление в связи с неподсудностью, в связи с чем срок исковой давности ее пропущен не был.
Представитель истца по доверенности адвокат Бобров В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен. В представленных суду возражениях на иск указали, что банком надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет истца. Истец собственноручной подписью подтвердила согласие с предложенными банком условиями кредитования и договора залога (ипотеки). Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В отношениях по заключению кредитного договора и договора ипотеки отсутствуют признаки понуждения, введения в заблуждение, а равно заключения сделки под влиянием обмана. При заключении договоров с банком истец понимала значение своих действий и добровольно заключила оспариваемый договор. Истец не лишена возможности при обращении в рамках уголовного дела взыскать суммы ущерба, причиненного ей мошенническими действиями третьих лиц. Кроме того, указали, что истец обратилась в суд с требованием об оспаривании договора залога (ипотеки) по истечении 1 года с момент заключения договора, в связи с чем просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представив письменное мнение на исковое заявление, возражали против удовлетворения требования истца об исключении записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.
Исследовав доказательства по делу, выслушав истца, ее представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» - филиал ККО «Курский» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 031 456 руб. 66 коп. под 11,9% годовых на срок 84 месяца со сроком возврата кредита до 05.07.2028 года, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты.
В обеспечение обязательств по кредиту 05.07.2021г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого ФИО1 передала в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 52.
Государственная регистрация договора ипотеки произведена 13.07.2021г.
Денежные средства Банком были зачислены на карту ПАО «Совкомбанк», выданную ФИО1, и впоследствии истцом было произведено снятие с карты кредитных денежных средств, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №№ от 14 октября 2021г., в период времени с 29.06.2021г. по 05.07.2021г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в телефонном разговоре, под видом сотрудника Центрального Банка России, мошенническим способом, а именно, путем обмана, под предлогом оформления другим лицом кредита, введя в заблуждение ФИО1, завладело принадлежащими последней денежными средствами в размере не менее 1 580 000 рублей, которые ФИО1, в указанный период, используя платежные терминалы, расположенные на территории г. ФИО3 и г. Курска, осуществляла определенные комбинации на предмет внесения наличных денежных средств и перечисления их на различные счета абонентских номеров, указанные неустановленным лицом, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 1 580 000 рублей.
На основании постановления следователя СО МО России «Курчатовский» от 14.10.2021г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает на то, что совершила сделку под влиянием обмана.
ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и договора залога (ипотеки), обязалась их выполнять. При заключении договора (залога) ипотеки истец понимала значение своих действий и добровольно заключила оспариваемый договор.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при заключении договоров сотрудниками ПАО «Совкомбанк» на нее никакого давления не оказывалось, ей была предоставлена вся информация по кредиту, однако работники Банка не проверили, что у нее имеются иные кредитные обязательства, она является нетрудоспособной, что не позволит ей исполнять условия кредитного договора надлежащим образом. Кредитный договор и договор залога (ипотеки) ею были заключены под влиянием обмана, под предлогом совершения другим лицом кредита, со стороны неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка России.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора и договора залога (ипотеки) со стороны банка (его работников), не представлено доказательств заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) под влиянием обмана со стороны банка (его работников), в тексте договоров не содержится недостоверной информации, которая вводит заемщика в заблуждение. Истец осознавала, что заключает именно договор залога (ипотеки), поставила свои подписи в нем, что безусловно, принималось банком в качестве согласия истца с условиями договора.
Каких-либо виновных действий ПАО «Совкомбанк» (его работников), повлекших нарушение прав истца, судом не установлено, а также не представлено истцом.
Ссылка истца на ее нетрудоспособность в силу возраста, размер ее пенсии, сведения об иных кредитных обязательствах наличие оснований для признания сделки недействительной не подтверждает.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей после заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и договора залога (ипотеки). Совершение в отношении истца противоправных действий третьими в случае их установления при рассмотрении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки.
Довод представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога (ипотеки), несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, 14.10.2021г. ФИО1 из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании ее потерпевшей стало известно, что неустановленное лицо, под видом сотрудника Центрального Банка России, путем обмана, введя ее в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами, которые она получила по кредитному договору и внесла на указанные неустановленным лицом абонентские номера, в связи с чем 06.10.2022г. она обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога), что подтверждается штампом приемной суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога (ипотеки), истцом пропущен не был.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным договора залога (ипотеки) не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки), отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании недействительным договора залога (ипотеки), то и требования иска в части применения последствий недействительности договора залога недвижимости, прекращении обременения в виде залога и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, как производные от основного о признании недействительным договора залога (ипотеки), удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности договора залога недвижимости, прекращении обременения в виде залога и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023г.
Судья Ю.И.Филипповская