УИД: 77RS0022-02-2022-006192-12 Дело № 2-4658/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/22 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений к иску от 28.04.2022) к ДГИ адрес, ФИО2, ФИО3 о взыскании с адрес Москвы либо с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного заливом квартиры при тушении пожара материального ущерба в размере 340 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 540 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов иска истец указала на то, что 14.03.2022 в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности адрес и предоставленной в пользование ФИО2, ФИО3 на основании договора социального найма, произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом от 16.03.2022, составленным ГБУ адрес Богородское», отмечает, что согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес от 18.04.2022 № 2204/317Б, составленному ООО «ИНЕКС» (на основании заключенного между ФИО1 и ООО «ИНЕКС» договора об оказании услуг от 12.04.2022 № 2204/3175), рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, составляет 340 000 рублей.

Истец ФИО1, а также представитель ФИО1, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к адрес Москвы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным возражениям, подчеркнула, что оснований для взыскания с адрес Москвы денежных средств за залив квартиры по адресу: адрес, произошедшего в результате тушения пожара в принадлежащей адрес квартиры по адресу: адрес, не имеется, поскольку квартира по адресу: адрес находится на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к данному договору в пользовании ФИО2 и членов ее семьи (ФИО3, несовершеннолетнего ФИО6, паспортные данные).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не располагает денежными средствами на оплату залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего в результате пожара в находящейся в ее пользовании квартире по адресу: адрес, ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования иска ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что однокомнатная квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО1 (паспортные данные) – истцу – на основании договора передачи от 12.05.2017 № 030100-Д04720 (л.д. 4-5), по сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги от 15.06.2022, выданной адрес Богородское и Метрогородок по запросу суда, в квартире по адресу: адрес имеет регистрацию по месту жительства ФИО1 (л.д. 139).

Однокомнатная квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес и предоставлена в пользование ФИО2 (паспортные данные) – ответчику - в составе семьи из 3 человек (она, дочь ФИО3, паспортные данные - ответчик, несовершеннолетний внук ФИО6, паспортные данные) на основании договора социального найма от 06.09.2001 № 531010152 и дополнительного соглашения к указанному договору социального найма от 07.09.2012 № 531010152-1 (л.д. 165-167).

Из выписки из домовой книги от 08.08.2022 и Единого жилищного документа от 08.08.2022 следует, что в квартире по адресу: адрес имеют регистрацию по месту жительства ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО6 (л.д. 151-153).

Из поступившего по запросу суда материала проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: адрес, усматривается, что 14.03.2022 в 23 часа 52 минуты в квартире по адресу: адрес произошел пожар, в результате воздействия опасных факторов пожара причинен материальный ущерб, в зоне горения электроприборов, электропроводок, электротехнических изделий со следами аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено, между жителями квартиры часто происходили ссоры с угрозами поджечь квартиру (л.д. 118, 137).

16.03.2022 ГБУ адрес Богородское» был составлен акт, из содержания которого следует, что в принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире по адресу: адрес (8 этаж) произошел залив в результате тушения пожара в соседней (сверху) квартире по адресу: адрес (9 этаж) (л.д. 8).

12.04.2022 между ФИО1 и ООО «ИНЕКС» был заключен договор об оказании услуг по проведению независимой оценки причиненного заливом ущерба квартире по адресу: адрес (л.д. 57-59). В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость услуг по данному договору составляет 6 000 руб.

Согласно квитанции от 12.04.2022, выданной ООО «ИНЕКС», услуги по проведению независимой оценки причиненного заливом ущерба квартире по адресу: адрес в размере 6 000 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 56).

18.04.2022 ООО «ИНЕКС» был составлен отчет № 2204/317Б об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, составляет 340 000 руб. (л.д. 61 – оборот).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленный истцом отчет от 18.04.2022 № 2204/317Б об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязанности по обеспечению сохранности квартиры по адресу: адрес, поддержанию надлежащего состояния данного жилого помещения возложены на ФИО2 и члена ее семьи ФИО3 (как на нанимателя и члена семьи нанимателя по договору социального найма от 06.09.2001 № 531010152 соответственно, данные обязанности также указаны в п. 2.3.2 заключенного с ФИО2, ФИО3 договора социального найма), причиненный принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире по адресу: адрес в результате тушения пожара находящейся на основании договора социального найма в пользовании ФИО2, ФИО3 квартиры по адресу: адрес ущерб в размере 340 000 руб. 00 коп. (согласно отчету об оценке от 18.04.2022 № 2204/317Б), подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

Законных оснований для взыскания данных расходов с ДГИ адрес не имеется. То обстоятельство, что у ответчиков отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба истцу, а также зарегистрированное право собственности за ДГИ адрес, не является основанием для принятия судом иного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек (по договору об оказании услуг от 12.04.2022 и квитанции от 12.04.2022), расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 рублей 00 коп. (л.д. 53-54), также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 340 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев