Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, обратился в суд с данным иском к ОАО «РЖД», в обоснование указав, решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Тындинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с марта 2011 года по март 2020 года, включительно в размере 2 110 653 рубля 71 копейка.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗАП-1505/2021 решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, за период с марта 2011 года по март 2017 года отменено, в остальной части изменено. Решение изложено в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с апреля 2017 года по март 2020 года включительно в размере 934 266 рубля 71 копейка.

Решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет суммы процентов за период с апреля 2017 года по март 2020 года: сумма процентов: 122 873,64 руб.

Истец просил суд: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 873,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований. По основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в ходе принятия и неоднократной отмены судебных актов, состоявшихся по ранее рассмотренному гражданскому делу, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 по отмененному судебному акту фактически было взыскано 2 110 653,71 руб., что больше на 1 176 387,00 руб. чем присужденная по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма, которая фактически является итоговой по судебному акту по гражданскому делу №.

Следовательно, требования ФИО1 по взысканию с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются Фактически необоснованными, незаконными и противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не должны подлежать удовлетворению судом, что отражено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС18-25760.

Кроме того, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного закона, не ограничивается: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО4 в результате падения с высоты (из локомотива) был травмирован тепловозом серии ТЭМ2№, в результате чего скончался.

Указанный случай был признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 утвержденным начальником эксплуатационного локомотивного депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам акта, причинами несчастного случая явились нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении машиниста тепловоза ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация и контроль за производством работ при сопровождении работниками локомотивов в холодном состоянии, выразившееся в недостаточном контроле за работником по соблюдению им трудовой и производственной дисциплины со стороны заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО6 Указанные лица являлись работниками Эксплуатационного локомотивного депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

На момент смерти ФИО4 на его иждивении находился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тындинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца удовлетворены. Постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с марта 2011 года по март 2020 года включительно в размере 2 110 653 (два миллиона сто десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, за период с марта 2011 по март 2017 года - отменить, в остальной части изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца, за период с апреля 2017 года по март 2020 года включительно в сумме 934266 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тындинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинения потерей кормильца, за период с марта 2011 года по март 2017 года – отказать.

Данное апелляционное определение мотивировано тем, что помимо ФИО1 у погибшего ФИО4 имеется дочь ФИО8

Решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме 02.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тындинского районного суда был произведен поворот исполнения решения Тындинского районного суда <адрес> от 23.06.2020г. по делу № о взыскании с ФИО1, в пользу ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 1 176 387 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тындинского районного суда <адрес> от 31.03.2022г. отменено, в удовлетворении заявления ОАО РЖД о повороте исполнения решения Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тындинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО РЖД о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца- отказано.

Определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022г. апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО РЖД - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» невыплата сумма возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Таким образом, в случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, в частности: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обязанность работодателя по выплате детям погибшего работника разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца возникает со дня смерти работника.

Истец заявил требования о взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения в полном объеме решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Проверив расчет суммы процентов за период с апреля 2017 по март 2020 года, составленный истцом, суд находит его арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом положения ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в размере 3 657,47 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты>– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 873 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 657 рублей 47 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов