Решение по делу № 2-2210/2022 от 09.02.2023

УИД 22RS0065-02-2022-001724-96

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 2 167 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АТК Холдинг» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, согласно которого истец обязуется оказать ООО «АТК Холдинг» автотранспортные услуги по перевозке груза. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 оказывал услуги ООО «АТК Холдинг» по доставке ГСМ по маршруту: <адрес> до АЗС по адресу: <адрес>. Услуги оказывались на транспортном средстве автозаправщик **** г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4 Приемку товара осуществляя оператор АЗС ФИО5, являющейся работником ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов на АЗС адресу: <адрес> при сливе ГСМ из указанного транспортного средства в емкость для хранения ГСМ произошло возгорание. Заключением эксперта АЛСЭ проведенной по факту пожара, установлено, что горение возникло в районе расположения стационарной аппаратуры для перекачки топлива, быстро охватило все емкости, расположенные в юго-восточной части территории автозаправочной станции и правую сторону, обращенную к емкости, установленного рядом с ними автомобиля для перевозки топлива. В нарушение требований пожарной безопасности резервуары для хранения топлива не были оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ого заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персонала АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматического прекращения наполнения резервуара. Согласно требований ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководитель организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной АЗС является ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ передала сооружение АЗС с прилегающей территорией в аренду ООО «АТК Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТК Холдинг» по договору субаренды передало указанную АЗС ИП ФИО2 По заключению ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» сумма ущерба, причиненная собственнику автозаправщика **** г/н *** ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 167 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 2 591 638 рублей 59 копеек.

Определением суда от 21.04.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований натаивала, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, пояснив, что основания для возмещения ущерба в сумме, определенной на день пожара, отсутствуют. У ответчиков была возможность исполнить свои обязательства в день причинения ущерба, даже в течение года после этого но ответчики уклонялись от его возмещения, направленная претензия была проигнорирована. Заключением судебной экспертизы сумма ущерба подтверждена, взысканию подлежит сумма, за исключением стоимости годных остатков автомобиля. Просила взыскать суммы ущерба с ответчиков солидарно, так как ни договор аренды, ни договор субаренды не предусматривает, кто несет ответственность за нарушением норм пожарной безопасности. Представила дополнительные пояснения к уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «АТК Холдинг», ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указал на согласие с суммой ущерба по экспертизе в размере 1 686 250 рублей. Сумма ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО2, так как ФИО5, по вине которого произошел пожар, являлся сотрудником ИП ФИО2, и его действия привели к возникновению пожара. ФИО3 только сдает в аренду АЗС, она возложила ответственность по соблюдение правил пожарной безопасности на ИП ФИО2 ООО «АТК Холдинг» не является причинителем вреда. Все действия самого истца способствовали увеличению суммы ущерба. ФИО3 и ООО «АТК Холдинг» не являются надлежащими ответчиками, основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.1-4,т.2).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее пояснил, что он работал у ИП ФИО2 заправщиком около года, ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль Камаз на заправку, на колонку №2*** сливать бензин, он должен был принять топливо, подсоединить шланг от автомобиля к насосу, включить кнопку, чтобы заработал насос, чтобы топливо закачалось в емкость. Он все подсоединил, включил, должен был пойти отдать документы для оформления. Когда вернулся, то нажал кнопку «выключить подачу топлива», затем услышал хлопок и произошло воспламенение топлива, после этого случился пожар. Он получил 54% ожогов, потерял память, какой-то отрезок времени до и после пожара не помнит.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выписки из ЕГРН собственником комплексного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131,т.1).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО3 по договору аренды сроком на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129,т.1).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТК Холдинг» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды автозаправочной станции № ***, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору комплексное сооружение АЗС с прилегающей территорией, расположенное по адресу: <адрес> (АЗС № ***) для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с ее конструктивными и эксплуатационными данными (л.д.25,т.1).

Согласно п.2.3 договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (субарендатор) и ООО «АТК Холдинг» (субарендодатель) заключен договор субаренды автозаправочной станции № ***, согласно которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение комплексного сооружения АЗС, предназначенное для работы операторов АЗС, с оборудованием для осуществления торговли ГСМ, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.29,т.1).

Согласно п.2.3 договора, субарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АТК Холдинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза (л.д.26-28,т.1).

Согласно п.1.2 договора, при оказании услуг в рамках договора исполнитель обязуется производить своевременную и сохранную доставку переданных ему грузоотправителями грузов в пункты назначения и выдавать их уполномоченным лицам, а заказчик обязуется оплачивать оказанные транспортные услуги по согласованному сторонами тарифу.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 оказывал услуги ООО «АТК Холдинг» по доставке ГСМ по маршруту: <адрес> до АЗС по адресу: <адрес>. Услуги оказывались на транспортном средстве автозаправщик **** г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4 Приемку товара осуществлял оператор АЗС ФИО5, являющейся работником ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности истцу автозаправщика **** г/н *** подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.42-43,т.1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимает состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов на АЗС адресу: <адрес> при сливе ГСМ из указанного выше транспортного средства в емкость для хранения ГСМ произошло возгорание, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по Центральному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю по данному факту возбуждено уголовное дело №***.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по Центральному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю, ФИО1 признан потерпевшим, ему причинен крупный материальный ущерб (л.д.32,т.1).

Согласно заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д.148-156,т.1), составленного в рамках уголовного дела по факту пожара на АЗС адресу: <адрес> очаг пожара находился на участке местности между автомобилем КАМАЗ и металлическими стационарными емкостями, расположенными на территории АЗС по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки нефтепродукта из резервуара, как от разряда статического электричества, так и от теплового воздействия искр, образующихся при работе пускорегулирующей электрической аппаратуры.

Согласно заключения эксперта ФБУ АЛСЭ № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23,т.1), составленного в рамках уголовного дела по факту пожара на АЗС адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, воспламенение паровоздушной смеси от теплового воздействия искр, образующихся при работе пускорегулирующей электрической аппаратуры топливораздаточной колонки при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес> было возможно, так как непосредственно перед возникновением горения насос эксплуатировался во время операции по сливу топлива, а человек подошедший к месту слива и увидевший утечку топлива мог отключить насос для остановки процесса перекачки топлива и его утечки. При сливе топлива были нарушены требования п.375 Правил противопожарного режима в РФ в части заполнения резервуара топливом более 95 % его внутреннего геометрического объема, приведшего к утечке топлива через дыхательную арматуру, п. 382, так как процесс наполнения резервуара топливом из автоцистерны не контролировался оператором и водителем автоцистерны, п. 390 в части не проведения отключения электропитания всех технологической системы при возникновении пожароопасной ситуации на автозаправочной станции. В нарушение требований пожарной безопасности СП 156.13130.2014 Свод Правил «Станции Автомобильные заправочные» резервуары для хранения топлива не были оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го наполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95 %- ном заполнении- автоматическое прекращение наполнения резервуара. Очаг возникновения пожара находился в районе расположения шкафа с аппаратурой для перекачки топлива. С учетом того, что непосредственно перед возникновением горения насос для перекачки топлива эксплуатировался во время операции по сливу топлива, а человек, подошедший к месту слива и увидевший утечку топлива мог попытаться отключить насос, причиной пожара явилось воспламенение паров бензина, образовавшихся от истекавшего из дыхательной арматуры стационарной емкости, от электрических искр работающего электрооборудования автозаправочной станции для перекачки топлива.

Как следует из дефектной ведомости №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО1, при осмотре транспортного средства автозаправщика **** г/н *** после пожара ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты дополнительного оборудования, установленного на ТС до пожара: предпусковой подогреватель двигателя, автономный отопитель, тахограф с картой водителя, рация, проблесковые маяки, установленные на кабине ТС, магнитола, видеорегистратор, платон, таблички в соответствии с ДОПОГ 4 шт., информационные таблички 6шт., таблички маркировки, сливной рукав 6 м, сливной рукав 4 м, огнетушитель 1 шт. на 2 кг., огнетушитель 2 шт. на 8 кг, страховая привязь и стропа карабина, круглый предупредительный знак 2 шт., аптечка для опасного груза, сборный контейнер и дренажная лопушка - не подлежат восстановлению (л.д.24,т.1).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №***, согласно которого сумма причиненного ущерба собственнику автозаправщика **** г/н *** ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 167 000 рублей (л.д.44-71,т.1).

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 2 167 000 рублей (л.д.7-9,31,т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков назначалось проведение судебной пожарно-технической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения НП «Палата судебных экспертов Сибири» № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-159,т.2), очаг пожара находился в месте касания оператором кнопки управления электродвигателем насоса топливоперекачивающей колонки.

Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, возникшей при разливе бензина в процессе перекачки топлива, от искр разряда статического электричества. Разряд произошел между телом оператора АЗС ФИО5 и заземленной (стоящей на земле) топливоперекачивающей колонкой в момент касания им кнопки выключателя электродвигателя насоса.

При анализе обстоятельств выявлен следующий перечень нарушений требований пожарной безопасности, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в ПФ) Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479:

- «…375. Степень заполнения резервуаров топливом не должна превышать 95 процентов их внутреннего геометрического объема (налицо перелив топлива в резервуар сверх нормы).

- 382. Процесс наполнения резервуара топливом из автоцистерны должен контролироваться работниками автозаправочной станции (дистанционно для автоматических автозаправочных станций) и водителем автоцистерны (оператор отсутствовал на месте слива топлива более семи минут).

- 390. При возникновении пожароопасных ситуаций на автозаправочной станции необходимо отключить электропитание технологической системы (кроме электропитания систем противоаварийной и противопожарной защиты), приостановить эксплуатацию объекта защиты, освободить его территорию от посетителей и транспортных средств и приступить к локализации и ликвидации пожароопасной ситуации ( оператор дистанционно не отключил электропитание топливоперекачивающей колонки)….»

СП 156.13130.2014 Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 05 мая 2014 года № 221:

- «….7.18 Резервуары для хранения топлива должны быть оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается при 95%-ном заполнении резервуара вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения резервуара (автоматика для предотвращения переполнения резервуара на АЗС отсутствовала)…..».

Инструкция по охране труда для оператора АЗС №1 ИП ФИО2

- «….3.4 Слив нефтепродуктов в подземные и наземные резервуары АЗС должен быть герметизированным. Слив падающей струей не допускается. Слив производится при неработающем двигателе автоцистерны поле ее заземления. Заземляющий проводник прикрепляют сначала к корпусу цистерны, а затем к заземляющему устройству. Каждая цистерна автопоезда должна быть заземлена отдельно до полного слива из нее нефтепродукта. Снимается заземление после отсоединения шлангов от сливных устройств резервуаров, сначала от заземляющего устройства, а затем с корпуса цистерны (заземление автоцистерны не производилось).

-3.7 Процесс слива нефтепродуктов в резервуар АЗС из автоцистерны должен производиться в присутствии оператора АЗС и водителя автоцистерны. При обнаружении утечки нефтепродуктов слив должен быть немедленно прекращен (оператор АЗС и водитель автоцистерны отсутствовали на месте слива более семи минут).

- 4.1 Аварийной ситуацией на АЗС следует считать: загорание АЗС; неисправность в электрооборудовании; утечки нефтепродукта из топливораздаточной колонки, резервуара, загазованность (свыше 100 мг/м) в здании АЗС; пролив и перелив при приеме нефтепродуктов.

-4.2 Во всех аварийных ситуациях оператор обязан немедленно обесточить общий рубильник и прекратить заправку автотранспорта (оператор АЗС не обесточил электропитание топливоперекачивающей колонки дистанционно с помощью рубильника)….»

Инструкция внутреннего распорядка для операторов АЗС

- «… Прием нефтепродуктов в резервуары АЗС из автоцистерны производится не менее чем двумя работниками.

Оператор определяет, кому предназначается ГСМ, проверяет ТТН, смотри объем ГСМ и определяет, поместится ли объем в емкости (оператор АЗС ошибочно организовал слив в полную емкость).

При подготовке к сливу нефтепродуктов оператор:

- замеряет уровень топлива в емкостях АЗС в присутствии водителя;

-проверяет уровень заполнения автоцистерны (прицепа) «по планку». С использованием водочувствительной ленты или пасты, убеждается в отсутствии воды, отбирает пробу, измеряет температуру и плотность нефтепродукта в ней, убеждается в соответствии данных ( объем, плотность), указанных в товарно-транспортной накладной, данным, полученным при контроле нефтепродукта в автоцистерне);

- убеждается в исправности технологического оборудования, трубопроводов, резервуаров, правильности включения запорной арматуры и исправности устройства для предотвращения переливов;

- контролирует действия водителя (оператор АЗС действия водителя автоцистерны не контролировал).

Действия водителя:

- устанавливает автоцистерну на площадку для слива нефтепродуктов;

- выключает двигатель автоцистерны;

- присоединяет автоцистерну (прицеп) к заземляющему устройству (водитель не произвел заземление автоцистерны);

- контролирует исправность технологического оборудования автоцистерны (сливные устройства, сливные рукава, заземление);

- присоединяет рукава автоцистерны к сливному устройству.

В ходе и по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо:

- обеспечить постоянный контроль за ходом слива нефтепродукта и уровнем его в резервуаре не допуская переполнения и разлива (оператор АЗС отсутствовали на месте слива более семи минут и, соответственно, процесс слива топлива не контролировал).

Инструкция для проведения вводного инструктажа по охране труда ИП ФИО2

Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (налицо несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, требований по охране труда).

Требования СП 156.13130.2014 Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 05 мая 2014 года № 221:

Исходя из материалов дела, необходимая по требованиям безопасности автоматика для предотвращения переполнения резервуара №3 в момент возникновения пожара отсутствовала.

В прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром находятся нарушения требований п.п.375,382,390 ППР в РФ, а также п.7.18 СП 156.13130.2014(см. исследование по второму вопросу).

Действия/ бездействия водителя автоцистерны имеют косвенную связь с возникшим пожаром, поскольку могли быть скомпенсированы действиями оператора АЗС. Иными словами, водитель, находясь на месте слива моторного топлива, мог увидеть, что бензин переливается через дыхательный клапан, и отключить насос на топливоперекачивающей колонке, но в его функциональные обязанности это не входило (см. исследование по второму вопросу).

Произведенным осмотром и исследованием исследуемого автозаправщика ****, государственный регистрационный знак *** установлено наличие следующих повреждений:

ФИО8

Полное выгорание салона (органы управления, элементы обивки, сиденья, панель приборов, дополнительное оборудование). Термические повреждения панелей кабины, дверей (отжиг). Разрушение остекления.

Рама

Термические повреждения (отжиг металла) лонжеронов рамы в области расположения колес, термические повреждения переднего и заднего бамперов (отжиг металла).

Двигатель и его системы

Термические повреждения агрегатов и деталей (выгорание, оплавления, отжиг), в верхней части двигателя. Повреждены элементы системы охлаждения (патрубки, радиатор, помпа), топливной системы (топливные трубки, ТНВД, бак), электрооборудование (генератор, проводка), детали систем впуска и выпуска (воздуховоды, фильтр воздушный, коллекторы), детали и элементы механической части двигателя (блок цилиндров, головки блока цилиндров) и др.

Трансмиссия

Термические повреждения деталей верхней части КПП.

Подвеска

Термические повреждения (выгорание, отжиг) рессор, амортизаторов, резинотехнических элементов.

Тормозная система

Термические повреждения (выгорание, отжиг) деталей и элементов основной, запасной, вспомогательной и стояночных систем (патрубки, трубопроводы, энергоаккумуляторы, ресиверы, тормозные камеры, компрессор и др.).

Электрооборудование

Выгорание проводки, блоков управления, аккумуляторов осветительных приборов.

Рулевое управление

Термические повреждения (выгорание, отжиг) деталей и элементов рулевого управления (рулевого вала, рулевого механизма, тяги, сошки, резинотехнических элементов).

Колеса

Термические повреждения (выгорание, отжиг металла) покрышек, ободьев и колец.

Специальное оборудование

Термические повреждения (выгорание, оплавления, отжиг металла) автоцистерны, сливно-наливного устройства, раздаточного оборудования, арматуры и трубопроводов, пневмо- и электрооборудования.

Рыночная стоимость автозаправщика ****, государственный регистрационный знак *** на дату проведения экспертизы составляет 2 671 875 рублей.

Рыночная стоимость автозаправщика ****, государственный регистрационный знак *** на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 656 250 рублей.

Стоимость годных остатков автозаправщика ****, государственный регистрационный знак *** на дату проведения экспертизы составляет 80 236, 41 рублей.

Стоимость годных остатков автозаправщика ****, государственный регистрационный знак *** на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 638,09 рублей.

Ответить на поставленный судом вопрос (№6) в приведенной формулировке не представляется возможным, по изложенным в исследовательской части заключения обстоятельствам.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является ответчик ИП ФИО2, владеющий АЗС на законных основаниях, на основании договора субаренды, по вине работника которого возникло возгорание.

С учетом положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности, соблюдению противопожарных норм в арендуемых помещениях, в данном случае, возложена на ответчика ИП ФИО2

А поскольку ИП ФИО2 не исполнил надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение пожарной безопасности, соблюдению противопожарных норм в арендуемых помещениях, то он несет ответственность за причиненный пожаром материальный ущерб, в том числе и в результате действий своих работников.

Факт осуществления именно ИП ФИО2 деятельности на АЗС по адресу: <адрес> сторонами не оспаривался.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «АТК Холдинг», ФИО3 суд не усматривает, исковые требования к ООО «АТК Холдинг», ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно искового заявления, приемку товара осуществлял оператор АЗС ФИО5, являющейся работником ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41, т.1).

В силу п.п.2.1-2.2 трудового договора, ФИО5 принят на должность оператора АЗС, адрес места работы: <адрес>.

Согласно п.5 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он работал у ИП ФИО2 заправщиком около года, ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль Камаз на заправку, на колонку №***, чтобы слить бензин. Он должен был принять топливо, перед этим подсоединить шланг от автомобиля к насосу, включить кнопку, чтобы заработал насос, чтобы топливо закачалось в емкость. Он все подсоединил, включил, затем пошел отдать документы для оформления. Когда пошел выключать, нажал кнопку, после чего услышал хлопок, появилось воспламенение топлива и произошел пожар. Через какое время, он вернулся, указать не смог. При пожаре он получил 54% ожогов, потерял память, какой-то отрезок времени до и после пожара не помнит. На видеозаписи видно, что емкость для топлива переполнилась, и из воздухоема разбрызгивались пары бензина в воздухе, скорее всего, загорелись пары бензина.

Указанные объяснения соответствуют объяснениям, данным ФИО5 при расследовании в рамках уголовного дела.

Кроме того, подтверждены материалом расследования несчастного случая, в том числе, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями инструкции по охране труда для оператора АЗС №*** ИП ФИО2 установлено:

-4.2 Во всех аварийных ситуациях оператор обязан немедленно обесточить общий рубильник и прекратить заправку автотранспорта.

Согласно должностной инструкции оператора АЗС, на него возложена обязанность участвовать в проведении погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда.

Согласно инструкция внутреннего распорядка для операторов АЗС:

- «… Прием нефтепродуктов в резервуары АЗС из автоцистерны производится не менее чем двумя работниками.

Заключением эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, возникшей при разливе бензина в процессе перекачки топлива, от искр разряда статического электричества. Разряд произошел между телом оператора АЗС ФИО5 и заземленной (стоящей на земле) топливоперекачивающей колонкой в момент касания им кнопки выключателя электродвигателя насоса.

При этом, действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ИП ФИО2 не оспаривал вину ФИО5 в возникшем пожаре и в причинении вреда имуществу истца, не оспаривал причинно-следственную связь между его виновными действиями, возникшим пожаром и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств случайной гибели или случайного повреждения имущества истца материалы гражданского дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 2 591 638 рублей 59 копеек.

В данном случае, экспертом установлена полная гибель автозаправщика ****, государственный регистрационный знак ***, восстановительный ремонт которого нецелесообразен, а потому имеет значение только стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Истец просит при расчете суммы ущерба использовать стоимость автозаправщика ****, государственный регистрационный знак *** на дату проведения экспертизы, представитель ответчиков указал, что размер ущерба полежит определению, исходя из стоимости автозаправщика ****, государственный регистрационный знак *** на дату пожара.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований о возмещении вреда ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению наряду со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении причиненных истцу убытков, суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, расчет ущерба должен быть определен на дату разрешения спора, а не на дату произошедшего пожара, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцу восстановить его нарушенное право.

Доказательств того, что расчет размера ущерба по ценам, существовавшим на дату пожара, действительно позволит истцу привести автозаправщик в состояние, аналогичное существовавшему до пожара (приобрести аналогичный автозаправщик), ответчиком суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость автозаправщика ****, государственный регистрационный знак *** на дату проведения экспертизы составляет 2 671 875 рублей. Стоимость годных остатков автозаправщика НЕФАЗ ****, государственный регистрационный знак *** на дату проведения экспертизы составляет 80 236, 41 рублей.

Таким образом, согласно экспертного заключения, поскольку технически и экономически невозможно восстановление транспортного средства, в связи с его полной гибелью, то суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 591 638 рублей 59 копеек (2 671 875 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 80 236, 41 рублей (стоимость годных остатков).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 19 035 рублей, исходя из цены иска 2 167 000 рублей, в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, размер госпошлины, при цене иска 2 591 638рублей 59 копеек, оставляет 21 158 рублей 19 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 035 рублей, а госпошлина в размер 2 123 рубля 19 копеек подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ***) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 2 591 638 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 035 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг», ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ***)в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 123 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 16.02.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-26/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.