КОПИЯ

дело № 2-5522/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

ответчика Х.,

третьего лица Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Мирметалл», Х., АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» о взыскании материального ущерба, процентов за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

истец А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мирметалл», Х., АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» о взыскании материального ущерба, процентов за просрочку.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2022 г. Г. прибыл в пункт приема металлолома ООО «Мирметалл», расположенный по адресу: <адрес> на территории АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», на транспортном средстве «Hino», государственный регистрационный знак (далее - г/н) В847ЕР41, принадлежащем ему на праве собственности.

По указанному адресу осуществлялась выгрузка металлолома с транспортного средства «Hino», г/н № силами и средствами ООО «Мирметалл» с помощью грейфера под руководством Х., являющегося сотрудником ООО «Мирметалл».

При осуществлении выгрузки на транспортное средство «Hino», г/н № упал груз, в результате чего транспортному средству был причинен значительный ущерб.

С целью определения размера ущерба 24.03.2022 г. заключил с ООО АФК «Концепт» договор №-А об оценке транспортного средства, согласно которому транспортное средство должно быть признано конструктивно погибшим и восстановлению не подлежит. Величина рыночной стоимости транспортного средства «Hino», г/н №, с учетом индивидуального технического состояния, по состоянию на 19.03.2022 г. составила 1 200 000 рублей.

Утверждает, что ввиду того, что по результатам проведенной оценки транспортное средство «Hino», г/н № признано конструктивно погибшим и восстановлению не подлежащим, размер материального ущерба, соответствует рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 19.03.2022 г. в сумме 1 200 000 рублей.

26.05.2022 г. направил ответчикам претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, считал, что подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей, проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в лице его представителя уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб за вычетом годных остатков в размере 985 728 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.09.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета (на стороне истца), привлечен Г.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета (на стороне ответчиков), привлечен Я.

Истец А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Х. исковые требования не признал. Суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Мирметалл». В должностные его обязанности входит производить осмотр металла, постановка марки металлу, проверка его на прочность, в том числе, прием и разгрузка металла. 19.03.2022 г. он попросил крановщика Я., сможет ли тот выгрузить груз с транспортного средства «Hino», г/н №, на что последний ответил согласием. Пояснил, что обычно работают по заявке, разгружают груз бульдозером, однако, груз, который привез Г., был большого габарита. Утверждал, что у крановщиков есть инструкция, согласно которой если крановщик не уверен в такелаже, но согласился на использование, значит, он несет ответственность. Руководство крановщиком Я. он не осуществлял. Способ осуществления выгрузки груза принимается по усмотрению крановщика, если бы крана не было, то транспортное средство с грузом стояло бы до понедельника. В момент выгрузки он не должен был находиться рядом, поскольку крановщик сам принимает решение каким путем осуществлять выгрузку груза. О том, что 19.03.2022 г. заявки от ООО «Мирметалл» на разгрузку в АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» не подавало, узнал только после произошедшего случая.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что между АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» и ООО «Мирметалл» был заключен договор по перевалке экспортного груза – металлолома № от 24.12.2021 г., по условиям которого работы осуществляются в соответствии со сводом обычаев порта Петропавловск-Камчатский с 08.00 до 17.00 часов в рабочие дни. Услуги после 17.00, а также в выходные и праздничные дни предоставляются грузоотправителю по отдельной заявке на условиях отдельного соглашения сторон. 19.03.2022 г. (суббота) услуги ООО «Мирметалл» не предоставлялись, заявка на оказание услуг не поступала. По условиям договора лицом, отвечающим за безопасное производство работ, является аттестованный представитель ООО «Мирметалл». Считала, что вина АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Просила в удовлетворении требований к АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мирметалл» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск с учётом дополнений, в которых указала и суду пояснила, что предъявленные исковые требования к ООО «Мирметалл» не имеют правовых оснований, а потому удовлетворению не подлежат. По состоянию на 19.03.2022 г. (дату происшествия) ООО «Мирметалл» владело на праве аренды частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 762 кв.м., расположенным по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (мыс Сигнальный), с разрешенным использованием: для заготовки хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании договора №-С-2020 аренды недвижимого имущества от 12.05.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 г. Согласно условиям договора № от 24.12.2021 г. АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» осуществляет, в том числе, выгрузку груза из транспортных средств на складскую площадь открытого хранения, арендуемую грузоотправителем. Исходя из п. 2.1.4 указанного договора по заявке заказчика с 8.00 до 17.00 предоставляет услуги портального крана и грейфера для производства работ по приведению собранного металлолома к установленному стандарту, а также сортировки, складирования, перемещения груза на арендованной грузоотправителю складской площадке за отдельную плату. По отдельной заявке предоставляет грузоотправителю услуги механизмов после 17.00 часов, а также в выходные и праздничные дни на условиях отдельного соглашения сторон. 19.03.2022 г. ломосдатчик сдал две партии лома черных металлов 5А, доставив их на транспортном средстве «Hino», г/н №, о чем ООО «Мирметалл» были составлены приемосдаточные акты № и № от 19.03.2022 г. Х. состоит в трудовых отношениях с ООО «Мирметалл». Согласно расписке Х. от 19.03.2022 г. он руководил выгрузкой металлолома с автомобиля «Hino», г/н №, попросил Я. помочь с выгрузкой груза с использованием грейфера, на что он согласился. Указала, что грейфер – это грузозахватное приспособление, которое цепляется к грузоподъемному механизму, в данном случае к портальному крану «Альбатрос» № зав. №, которым управлял, производя разгрузку поврежденного транспортного средства Я., он же допустил выпадение груза из грейфера. Исходя из схемы части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 599 кв.м. внутрискладское перемещение грузов на арендуемой ООО «Мирметалл» части земельного участка производилось портальным краном «Альбатрос» №, зав. №. В момент причинения вреда указанный портальный кран находился в пользовании АО «Петропавловск-Камчатский морской порт». Со слов представителя истца транспортное средство «Hino», г/н № истцом эксплуатируется по настоящее время. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2022 г. № ЮЭ№, А. является единственным участником и директором ООО «А. и Ко», осуществляющим перевозку грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, а также предоставляющим в аренду грузовой транспорт с водителем. Поврежденное транспортное средство использовалось им и продолжает использоваться в предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Имеются фотоснимки транспортного средства и видео, сделанные 14.10.2022 г., в соответствии с которыми внешне автомобиль не имеет повреждений, которые он получил в результате падения груза 19.03.2022 г., что свидетельствует о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имеется, в результате удовлетворения заявленных требований произойдет значительное улучшение положения истца, за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

В судебном заседании третье лицо Я. выразил мнение о необоснованности заявленных исковых требований. Суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в должности крановщика. АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» предоставляет ООО «Мирметалл» услуги портального крана и грейфера, на основании поступивших от ООО «Мирметалл» заявок. 19.03.2022 г. он работал на кране, к нему обратился Х. и попросил выгрузить металлолом с машины «Hino», г/н № грейфером, он согласился. Когда стал грейфером поднимать с машины «Hino», г/н № металлом, состоящий из останков автомобиля, рама которого лопнула и, с высоты рухнул на автомобиль «Hino», г/н №. О том, что 19.03.2022 г. от ООО «Мирметалл» заявок на разгрузку металла не поступало, ему стало известно только на следующий день.

После объявленного перерыва третье лицо Я. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения металлоконструкции и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2022 г. в пункт приема металлолома ООО «Мирметалл» прибыло транспортное средство «Hino», г/н №, под управлением Г., который доставил две партии лома черных металлов 5А, о чем ООО «Мирметалл» были составлены приемосдаточные акты № и № от 19.03.2022 г.

Названное транспортное средство принадлежит на праве собственности А., что сторонами не оспаривалось.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, выгрузкой металлолома с автомобиля «Hino», г/н № руководил Х., который попросил работника АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» Я. выгрузить машину грейфером, на что последний согласился.

На основании трудового договора от 29.10.2019 г. Х. состоит в трудовых отношениях с ООО «Мирметалл».

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2020 г. к трудовому договору от 29.10.2019 г. Х. принят на работу в ООО «Мирметалл» в качестве газорезчика на неопределенный срок. Местом работы работника является ООО «Мирметалл», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный.

Указанные сведения также подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от 29.10.2019 г.

Таким образом, 19.03.2022 г. выгрузка металлолома с транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, производилась работником АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» Я.

При этом установлено, что заявка на указанную дату (19.03.2022 г.) на оказание данной услуги от ООО «Мирметалл» в АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» оформлена не была.

Так, при осуществлении выгрузки на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности А., упал груз, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт падения на автомобиль истца груза в ходе судебного разбирательства, никем не оспаривался.

Установив вышеприведенные обстоятельства, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что факт причинения вреда имуществу истца – транспортному средству «Hino», г/н № именно в результате падения на него груза металлолома, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2020 г. между ООО «Новкам» (арендодатель) и ООО «Мирметалл» (арендатор) был заключен договор №/С-2020 аренды недвижимого имущества – части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый № (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 6.1 договора аренды, договор вступает в силу с 12.05.2020 г. и действует до 31.03.2021 г. включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 г. к договору №/С-2020 аренды недвижимого имущества от 12.05.2020 г. ООО «Новкэм» и ООО «Мирметалл» изменили и изложили п. 1.1 договора в новой редакции, в соответствии с которым арендатору передан в аренду объект недвижимости - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, площадью 4762 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый №.

В судебном заседании представитель ООО «Мирметалл» ФИО2 пояснила, что в границах указанной части земельного участка ООО «Мирметалл» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металлов, для чего приобретает лом черных, цветных металлов у физических и юридических лиц, производит его переработку, а затем реализацию на экспорт или внутри страны путем погрузки на судно и (или) в железнодорожный контейнер с дальнейшей отправкой морским или железнодорожным (мультимодальная перевозка) транспортом.

С целью осуществления указанной деятельности, 24.12.2021 г. между АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (оператор морского терминала) и ООО «Мирметалл» (грузоотправитель) был заключен договор №, по условиям которого грузоотправитель поручает и обязуется оплатить, а оператор морского терминала принимает на себя обязательство осуществить перевалку экспортного груза – металлолома, разделанного по стандартам 3А и 5А лома и отходы черных металлов своими силами в 2022 году.

Согласно п. 2.1.2 договора № оператор морского терминала осуществляет выгрузку груза из транспортных средств на складскую площадь открытого хранения, арендуемую грузоотправителем; погрузку груза на судно в соответствии с оформленными грузоотправителем таможенными и другими документами на отгрузку, грузовым планом, по правилам, действующим на морском транспорте.

Из п.п. 2.1.3-2.1.4 договора № следует, что работы по договору производятся на территории морского терминала в соответствии со Сводом обычаев порта Петропавловск-Камчатский с 08.00 час. до 17.00 час.

По заявке заказчика с 08.00 час. до 17.00 час. предоставляет услуги портального крана и грейфера для производства работ по приведению собранного металлолома к установленному стандарту, а также для сортировки, складирования, перемещения груза на арендованной грузоотправителем складской площадке за отдельную плату.

По отдельной заявке предоставляет грузоотправителю услуги механизмов после 17.00 час., а также в выходные и праздничные дни на условиях отдельного соглашения сторон.

Количество переваленных тонн и времени пользования грузоотправителем услугами механизмов подтверждается актом, который составляется сторонами ежемесячно, подписывается полномочными представителями сторон по договору и является основанием для оплаты оказываемых услуг.

В заявке за выделение механизмов должен быть указан работник, ответственный за безопасное грузоотправителя производство работ и аттестованный по правилам Госгортехнадзора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № грузоотправитель обеспечивает предъявление к перевозке не менее 15000 тонн в течение одного календарного года. Стороны согласовали под календарным годом период времени с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

В силу п. 4.1 договора № стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 договора № оператор морского терминала не принимает участия в счете, обмере, определении качества и количества груза при его выгрузке.

Следовательно, обязанность по осуществлению выгрузки груза из транспортных средств на складскую площадь открытого хранения, арендуемую грузоотправителем, по условиям договора № была возложена на АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», которое исполняло данное обязательство путем использования портального крана и грейфера.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.03.2022 г. выгрузка металлолома из транспортного средства «Hino», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, осуществлялась под управлением Я. грейфером, который цепляется к грузоподъемному механизму.

В данном случае грузоподъемным механизмом является портальный кран «Альбатрос» № зав. №.

Согласно информации, представленной Дальневосточным управлением Ростехнадзора от 14.11.2022 г., по запросу суда, портальный кран «Альбатрос» № зав. №, учетный № №, числится за АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в составе опасного производственного объекта «площадка погрузо-разгрузочных работ №», рег. № №.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тот факт, что Я. состоит в трудовых отношениях с АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в должности докера-механизатора, никем не оспаривался.

Оценив обстоятельства и исследовав письменные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», поскольку именно за ним числится портальный кран «Альбатрос» № зав. №, учетный № №, на котором 19.03.2022 г. осуществлял трудовую деятельность его работник Я.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство: отчет №-А г. об оценке автотранспортного средства марки «Hino», г/н № от 20.04.2022 г., выполненный ООО АФК «Концепт» (л.д.47-69).

Согласно результатам проверки технического состояния объекта оценки, рама КТС подлежит замене.

Из письма МВД России от 20.11.2013 г. № «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» следует, что в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, нанесенный на кузове или на раме.

Замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

В соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

При представлении на осмотр транспортного средства с признаками изменениям, уничтожения маркировки регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ.

Транспортное средство «Hino», г/н № признано конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению.

В этой связи, величина рыночной стоимости транспортного средства «Hino», г/н №, с учетом индивидуального технического состояния составила 1 200 000 рублей, годные остатки составили 214 272 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля автоэксперт-техник ФИО4 суду показал, что с 2009 года работает автоэкспертом-техником в ООО АФК «Концепт», 25.03.2022 г. производил осмотр транспортного средства «Hino», г/н № с целью определения стоимости, осмотрев указанное транспортное средство, пришел к выводу о том, рама подлежит замене, в соответствии пунктов 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В данном случае на указанном транспортном средстве имеет место быть повреждение рамы, которая состоит из правого, левого и поперечного лонжерона, более двух процентов повреждено от длины лонжерона, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть автомобиль конструктивно погиб, и подлежит снятию с регистрационного учета собственником.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их достоверными, оснований сомневаться не имеется, поскольку данные показания согласуются с представленными письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не имеется.

В этой связи, доводы ответчика ООО «Мирметалл» о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имеется, а также то, что в результате удовлетворения заявленных требований произойдет значительное улучшение положения истца, за счет лица, причинившего вред, суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражений относительно определенного истцом размера материального ущерба, от ответчика АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» суду не поступило, альтернативного отчета об оценке автотранспортного средства марки «Hino», г/н №, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанный отчет.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», как владельца источника повышенной опасности, возникла гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО «Мирметалл», Х. (как работника ООО «Мирметалл» в силу ст. 1068 ГК РФ), не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до падения на него груза.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» материального ущерба в размере 985 728 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» возникли деликтные правоотношения, на момент принятия настоящего решения, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки ответчиком не допущено, нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с невыплатой каких-либо сумм не наступило, в связи с чем, правовых оснований для присуждения процентов не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки автотранспортного средства «Hino», г/н № в размере 10 500 рублей (копия чека от 11.05.2022 г., кассовый чек от 11.05.2022 г., договор №-А об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 985 728 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13057 рублей, всего 1009285 рублей.

В удовлетворении исковых требований А. к АО «Петропавловск-Камчатский морской порт» о взыскании процентов за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, отказать.

В удовлетворении исковых требований А. к ООО «Мирметалл», Х. о взыскании материального ущерба, процентов за просрочку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5522/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-006787-96