УИД 93RS0023-01-2025-005084-71

2-3000/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.М.,

при помощнике судьи Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: нотариус Макеевского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1993 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о проживании 26.06.2025, составленным комиссией и утвержденным директором «МУП ЖРУ №», оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. На основании свидетельства о праве собственности на жилье № от 20.01.2009 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности истца до момента купли-продажи в 2017 году с внуком – ответчиком по делу ФИО4 Сделка нарушает права и интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для неё последствия. У истца ФИО3 есть три дочери: старшая - ФИО7, средняя - ФИО8, младшая - ФИО9 Ответчик ФИО4 приходится истцу внуком - сыном средней дочери истца ФИО8 В декабре 2024 года к истцу в указанную квартиру переехала жить её старшая дочь ФИО7, которая зарегистрирована в <адрес>. В связи с тем, что ФИО7 необходимо было перевести пенсию и пенсионное дело по новому месту жительства, истцу необходимо было зарегистрировать свою дочь по месту жительства в своей квартире. Не обнаружив у себя в квартире никаких правоустанавливающих документов, истец позвонила своей средней дочери ФИО8 и своему внуку ФИО4, который когда-то просил у неё документы на квартиру, чтобы прописаться в ней, чтобы тот предоставил ей документы на квартиру. Документы ответчиком ей предоставлены не были. Истец обратилась в филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по ДНР с письменным обращением о предоставлении ей копий документов на квартиру. 25.12.2024 истец получила ответ о том, что не является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, копии документов на квартиру ей предоставлены не были. После этого истец узнала, что существует договор купли-продажи квартиры от 30.11.2017, который был удостоверен нотариусом Макеевского городского нотариального округа ФИО5 А.В., согласно которому истец продала свою квартиру по вышеуказанному адресу своему внуку ФИО4 за <данные изъяты> руб. Истец обращалась к ФИО4 и просила вернуть ей квартиру и документы на неё, на что ответчик предложил заплатить ему <данные изъяты> руб. за возврат квартиры. Истец узнала, что ее квартира ей не принадлежит, когда получила письмо Филиала ППК «Роскадастр» по ДНР от 25.12.2024, соответственно срок исковой давности следует исчислять с этой даты. 31.01.2025 истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении, в связи с тем, что ФИО4 (Покупатель по договору), являющийся её внуком, злоупотребил доверием истца, просил её зарегистрировать в её квартире по месту жительства (прописаться), в связи с чем просил документы на квартиру, которые она ему передала, но предавать право собственности внуку на свою квартиру истец не намеревалась. 10.02.2025 ОМВД России «Енакиевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению истца от 31.01.2025, которое впоследствии было отменено прокурором г. Енакиево и направлено на дополнительную проверку. 10.03.2025 ОМВД России «Енакиевский» после дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению истца от 31.01.2025, которое впоследствии также было отменено прокурором г. Енакиево для проведения дополнительной проверки. 03.05.2025 МВД России «Енакиевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению истца от 31.01.2025, информации об отмене постановления на данный момент не имеется. Истцом было направлено заказное письмо ФИО4 с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 30.11.2017 г. Требование было получено ФИО4 лично 01.03.2025, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило. С внуком истец ездила куда-то, с целью регистрации его в своей квартире и подписала документ, который, как она была уверена на тот момент в силу своей доверчивости и юридической неграмотности, предполагает лишь её разрешение на его регистрацию, то есть прописку в квартире истца. В 2017 году истец не подозревала о том, что передает право собственности на свою квартиру своему внуку. Копию договора истец не получала. У истца ФИО3 отсутствуют какие-либо копии документов на квартиру по вышеуказанному адресу, передавать право собственности на свою квартиру и заключать какой- либо договор отчуждения истец не намеревалась, смысл своих действий при подписании договора купли-продажи квартиры понимала неправильно. Деньги за продажу квартиры истец не получала, от своих вещей квартиру не освобождала, ключи от квартиры не передавала, квартира являлась и является её единственным имуществом. Она оплачивает за свой счет коммунальные платежи, поддерживает квартиру в жилом надлежащем состоянии, заменила газовую колонку, установила пластиковые окна, купила новый холодильник, обращалась в полицию за защитой своих нарушенных прав. С момента заключения сделки в 2017 году ФИО4 никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществлял. ФИО3 своими действиями не подтвердила факт выполнения ею договора с момента его заключения, и вправе требовать признания этого договора недействительным. Так как деньги за продажу квартиры истец не получала, просит применить одностороннюю реституцию - возврат истцу ФИО3 в собственность её имущество в виде указанной квартиры. В качестве последствия недействительности сделки судом должен быть разрешен вопрос о признании права собственности за истцом ФИО3 на указанную квартиру, что будет являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вернуть в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и нотариус Макеевского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО5 А.В.

Истец ФИО3 и её представители, действующие на основании доверенности, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. В судебном заседании истец пояснила, что договор купли-продажи она не читала, обратилась в суд, чтобы вернуть квартиру. Заключать договор купли-продажи она не намеревалась, хотела только прописать внука. Она давала ему деньги на ремонт, оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

Ответчик ФИО4 и его представитель по письменному заявлению ФИО12 исковые требования не признали, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2017 году истец предложила переоформить на него квартиру в <адрес>, чтобы не было спора между наследниками. Мама истца от квартиры отказалась. Они с истцом решили оформить договор купли-продажи квартиры. Его прописали в квартире, затем через три месяца была оформлена купля-продажа. Договорённость была о том, что истец оплачивает коммунальные услуги, платит за квартиру, а истец, его бабушка, живет в квартире. Договор оформлен нотариусом Макеевского нотариального округа. При оформлении сделки присутствовали истец, ответчик и его супруга, а также его мама. Нотариус прочитал договор вслух, потом истец его прочитала, и ответчик передал ей деньги. С истцом они договорились на сумму продажи квартиры <данные изъяты> руб. На тот момент были такие цены, истец была согласна на продажу квартиры за указанную сумму. Была произведена оценка квартиры, и цена по договору соответствовала. Стороны намеревались именно оформить договор купли-продажи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени слушания дела, в предыдущем судебном заседании дала пояснения, указав, что в 2017 году был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец продала квартиру её супругу ФИО4 Она в присутствии нотариуса давала своё согласие на совершение сделки. Нотариус сам лично давал договор истцу в руки, чтобы она его прочитала и понимала, о чем эта сделка. Истец прочитала договор, сама лично поставила подпись. Она понимала, что совершается сделка купли-продажи. Квартира была куплена за 50 000 рублей и истец была согласна на указанную сумму.

Третье лицо нотариус Макеевского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО19 в судебное заседание не явился, надлещаже извещен о дате и времени слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения иска. В предыдущем судебном заседании нотариус пояснил, что 30.11.2017 им оформлялась сделка купли-продажи спорной квартиры в присутствии истца, ответчика и его супруги. Сторонами были предоставлены документы – отчет об оценке квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру, выписка из реестра недвижимости ДНР, справка о прописанных в квартире лицах, всеми лицами были предъявлены паспорта и налоговые номера. Стороны изъявили желание заключить договор купли-продажи. Присутствовала супруга ответчика, которая давала согласие на сделку. На основании предоставленных документов им был составлен проект договора купли-продажи, который был прочитан сторонами лично. Нотариусом договор также был прочитан вслух. После одобрения проекта договора и отсутствия замечаний и препятствий к заключению договора, он был подписан сторонами и им удостоверен, о чем сделана запись в реестре нотариальных действий. При подписании договора стороны заявили, что расчет между сторонами произведен при подписании договора. Как был произведен расчет, он не помнит. Истец предпринимала действия для совершения сделки, ею были собраны и представлены все документы на квартиру для оформления сделки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ФИО3 (Продавцом) и ФИО4 (Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры серии №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики 30.11.2017, реестровый №.

В соответствии с п. 2 Договора, квартира принадлежала продавцу на праве частной собственности на основании свидетельства № 135 о праве собственности на жилье, выданного 20.01.2009 отделом приватизации жилищного фонда при Енакиевском горисполкоме, право собственности зарегистрировано 28.09.2017 в Енакиевском отделе государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции ДНР.

Согласно п. 3 Договора, квартира продана за сумму <данные изъяты> руб., которую Покупатель полностью передал Продавцу, а Продавец полностью получила от Покупателя всю указанную сумму при подписании договора 30.11.2017 г.

В соответствии с п. 8 Договора, стороны подтвердили, что они не признаны недееспособными или ограниченно дееспособными; заключение договора соответствует их интересам; их волеизъявление является вольным и осознанным; условия этого договора им понятны и соответствуют их реальной договоренности; договор заключен на выгодных для них условиях; отсутствует на них воздействие обмана, насилия, угрозы, отсутствует стечение тяжелых обстоятельств; этот договор не скрывает другой сделки и направлен на реальное наступление последствий, которые в нем оговорены.

Стороны свидетельствовали, что в тексте данного договора зафиксированы все существенные и оговоренные ими условия (п. 11).

По запросу суда нотариусом Макеевского нотариального округа ФИО5 А.В. в суд представлены документы, предоставленные ФИО3 при подписании договора купли-продажи 30.11.2017 г.:

- правоустанавливающие документы на квартиру - свидетельство № о праве собственности на жилье от 20.01.2009, выданное отделом приватизации жилищного фонда при Енакиевском горисполкоме;

- извлечение о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру, выданное 13.03.2009 Енакиевским межгородским бюро технической инвентаризации;

- извлечение о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 от 18.10.2017;

- информационная справка о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) для совершения соответствующей нотариальной сделки (нотариального действия) от 16.11.2017, предоставленная Енакиевским отделом государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики по заявлению ФИО3, назначение справки – для отчуждения;

- отчет об оценке имущества – квартиры по адресу: <адрес>, составленный 29.09.2017 оценщиком ФЛП-СОД ФИО13, заказчик – ФИО3, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составила <данные изъяты> руб.;

- справка КП «ЖРУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире по <адрес> зарегистрированы ФИО3, внук ФИО4;

- заявление ФИО3, подписанное истцом, о том, что квартира по <адрес> не является совместной собственностью и приобретена истцом вне брака;

- заявление супруги ответчика ФИО4 – ФИО2 от 30.11.2017, удостоверенное нотариусом ФИО5 А.В., о согласии на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2025, право собственности на указанную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв.м., зарегистрировано за ФИО4, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОМВД России «Енакиевский» от 20.08.2025, представленной домовой книги по <адрес>, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> 04.08.2017 г.

Из представленного материала КУСП ОМВД России «Енакиевский» № от 31.01.2025 следует, что 10.02.2025 ОМВД России «Енакиевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в связи с мошенническими действиями по подписанию договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было отменено прокурором г. Енакиево и направлено на дополнительную проверку.

10.03.2025 ОМВД России «Енакиевский» после дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в её действиях состава преступления. Предусмотренного ст. 306 УК РФ, по заявлению истца от 31.01.2025, которое впоследствии было отменено прокурором г. Енакиево для проведения дополнительной проверки.

02.05.2025 МВД России «Енакиевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. оплата производилась ФИО4

ФИО3 также производилась оплата коммунальных платежей в 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г., 2025 г.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца и её представителей, при заключении сделки ответчик действовал недобросовестно, обманул истца и злоупотребил её доверием, истец ездила куда-то с внуком с целью регистрации его в своей квартире и подписала документ, который, как она была уверена на тот момент в силу своей доверчивости и юридической неграмотности, предполагает её разрешение на регистрацию ответчика в спорной квартире истца, оформлять договор купли-продажи квартиры она не намеревалась, смысл своих действий при подписании договора купли-продажи квартиры истец понимала неправильно. Деньги за квартиру истец не получала, квартиру не освобождала, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи.

31.01.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 30.11.2017 г.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры от 30.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО5 А.В., составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что она думала, что подписывает документы на прописку своего внука ФИО4, а не договор купли-продажи квартиры, и намерения на его заключения не имела и что ответчик ввел её в заблуждение относительно заключения купли-продажи квартиры, опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи квартиры ответчик ФИО4 уже был зарегистрирован в квартире истца, что следует из представленной домовой книги по <адрес>, а также из ответа ОМВД «Енакиевский», что опровергает довод истца о том, что с ответчиком она ездила с целью его прописать, а не оформить договор купли-продажи спорной квартиры.

Истец предпринимала действия для совершения сделки, ФИО3 были собраны и представлены нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру, а также документы, необходимые для оформления сделки, затребованные самим истцом.

ФИО3 был заказан отчет об оценке квартиры, по её заявлению предоставлена информационная справка о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество от 16.11.2017, представленная Енакиевским отделом государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, при назначении справки указано - для отчуждения.

Из пояснений третьего лица – нотариуса Макеевского нотариального округа ФИО5 А.В. следует, что при подписании договора стороны были ознакомлены с условиями заключаемого ими договора, договор прочитан сторонами лично и нотариусом вслух, условия договора сторонам были понятны, замечания по его условиям не было.

При этом нотариусом установлено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Нотариус разъяснил сторонам правовые последствия совершаемой сделки.

Подписав данный договор, стороны подтвердили, что получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке.

Содержание договора купли-продажи от 30.11.2017 изложено в доступной и понятной форме, указано, что ФИО3 продает спорную квартиру ФИО4 в собственность за <данные изъяты> руб., при этом, название и содержание договора купли-продажи и все другие его условия не позволяют его трактовать по-другому, двусмысленно либо воспринимать данный договор в качестве какой-либо иной сделки.

Достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последней не представлено.

Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность ответчика, следуют из договора.

Исходя из презумпции действительности сделки, следует исходить из того, что сделка купли-продажи была заключена истцом.

Доводы истца о том, что при заключила договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истец ФИО3 от ответчика не получала, суд считает несостоятельными, поскольку согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен при подписании договора, с чем согласилась истец, подписав договор, а также следует из показаний свидетеля ФИО8, третьего лица ФИО2, которые присутствовала при совершении сделки и подтвердили, что денежные средства ФИО3 передавались ответчиком ФИО4

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие заблуждения, касающегося каких-либо обстоятельств совершенной сделки, и существенный характер заблуждения, при котором сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы и существа сделки, считала, что регистрирует ответчика в своей квартире, и намерения заключить договор купли-продажи квартиры не имела, в суд не представлено.

Допрошенные в судебном заседании 02.10.2025 свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали показания о том, что ФИО3 говорила о том, что отдала квартиру внуку ФИО4

Таким образом, при оформлении договора купли-продажи квартиры истец понимала природу заключаемого между сторонами договора, её волеизъявление на совершение сделки купли-продажи было осознанным, добровольным, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Как следует из пояснений ответчика, спор относительно спорной квартиры возник после приезда дочери истца – ФИО7, которая имела намерение зарегистрироваться в спорной квартире. До этого истец претензий относительно квартиры, её оплаты и заключенного договора купли-продажи не предъявляла.

Кроме того, решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики 17.07.2017, вступившим в законную силу 28.07.2017, по иску ФИО3, дочь истца – ФИО9 была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Из текста решения суда следует, что истец самостоятельно участвовала в судебном заседании, понимала цель обращения с заявленными требованиями.

Из представленной домовой книги следует, что 04.08.2017 ФИО9 была снята с регистрационного учета по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был зарегистрирован её внук ФИО4

Как пояснила в судебном заседании истец, она самостоятельно участвовала в суде при обращении с требованиями к ФИО9, затем обращалась в «ЖЭК» для снятия её с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечалось выше, договор купли-продажи квартиры подписан сторонами, удостоверен нотариусом, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Из представленных ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что ответчик вступил во владение и управление спорным имуществом, осуществлял его содержание, по договоренности с истцом ответчик ФИО4 оставил её проживать в спорной квартире.

При это суд не принимает доводы истца относительно приобретения окон для установки в квартире, холодильника, поскольку из представленных материалов следует, что договор от 11.09.2025 с ИП ФИО17 на приобретение окон, договор от 14.03.2024 с ИП ФИО18 на приобретение холодильника заключен с ФИО8

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.11.2017 между ФИО3 и ФИО4, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для подобного вида сделок.

С учетом изложенного, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 30.11.2017 недействительной не имеется и истцом не представлено, в связи с чем, не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до вынесения решения суда, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт РФ серия №) к ФИО4 (паспорт РФ серия №), третьи лица: нотариус Макеевского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Колесникова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.