Судья Шутова И.А. № 33-6976/2023

№ 2-500/2022

64RS0036-01-2022-000604-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты и убытков по договору подряда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты и убытков по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № №, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений жилого дома № № №, №, №, №, № общей площадью 154,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1 260 000 рублей, порядок расчета установлен в течение трех дней после подписания акта выполненных работ с возможностью получения аванса по договоренности сторон. Истцом произведена оплата платежей по договору 23 ноября 2021 года в сумме 300 000 рублей, 8 февраля 2022 года в сумме 50 000 рублей, 26 марта 2022 года в сумме 10 000 рублей, 16 апреля 2022 года в сумме 50 000 рублей, а всего на общую сумму 410 000 рублей, в том числе в счет оплаты строительных материалов для исполнения договора подряда № тат от 28 ноября 2021 года ответчику передано 100 000 рублей. Вместе с тем ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, ремонт помещений жилого дома не выполнен. Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате уплаченных денежных сумм оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 537 923 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 322 868 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости услуг по договору подряда, начиная с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 190 956 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 322 868 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 912 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере 3% от цены заказа, начиная с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 37 800 рублей за каждый день, но не более 1 260 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 178 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 318 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, а также перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку критикует заключение судебной экспертизы, на основании которого суд пришел к выводам, изложенным в решении суда. В доводах жалобы ее автор указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству суда измененных исковых требований истца и не предоставлении ответчику достаточного времени для ознакомления с ними. В дополнениях к апелляционной жалобе автор жалобы указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В связи с отменой решения суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда решение суда изменено в части размера расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение от 01 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие работы: ремонт помещений жилого дома (в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, нумерация сохраняется согласно техническому паспорту дома) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 154,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами приблизительно в 1 260 000 рублей (9 000 рублей за 1 кв.м), порядок расчета установлен в течение трех дней после подписания акта выполненных работ с возможностью получения аванса по договоренности сторон. Окончательная цена договора указывается в акте выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 1.3 начало выполнения работ - 3 декабря 2021 года, срок окончания работ и сдача их по акту выполненных работ заказчику - 30 августа 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела распискам, составленным ФИО2, им от ФИО1 получены денежные средства: в счет оплаты материалов по договору подряда - 28 ноября 2021 года в размере 100 000 рублей, в счет оплаты по договору подряда - 8 февраля 2022 года в размере 50 000 рублей; 23 ноября 2021 года в размере 30 000 рублей, 16 февраля 2022 года в размере 50 000 рублей, 26 марта 2022 года в размере 20 000 рублей.

14 мая 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отсутствием выполненных работ по ремонту.

31 мая 2022 года истец направила ответчику претензию о возвращении уплаченных денежных средств и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем окончание работ к сроку, установленному в договоре подряда, становится явно невозможным, при этом частично выполненные ответчиком работы являются некачественными.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 представлен перечень произведенных работ во исполнение договора подряда.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2022 года стоимость израсходованных материалов и выполненных работ на основании договора подряда № от 23 ноября 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 537 923 рублей (стоимость материалов составляет 218 879 рублей, стоимость работ составляет 319 044 рублей). Качество строительно-ремонтных работ, выполненных на основании договора подряда № от 23 ноября 2021 года в жилом доме, расположенном по указанному адресу, имеет несоответствия требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, договора подряда № от 23 ноября 2021 года. Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков выполненных работ является нарушение технологии выполнения работ, то есть установленные дефекты и недостатки имеют производственный характер, не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц. Все дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет 322 868 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 15, 309, 310, 431, 702, 703, 720, 721, 737, 753 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. п. 12, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком в полном объеме работ после истечения срока по договору подряда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 190 956 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 322 868 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере 3% от цены заказа, начиная с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 37 800 рублей за каждый день, но не более 1 260 000 рублей и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, заключением судебной экспертизы установлен факт невыполнения в полном объеме работ ответчиком после истечения срока выполнения работ по спорному договору подряда, а ФИО2 в суд не представлены доказательства того, что спорные работы могли быть им закончены в срок, предусмотренный договором подряда № от 23 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса об объемах и качестве выполненных работ по договору подряда, а также стоимости устранения недостатков необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Приоритет-Оценка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное в суд апелляционной инстанции стороной ответчика заключение специалиста ООО «СтройЭкспертРегион-С» № от 27 февраля 2023 года с достоверностью не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности указанного заключения, сведений о том, что специалистом, подготовившим рецензию, был осуществлен осмотр жилого дома истца с выполненными в нем ответчиком работами, а также выводы по результатам проведенного осмотра и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающие заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от № от 5 сентября 2022 года, представленное заключение специалиста не содержит. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка» и оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и не подтверждаются представленными доказательствами.

Квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания лица ведущим предпринимательскую деятельность отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя решающего значения не имеет.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование довода о фактическом осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности были представлены распечатки с рекламой соответствующей деятельности и приеме на работу сотрудников (том 2, л.д. 9-14).

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 12 июля 2022 года следует, что ответчик объяснял, что ремонтными работами он занимается как основным видом деятельности с 2001 года, также по просьбе подрядчиков осуществляет консультирование по строительным и монтажным работам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены в качестве новых доказательств распечатка с сайта ФНС России о предоставлении сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответы на запрос судебной коллегии из УФНС России по Саратовской области от 31 июля 2023 года № со справкой о доходах и суммах налога ФИО2 за 2022 года № от 02 февраля 2023 года, из Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 26 июля 2023 года №дсп со справкой о доходах и суммах налога ФИО2 за 2022 года № от 02 февраля 2023 года.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, сведения о доходах ФИО2 за период с 2021 года по 2023 год отсутствуют.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что вышеуказанными доказательствами подтвержден факт системного характера осуществления ответчиком ФИО2 деятельности, связанной с ремонтными, строительными и монтажными работами, то есть фактически предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи