Решение по делу № 2-181/2025 от 21.05.2025 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке, судебных расходов.

Дело №

УИД 19RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

6 мая 2025 года <адрес> Бейский район Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимова Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 325 508 руб. под 19 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов - ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением взыскана задолженность по кредитному договору. Просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ПКО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 394 руб. 79 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 423 руб. 66 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 704 руб. 82 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлине - 4 000 руб.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения ООО «ПКО «НБК» извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщик получил денежные средства в сумме 325 508 руб., под 19 % годовых, полная стоимость кредита – 33,07 % до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с графиком погашения кредита платежи должны осуществляться ежемесячно в размере 8 443 руб. 86 коп., в платёж включена сумма процентов и сумма основного долга, последний платёж должен быть осуществлён до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 134 руб. 34 коп.

Для обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору заключён договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком (п. 1.1). Поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга (п. 1.2).

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 479 руб. 30 коп., из них: текущий долг по кредиту – 220 273 руб. 75 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 146 руб. 63 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 30 235 руб. 42 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 21 071 руб. 68 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 11 609 руб. 63 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 7 142 руб. 19 коп., государственная пошлина с каждого по 6 057 руб. 40 коп., обращено взыскание на автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, определён способ реализации указанного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 242 000 руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступило ООО ПКО «НБК» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО ПКО «НБК».

Таким образом, к ООО ПКО «НБК» по указанному договору уступки перешли права ООО «РУСФИНАНС БАНК», установленные положениями ГК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности (солидарно), обращении взыскания на автомобиль Лада Приора, в размере 303 594 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по Республике Хакасия в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности (солидарно), обращении взыскания на автомобиль Лада Приора, в размере 303 594 руб. 10 коп., которое окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что соответствует п.1 ст.395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора, ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполнялись, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ФИО1 по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по процентам – 6 394 руб. 79 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 61 423 руб. 66 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 704 руб. 82 коп.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд признаёт его неверным и не принимает во внимание, поскольку истцом не исключён период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с представленными стороной истца исходными данными, отражёнными в расчёте задолженности, учётом периода действия моратория, заявленного к расчёту периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности выглядит следующим образом:

- задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 4 448 руб. 17 коп. (от заявленной суммы задолженности 6 394 руб. 79 коп. – 1 946 руб. 62 коп. задолженность в период моратория (3 766 руб. 22 коп.-5 712 руб. 84 коп.));

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 31 009 руб. 86 коп. (заявленная сумма задолженности 61 423 руб. 66 коп. – 30 413 руб. 80 коп. задолженность в период моратория (36 175 руб. 53 коп.- 5 761 руб. 73 коп.));

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 5 662 руб. 35 коп. (заявленная сумма задолженности 6 704 руб. 82 коп. – 1 042 руб. 47 коп. (2 127 руб. 91 коп. – 1 085 руб. 44 коп.)).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам и неустойке подлежат частичному удовлетворению на сумму 41 120 руб. (с учётом округления до рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, интересы ООО ПКО «НБК» представляла индивидуальный предприниматель ФИО3, которая оказала комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчётов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты заявителем за оказание юридических услуг в материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель оплатил ФИО3 за представительство интересов в суде 25 000 руб.

Поскольку интересы истца в суде представляла индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО ПКО «НБК» имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов, сведения об участии представителя ФИО3 нашли своё подтверждение из исследованных материалов гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически выполненной представителем ФИО3 работы, время, затраченное на судебные заседания, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения гражданского дела в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела (требование удовлетворено на 55 %), требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично – на 13 750 руб. (55 % от 25 000 руб.).

При подаче искового заявления ООО ПКО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., с учётом платёжного поручения об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает подлежащей ко взысканию в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН № ОГРН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 448 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 010 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 662 руб., всего взыскать 41 120 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова