Судья Ефремов Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного – адвоката Нестерова Г.Х.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаджиева Р.Ш. и апелляционное представление государственного обвинителя Арсланалиева И.М. на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Нестерова Г.Х. и осуждённого ФИО1, просившие приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразил согласие с объемом и обоснованностью предъявленного ему обвинения и квалификацией действий.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Приговором Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский р-он, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, измененного кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, наказание с применением ст.64 УК РФ смягчено по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытию наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФи ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФсрок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Суд установил, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 указывает, что приговор является чрезмерно жестким и просит его изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Кизлярского районного суда РД от 17.09.2018 г., что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, однако суд ошибочно квалифицировал его, как опасный рецидив преступлений (стр.4).

Также указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена инвалид второй группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Судом, все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства установлены, однако суд, необоснованно, правила ч. 3 ст.68 УК РФ не применил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях подсудимого ФИО1 опасно рецидива преступлений.

В обоснование доводов указывает, что суд, на стр. 4 абзац 3 приговора, правильно сославшись на ч.1 ст. 18 УК РФ, ошибочно указывает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что не соответствует материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе норм общей части УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 июля 2023 г., доказательства, указанные в обвинительном постановлении, не оглашены и не исследованы, в приговоре суда суть, содержание доказательств не приведены, соответствующая оценка доказательствам судом не дана.

Так, согласно указанному протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены только наименования доказательств, без оглашения их содержания.

В соответствии со статьей 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации и приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона, в нарушение процедуры судебного производства и принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ постановил приговор, поскольку судом не были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и им не была дана оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции не соблюдена

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции при рассмотрении данного дела вновь следует проверить доводы апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора об ошибочности признания судом совершения преступления по данному делу ФИО1 при опасном рецидиве и другие доводы о том, что суд учел не все смягчающие наказания обстоятельства, правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судебный приговор отменяется по процессуальным основаниям, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления, которые подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 108, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 октября 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 октября 2023 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий