Дело № 2 – 1060/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2022 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту – ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2018 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа, с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцпета Заемщика оферты, направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана используя АСП 06.01.2018, введен код подтверждения в личном кабинете Заемщика, отправленный на номер телефона заемщика №.

24.05.2019 между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор потребительского займа, путем звонка Заемщика с телефона № в контактный центр Займодавца по телефонному номеру №. По условиям договора ФИО1 был предоставлен займа в сумме 30 000,0 руб. сроком на 16 календарных дней, то есть в срок до 09.06.2019, под 547,5 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Однако на сегодняшний день сумма займа ответчиком не возращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, истец просит суд исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 82 900,0 руб., из которых 29 650,0 руб. - сумма основного долга, 51 066,22 руб. - задолженность по процентам и 2 183,78 руб. – пени, начисленные по договору займа до 31.03.2022. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687,0 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5 500,0 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 29 650,0 руб., с даты вынесения решения суда, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 63-64). В исковом заявлении представитель ООО МКК «ПЯТАК» просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (л.д. 61-62), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит применить к заявленной пени положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов (л.д. 60).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениями в силу специфики субъектного состава, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казённого учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует то, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом то, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.01.2018 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцента Заемщика оферты, направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (л.д.9-11).

Согласно оферте на предоставление займа, истец предложил ФИО1 заключить договор с возможностью открытия микрофинансовой линии в виде предоставления траншей с суммой каждого займа от 500 до 30 000,0 руб. в зависимости от процента, и выбранного ответчиком займа (л.д.6-8).

Займ предоставляется на срок от 15 до 40 дней, с даты заключения каждого займа, и указывается в индивидуальных условиях, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия оферты – до момента подписания отказа заемщика, но не ранее выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Договор микрофинансовой линии считается заключенным, если заемщик подписал оферту единоразово, путем совершения определенных офертой конклюдентных действий В дальнейшем заемщик получает денежные средства выбранным им способом, в соответствии с условиями настоящей оферты и индивидуальными условиями. Индивидуальные условия считаются принятыми сторонами, если заёмщик выполняет определённые конклюдентные действия, указанные в оферте.

Полная стоимость кредита (займа), составляет от 0 % до 730 % годовых, и варьируется от стоимости в зависимости от срока и суммы займа.

Настоящая оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заемщику оферты, он подпишет ее специальным кодом (АСП), полученной им в СМС-сообщении от продавца (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела 06.01.2018 ФИО1 введен код подтверждения 327406 с номера телефона +№ (л.д. 8, 15).

24.05.2019 ФИО1 совершил звонок с личного номера, указанного при подписании Оферты, в контактный центр Заемщика по телефонному номеру № (л.д. 15).

Таким образом, при помощи конклюдентных действий совершенных ФИО1 24.05.2019 между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ООО МКК «ПЯТАК» предоставило последнему денежные средства в размере 30 000,0 руб. на срок 16 календарных дней, то есть до 09.06.2019, с процентной ставкой 547,5% годовых, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия займа - 37 200,0 руб., то есть сумму займа и начисленные на нее проценты (л.д. 9-11).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единоразовым платежом в установленный договором срок (л.д. 10).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30 000,0 руб. ООО МКК «ПЯТАК» исполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Между тем судом установлено то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не произвел в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. В счет погашения кредита ответчик произвел три платежа: 10.06.2019 в размере 8 000,0 руб., 02.11.2019 в размере 6 100,0 руб., и последний платеж произведен ответчиком 12.11.2019 в размере 8 000,0 руб. (л.д.40). Всего ФИО1 было уплачено 17 100,0 руб., в связи с чем, ООО МКК «ПЯТАК» обратилось к мировому судье Судебного участка № 3 г. Снежинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.39-41).

15.02.2022 мировым судье судебного участка № 3 г. Снежинска был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженности по договору займа от 06.01.2018 в размере 82 900,0 руб., в том числе: 29 650,0 руб. – сумма основного долга по договору займа, 51 066,22 руб. – проценты по договору займа за период с 24.05.2019 по 14.01.2022, 2 183,78 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343,5 руб. (л.д.42-43).

04.08.2022 от должника поступили возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 05.08.2022 судебный приказ № был отменен (л.д.45-48).

Согласно ответу на судебный запрос из Снежинского ГОСП 06.07.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №.

08.08.2022 исполнительное производство № прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» По состоянию на 08.08.2022 остаток задолженности в рамках исполнительного производства № составляет 84 243,50 руб. (л.д. 49).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по договору займа составляет 82 900,0 руб., из которых 29 650,0 руб. - сумма основного долга, 51 066,22 руб. - задолженность по процентам за период с 25.05.2019 по 30.09.2022 и 2 183,78 руб. – пени, начисленные по договору займа до 31.03.2022 (л.д. 19).

Судом проверен указанный расчет. Выплаченные ответчиком в целях исполнения договора суммы распределялись ООО МКК «ПЯТАК» в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий договора суду не представлены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, установив факт несовременного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО МКК «ПЯТАК» 29 650,0 руб. - суммы основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 51 066,22 руб. за период с 25.05.2019 по 30.09.2022, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа от 24.05.2019, срок его предоставления был определен на 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014, нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, определено то, что проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. (л.д. 9-10).

Таким образом, исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, суд признает правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, истец не начислял проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (л.д. 19).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 51 066,22 руб. за период с 25.05.2019 по 30.09.2022.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 183,78 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в договоре.

Данное условие соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно договору микрозайма при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы займа.

Таким образом, суд признает указанное требование истца правомерным.

В то же время, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа (пени) (л.д.60).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд учитывает, что из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов и пени - 74 993,55 руб. не превышает ограничения, установленного п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, а именно - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (30 000 руб. x 2,5 = 75 000 руб.) (л.д. 19).

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ: 547,500% годовых: 365 дней = 1,5 процента в день.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом пеня соотносима с размером задолженности по основному долгу и процентам, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, основного долга в размере 29 650,0 руб., за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд полагает следующее.

Согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Вместе тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019) до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 24.05.2019, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двумя с половиной размерами суммы займа.

Исходя из представленного истцом расчета сумма процентов и пени по договору, с учетом произведенных истцом выплат, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) составляет 75 000,0 руб. = (7 650,0 руб. + 64 488,75 руб. + 677,47 руб.) – (8 000,0 руб. + 6 100,0 руб. + 8 000,0 руб.) + (18,6 руб. + 2 450,35 руб. + 14,83 руб.).

Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа от 24.05.2019 невозможно, в связи с достижением размера процентов и неустойки максимальной установленной законодательством суммы, следовательно, требование о взыскании процентов на будущее время по данному договору займа удовлетворено быть не может, в указной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования ООО МКК «ПЯТАК» о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов в размере 5 500,0 руб. – юридические расходы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 23.09.2022 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23).

В состав юридической услуги входит:

- правовой анализ ситуации по задолженности ФИО1,

- сбор и подготовка необходимой документации,

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа,

- предъявление искового заявления в суд,

- консультативное сопровождение дела (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 5 500,0 руб. (п. 5.1). Способ оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств истцу (п. 5.3).

30.09.2022 сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ за период с 23.09.2022 по 30.09.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал необходимые юридические услуги:

- правовой анализ ситуации и устная консультация по задолженности ФИО1 – 700,0 руб.,

- сбор и подготовка необходимой документации, и предъявление искового заявления в суд – 800,0 руб.,

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа - 3 000,0 руб.,

- установлена договоренность сопровождения дела в суде - 1 000,0 руб. (л.д. 24).

Денежные средства в сумме 5 500,0 руб. по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2022 были получены ФИО2 30.09.2022, о чем имеется расписка (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – ФИО2 составила исковое заявление (л.д.4-5). Участие в судебном заседании 30.11.2022 представитель истца не принимала.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решением суда исковые требования истца были удовлетворены. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, что исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» удовлетворены, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из суммы расходов составляющих 3 300,0 руб. в том числе: правовой анализ ситуации и устная консультация по задолженности ФИО1 – 500,0 руб., сбор и подготовка необходимой документации, и предъявление искового заявления в суд – 300,0 руб., подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа - 2 500,0 руб., которая по мнению суда является разумной.

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика. Расходы, заявленные в размере 5 500,0 руб., суд признает завышенными и носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, заявление ООО МКК «ПЯТАК» подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 3 300,0 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 687,0 руб.. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 06.10.2022 на сумму 2 687,0 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (<данные изъяты>):

29 650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору займа от 24.05.2019;

51 066 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть) руб. 22 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.05.2019 по 30.09.2022;

2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб. 78 коп. – пени, начисленные по договору займа с 10.06.2019 до 31.03.2022;

3 300 (три тысячи триста) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя,

2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.