Решение по делу № 2-224/2025 от 28.03.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

51RS0020-01-2025-000121-67

Мотивированное решение составлено 28.03.2025 Дело № 2-224/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2021 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Vivaro», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Ford Transit», №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 13 августа 2021 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

06 сентября 2021 года ФИО1 представил страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в сумме 45 700 рублей произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему ФИО1 20 июня 2024 года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 25 июня 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 27 сентября 2021 года по 20 июня 2024 года, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел соответствующую выплату в сумме 39 759 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ») №... от 17 января 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 сентября 2021 года по 20 июня 2024 года в сумме 360 241 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и почтовые расходы в сумме 616 рублей 44 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными требованиями иска не согласился, указав на длительность рассмотрения в судебном порядке спора о взыскании страхового возмещения и надлежащее исполнение страховщиком обязательств по возмещению причиненного материального ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 45 700 рублей в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, до рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку в принятом решении №... от 17 января 2025 года.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к числу которых отнесены в том числе выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ford Transit», №....

13 августа 2021 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> по вине водителя транспортного средства марки «Opel Vivaro», г.р.з. №..., - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford Transit», №..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида и переднего левого диска.

Постановлением инспектора ОВ ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску №... от 13 августа 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Opel Vivaro», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 06 сентября 2021 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства и произвести компенсацию причиненного ущерба.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства 27 сентября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приостановило рассмотрение заявления ФИО1 о выплате страхового возмещение до предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №...-П, заверенных в установленном порядке.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, 25 октября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил организовать независимую техническую экспертизу и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, представив экспертное заключение №... от 19 октября 2021 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 45 700 рублей, без износа – 75 200 рублей.

13 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №...-П, заверенных в установленном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от 20 декабря 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

31 января 2022 года ФИО1 обратился в судебный участок №1 Александровского судебного района Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, по результатам рассмотрение которого определением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области гражданское дело передано на рассмотрение в Симановский районный суд города Москвы.

На основании определения Симановского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №456 Даниловского района города Москвы.

19 декабря 2023 года определением мирового судьи судебного участка №456 Даниловского района города Москвы указанное гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 20 июня 2024 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 20 июня 2024 года.

В связи с исполнением обязательств по возмещению причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела по существу, решением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района города Мурманска от 20 июня 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей и почтовые расходы в сумме 34 рубля 20 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района города Мурманска от 20 июня 2024 года исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме 25 декабря 2024 года.

25 июня 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2021 года по 20 июня 2024 года, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена выплата в сумме 39 759 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки 15 декабря 2024 года ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о восстановлении его нарушенных прав неправомерным отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» №... от 17 января 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении периода взыскания и размера неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из расчета, представленного истцом ФИО1 за период с 27 сентября 2021 года по 20 июня 2024 года на сумму 360 241 рубль, произведенного исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 700 рублей за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 39 759 рублей (45 700 рублей х 998 дней х 1%) - 39 759 рублей).

Расчет неустойки выполнен с учетом положений пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 700 рублей.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения гражданского дела по существу факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, правовых оснований для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, согласно которому при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства составила 998 дней, размер неустойки за указанный период с 27 сентября 2021 года по 20 июня 2024 года, заявленная истцом ФИО1 к взысканию с учетом добровольно произведенной выплаты страховщиком неустойки в сумме 39 759 рублей составила 360 241 рубль.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере повлек для него необходимость обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 700 рублей и неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 27 сентября 2021 года по 20 июня 2024 года до 250 000 рублей, что с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки в добровольном порядке в размере 39 759 рублей, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования и это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, как и о выплате неустойки в соответствующем размере, страховщик удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченной суммы неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 сентября 2021 года по 20 июня 2024 года в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в общей 393 рублей 44 копеек и обращением в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 223 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 21 января 2025 года ФИО1 произвел оплату некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» за оказанные ему юридические услуги по составлению иска и представление интересов в суде в сумме 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №...-О, от 17 июля 2007 года №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по оплате юридических услуг в связи необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора путем направления в адрес страховщика претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и прочих ходатайств, учитывая категорию спора, основанного на факте нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание рассмотрение спора по существу в отсутствие сторон, суд полагает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части частично, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные расходы в сумме 25 000 рублей.

Указанный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, при этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу, в связи с чем, правовых оснований для взыскания понесенных судебных расходов в указанной части не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 616 рублей 44 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова