Решение по делу № 2А-4594/2025 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО18, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО19 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Десногорским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО7.

Определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 посредством личной учётной записи через портал «Госуслуги» ходатайство (№) о замене стороны по исполнительному производству №-ИП.

В ответ на вышеуказанное заявление в адрес ИП ФИО3 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

В связи с тем, что замена стороны взыскателя по исполнительному производству произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес начальника ФИО2 жалобу (№) с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не осуществлении действий, направленных на замену взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 жалоба ИП ФИО3 была признана обоснованной.

Также определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны должника с ФИО7 на ФИО6.

ИП ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено ходатайство, вместе с вышеуказанным определением, на основании которого взыскатель просил произвести замену умершего должника ФИО7 на его правопреемника – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в ответ на вышеуказанное заявление в адрес ИП ФИО3 направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (№).

По состоянию на момент подачи настоящего административного искового заявления замена взыскателя и должника по исполнительному производству №-ИП не произведена.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО20 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО11, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, непринятии мер по замене стороны исполнительного производства её правопреемником, в не вынесении постановления о замене стороны, обязать судебного-пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО11 устранить выявленные нарушения, незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на ИП ФИО3, произвести замену умершего должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на ФИО6, направить постановление о замене стороны в адрес взыскателя, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением ФИО16 городского суда <адрес> о назначении открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО21

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, начальник ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО22, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Десногорским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО7.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО24 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО3. Копии указанного постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного рассмотрения заявления ИП ФИО3 о замене стороны взыскателя исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Как усматривается из материалов дела, определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны должника с ФИО7 на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (№).

Судом установлено, что на момент принятия решения по настоящему административному делу, постановление о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГУФССП России по <адрес>, не вынесено.

В связи с чем, требования ИП ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО13, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, непринятии мер по замене стороны исполнительного производства её правопреемником, в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с умершего должника ФИО7 на ФИО6 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО12, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО12 обязанность по повторному рассмотрению заявления ИП ФИО3 о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО25, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о замене стороны, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. Жалоба административного истца рассмотрена и удовлетворена.

Конкретных фактов незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО26, выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Из заявления ИП ФИО3 следует, что при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания правовых услуг №-ПлюсБанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком – ИП ФИО3 с одной стороны, и исполнителем – ИП ФИО14 с другой стороны;

- акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору оказания правовых услуг №-ПлюсБанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений и написание административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Красногорского РОСП по исполнительному документу, должником по которому выступает ФИО6.

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которому ИП ФИО3 оплачены денежные средства ИП ФИО14 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учётом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 г.), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Аналогичная позиция изложена в Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2, их которого следует, что необходимость расходов на оплату услуг по подготовке иска и иных процессуальных документов должна быть обоснована. Юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у лиц оказывающих такие услуги.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ИП ФИО14 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесённым ИП ФИО3 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуг по подготовке необходимых документов.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО14 высшего юридического образования в материалы дела не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. указания на конкретный договор или акт оказанных услуг, отнести данный документ в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг по договору №-ПлюсБанк от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов, оснований для взыскания их с административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО28, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО27 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО11, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, непринятии мер по замене стороны исполнительного производства её правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с умершего должника ФИО7 на ФИО6.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО12 устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявления ИП ФИО3 о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин