Дело № 2-313/2022
УИД 13RS0018-01-2022-000506-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Ромоданово 29 сентября 2022 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Занькина Д.В.,
при секретаре Киреевой Н.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 2 июля 2020 г.,
ответчика – администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия,
третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО5, через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2002 году он за 5000 рублей приобрёл у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом договор купли-продажи недвижимости в письменной форме между ними не заключался, однако с момента передачи денег, то есть с 2002 года его семья стала проживать в вышеназванном доме.
В связи с тем, что он более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом, а также несёт расходы по его содержанию, считает, что он приобрёл право собственности на указанный выше жилой дом в силу приобретательной давности. В связи с этим, просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании по делу истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что он не может зарегистрировать своё право собственности на спорный жилой дом, так как выступавшая продавцом ФИО1 умерла, а у него какие-либо документы на дом отсутствуют.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям и доводам ФИО5 в судебном заседании.
Представитель ответчика – администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием об отсутствии каких-либо возражений против заявленных ФИО5 исковых требований.
Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В данном случае из имеющейся в деле расписки от 22 сентября 2002 года, составленной от имени ФИО1, следует, что она получила за дом от З-вых деньги в сумме 5000 рублей (л.д.7).
Также из материалов дела следует, что на основании решения Пушкинского сельского Совета депутатов Ромодановского района Республики Мордовия от 26 сентября 2002 года, ФИО5 был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок за кем-либо не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, описании местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д.83).
Также судом установлено, что на спорном земельном участке имеется жилой дом площадью 37 кв.м, что подтверждается имеющимся в деле техническим планом по состоянию на 16 марта 2021 года. Право собственности на жилой дом также за кем-либо не зарегистрировано, что следует из имеющегося в деле уведомления из ЕГРН (л.д.21-36, 88).Постановлением администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.20).
Согласно справке, выданной администрацией Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 с 2002 года пользуется и владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. С указанного времени ФИО5 принимает меры по сохранению и обустройству данного дома (л.д.37).
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован (оборотная сторона л.д.98).
Как следует из предоставленной администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия справки, вышеназванный дом в реестре объектов муниципальной собственности не значится (л.д.71).
Наряду с этим из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2 (<данные изъяты>) суду пояснила, что в 2002 году они с мужем купили у ФИО1 за 5000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом каких-либо документов на дом не было, кроме расписки о том, что ФИО1 в свою очередь, ранее купила спорный жилой дом у другого лица. С момента приобретения ими данного дома кто-либо из других лиц свои права на дом не предъявлял. Она согласна с тем, что её муж оформляет дом только в свою собственность.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что истец ФИО5 фактически с 2003 года проживает по соседству с ними в доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Как им известно данный дом ФИО5 купил у ФИО1, которая являлась жительницей их села. В настоящее время ФИО1 умерла, однако при жизни она подтверждала, что продала указанный дом ФИО5
Анализируя всё вышеизложенное суд приходит к следующим выводам.
Обратившись в суд с настоящим иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, истец ФИО5 ссылается на то, что в 2002 году он приобрёл его за 5000 рублей у ФИО1, после чего более девятнадцати лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом как своим собственным.
По мнению суда, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ФИО5 обязанностей собственника этого имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Данный факт, помимо доводов истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответствующими справками администрации Пушкинского сельского поселения и другими письменными материалами дела.
Указанные установленные судом обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
То обстоятельство, что сделка купли-продажи жилого дома не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке не является основанием для отказа в иске.
Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.
Так, в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В данном случае, как указано выше, судом установлено, что владение ФИО5 жилым домом, началось по соглашению с ФИО1, которая продала ему дом за 5000 рублей, оформив соответствующую расписку.
Таким образом, соответствующая сделка между истцом и ФИО1 оформлена не была.
Вместе с тем, как указано выше, отсутствие надлежащего оформления сделки, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном владении истцом спорным жилым домом.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 приобрёл право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 3 октября 2022 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Д.В. Занькин