УИД: 40RS0001-01-2024-000114-93
Дело №2-1-124/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
23 апреля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
10 января 2024 года истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 604 200 руб., штрафа, неустойки в размере 42 388,28 руб., неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 50 000 руб. В обоснование указано, что в результате ДТП 12.05.2023 был поврежден автомобиль истца «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, признав случай страховым, ответчик организовал восстановительный ремонт, который осуществлен некачественно.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 264 100 руб., штраф в сумме 66 050 руб., расходы по оценке в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 132 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные требования не признал.
Третьи лица ИП «ФИО4.», АО «МАКС», ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.05.2023 в районе <...> г. Калуга произошло дорожно транспортное происшествие вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству «BMW», государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска.
Установлено, что 26 мая 2023 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости ремонта. 09.06.2023 ответчик письмом № уведомил истицу о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 руб. 19 июня 2023 года автомобиль принят станцией для проведения восстановительного ремонта.
Срок проведения ремонтных работ, предусмотренный законодательством об ОСАГО, составляет 30 рабочих дней и истек 28 июля 2023 года.
Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 августа 2023 года автомобиль возвращен истице со следами некачественного ремонта и неустраненными повреждениями. В связи с этим, 01 августа 2023 года истец обратилась с претензией в страховую компанию, заявив о наличии недостатков ремонта, необходимости выплаты страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта и выплаты неустойки.
07 августа 2023 года состоялся трехсторонний осмотр автомобиля, в ходе которого часть дефектов выявлена представителем ответчика, в связи с чем, истцу выдано направление на повторный ремонт.
18 августа 2023 года автомобиль передан для восстановительного ремонта ИП ФИО4 и возвращен истцу 04 сентября 2023 года.
06 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, заявив требование о выплате возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, выплате неустойки.
18 сентября 2023 года состоялся трехсторонний осмотр автомобиля, в ходе которого представитель ответчика не выявил следов некачественного ремонта.
04 октября 2023 года с целью фиксации состояния автомобиля истец организовала осмотр, на который был приглашен ответчик. В ходе осмотра было установлено, что станция без согласования с истцом установила на автомобиль бывшее в употреблении крыло, что является нарушением условий Закона об ОСАГО. В тот же день ответчиком выдано направление на устранение следов некачественного ремонта.
09 октября 2023 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению от 08 ноября 2023 года которого стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 8 500 руб.
Решением от 22 ноября 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8 500 руб.
С данным заключением истица не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № 174/23 от 30 декабря 2023 года которого на автомобиле BMW, государственный регистрационный номер № принадлежащего истице установлено бывшее в употреблении крыло, обшивка арки колеса заднего левого прожжено в месте сварки крыла, панель фонаря заднего левого имеет нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 612700 руб. За составление заключения истцом оплачено 25 000 руб.
10 января 2024 года истица, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
На основании ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела, в целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно заключению №089/03-24 от 21.03.2025 года эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО6, в результате проведенного исследования установлены признаки, свидетельствующие о том, что замененный фрагмент задней левой боковины кузова автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, не является новой запасной частью. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля истицы исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа деталей составляет 140 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 90 100 руб., стоимость устранения недостатков произведённого ремонта автомобиля истца исходя из средних цен на запасные части и работы сложившиеся в Калужском регионе на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составила 272 600 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в рамках договора ОСАГО по выданному ответчиком направлению был выполнен некачественно, недостатки ремонта не устранены, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 272 600 руб., требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 264 100 руб. (272 600 – 8 500 (выплаченные ответчиком убытки).
Учитывая изложенное, бездействие ответчика по организации качественного восстановительного ремонта является незаконным и ущемляет права истца.
В случае нарушения прав потерпевших - физических лиц, предусмотренных законом об ОСАГО, наступает ответственность в виде компенсации морального вреда.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что страховщиком ненадлежащим образом и в неустановленные законом сроки осуществлено страховое возмещение в виде организации и проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 07.12.2023г. по 22.04.2025 составляет 665 784 руб. (132100 * 1% * 504 дн.). Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (лимит страховой ответственности), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки у суда не имеется.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 66 050 руб. (50% от 132 100).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 25 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям – 21 282 руб. (18 282 руб. + 3000 - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 264 100 руб., штраф - 66 050 рублей, неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 25 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 282 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд чрез Калужский районный суд калужской области в течении месяца с даты изготовления полного текста решения суда.
Председательствующий Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 25.07.2025