к делу № 2-2263/2025

23RS0008-01-2025-003670-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 ноября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Филберт" к НикО.О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.04.2005 года в сумме 746 290 рублей 48 копеек, именно: задолженность по основному долгу 472 197 рублей 57 копеек, задолженность по процентам в сумме 198 919 рублей 87 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 75 173 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 925 рублей 80 копеек, а всего 766 216 рублей 28 копеек.

В исковом заявлении представитель истца указал следующее 02.04.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор № на сумму 499 044 рубля на срок по 09.01.2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. С 26.11.2019 года ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате кредита.

На основании договора цессии № rk-2507224/1746 от 25.07.2024 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО "Филберт", в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.04.2005 года заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 перешло ООО ПКО "Филберт". ФИО1 своей подписью подтвердил право Банка уступить право требования. На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.04.2005 года составила 894 026, 57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 472 197 рублей 57 копеек, задолженность по процентам в сумме 198 919 рублей 87 копеек, задолженность по неустойке в сумме 222 909 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 75 173 рубля 04 копейки, задолженность по штрафам в сумме 147 736 рублей 09 копеек.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в просительной части искового заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ломешин А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, где просил учесть, что по утверждению ФИО1 денежных средств в размере 499 044 рубля от ООО КБ «Ренессанс Кредит» он не получал, кредитных договоров не подписывал. В материалы дела представлены истцом копия кредитного досье, расчет задолженности, выписка со счета, копия договора цессии, копия уведомления об уступке права требования и копии уставных документов истца, которые заверены не надлежащим образом и не подписаны уполномоченным на то лицами. Указанные доказательства не свидетельствуют ни о заключении банком договора с ФИО1 ни о получении последним денежных средств. Из представленных документов не представляется возможным определить, заключал ли ФИО1 кредитный договор, если заключал то на каких условиях, получал ли, и если да то когда, денежные средства по кредитному договору, за какой период у него образовалась задолженность, когда и какие платежи он вносил. Расчет фактической задолженности с указание периода за который она образовалась, истцом не произведен, как не произведен и расчет процентов и процентов на просроченный основной долг с указание периода за который они образовались. При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. В связи с этим исковые требования о взыскании долга удовлетворены быть не могут. Ссылался, что кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что02.04.2005 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор № на сумму 499 044 рубля на срок по 09.01.2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых (л.д.6-9).

Согласно представленной копии договора цессии № rk-2507224/1746 от 25.07.2024 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО "Филберт", в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.04.2005 года заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 перешло ООО ПКО "Филберт". ФИО1 своей подписью подтвердил право Банка уступить право требования (л.д.23-27).

На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.04.2005 года составила 894 026, 57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 472 197 рублей 57 копеек, задолженность по процентам в сумме 198 919 рублей 87 копеек, задолженность по неустойке в сумме 222 909 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 75 173 рубля 04 копейки, задолженность по штрафам в сумме 147 736 рублей 09 копеек (л.д.28).

Пользуясь правами кредитора, Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере основного долга и процентов.

Анализируя утверждения представителя ответчика, суд находит их обоснованными. Документов подтверждающих факт получения ФИО1 денежных средств в размере 499 044 рубля от ООО КБ «Ренессанс Кредит» суду не представлено. В материалы дела представлены истцом копия кредитного досье, расчет задолженности, копия договора цессии, копия кредитного договора, копия уведомления об уступке права требования, которые не заверены надлежащим образом и не подписаны уполномоченными на то лицами. Представленные суду доказательства не свидетельствуют о заключении банком договора с ФИО1 и о получении последним денежных средств. Из представленных документов не представляется возможным определить, заключал ли ФИО1 кредитный договор, если заключал то на каких условиях, получал ли, и если да то когда, денежные средства по кредитному договору, за какой период у него образовалась задолженность, когда и какие платежи он вносил. Расчет фактической задолженности с указанием периода за который она образовалась, истцом не произведен, как не произведен и расчет процентов и процентов на просроченный основной долг с указание периода за который они образовались. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного иска

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С 26.11.2019 года ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате кредита (л.д.21,22), что также отражено в исковом заявлении, из этого следует, что о нарушении права банка стало известно 26.11.2019 года, однако с указанной даты, ни банк предоставивший кредит, ни истец по делу с требованиями о возврате кредита в полном или частичном объеме к ответчику не обращались.

Исходя из изложенного, право требования возврата суммы по кредитному договору по временным платежам возникло с даты не оплаты.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 17 - 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года, N 43).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь – с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, согласно кредитному договору.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а также от того, когда был окончен договор.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду пропуска истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт" к НикО.О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2025 года.

Судья И.А. Просветов