Решение по делу № 2-2572/2024 от 06.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-61/2025 (2-2572/2024) (37RS0022-01-2024-002732-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по досудебному урегулированию в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта SYS № в отношении транспортного средства Kia Sorento, гос. номер №. Застрахованные риски – Ущерб, Хищение. Способ возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. В период действия договора страхования 08.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 12.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать ремонт ТС. 08.04.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп., а также 14.05.2024 г. - в размере № руб. № коп. Истец не согласна с размером произведенной выплаты, поэтому обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по досудебному урегулированию в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в виде денежной выплаты. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Автотехцентр Авто-класс» для осуществления ремонта. Впоследствии в связи с невозможностью заказать более 30% запчастей СТОА отказалось от ремонта. Также были получены отказы от СТОА ИП ФИО4 и ООО «Гараж систем». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1370740 руб. 80 коп. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просит снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Автотехцентр Авто-Класс» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на проведение ремонтных работ автомобиля Киа Сорено, гос. номер <***>. Ремонт невозможно было произвести, поэтому он написал в страховую компанию об отказе от проведения ремонта. Невозможность проведения ремонта связана с отсутствием на рынке около 30% требующихся для ремонта деталей (безопасность, стекло лобовое и т.д.). По деталям, имеющимся в наличии, цены закупки превышали на 25-30% стоимости по РРЦ. Производить ремонт с использованием аналогов запасных частей было невозможно, поскольку направление на ремонт было выдано в рамках договора КАСКО. Таким образом, при производстве ремонта невозможно было уложиться в стоимость ремонта. Клиент от частичного ремонта транспортного средства отказался.

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб», ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования SYS № в отношении транспортного средства Kia Sorento, гос. номер № (далее – договор КАСКО). Срок страхования с 02.04.2023 г. по 01.04.2024 г.

Застрахованные риски – Ущерб, Хищение.

Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере № руб.

08.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Форд Экоспорт, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

12.02.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вопреки утверждению ответчика истец не просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик затребовал у истца документы в соответствии с п.11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта.

14.02.2024 г. ФИО3 предоставила ответчику дополнительные документы.

16.02.2024 г. произведен осмотр транспортного средства.

27.02.2024 г. страховщик выдал направление на ремонт №АТ14149627/1 на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-класс».

Ремонт по выданному направлению не производился. В письме от 15.03.2024 г. ООО «Автотехцентр Авто-класс» указало, что запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены в САО «РЕСО-Гарантия» не будут. Причина отказа от ремонта: нет возможности заказать запасные части; срок поставки запчастей; клиенты отказываются от частичного ремонта.

28.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов за эвакуацию.

04.03.2024 г. страховщик перечислил 8500 руб. в счет компенсации расходов за эвакуацию.

08.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. № коп.

10.04.2024 г. истец уведомила страховщика о проведении повторного осмотра транспортного средства для фиксации скрытых повреждений.

14.05.2024 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере № руб. № коп.

20.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. В обоснование своих доводов истец представила заключение независимого специалиста ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб.

Письмом от 21.05.2024 г. страховщик уведомил истца, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, поэтому оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с иском.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно условиям договора страхования, изложенным непосредственно в полисе страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен в п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязанности по производству восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя третьего лица, по выданному направлению ремонт невозможно было произвести, поскольку на рынке не было около 30% требующихся для ремонта деталей (безопасность, стекло лобовое и т.д.). По деталям, имеющимся в наличии, цены закупки превышали на 25-30% стоимости по РРЦ. Производить ремонт с использованием аналогов запасных частей было невозможно, поскольку направление на ремонт было выдано в рамках договора КАСКО. При производстве ремонта невозможно было уложиться в стоимость ремонта. Клиент от частичного ремонта транспортного средства отказался.

Таким образом, обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен не по вине потерпевшего.

Ответчик представил переписку с ИП ФИО7 и ООО «Гараж систем», согласно которой указанные станции технического обслуживанию транспортных средств также не имеют возможности произвести ремонт транспортного средства истца.

Однако получение страховщиком отказов от проведения ремонта транспортного средства истца на других СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и, как следствие, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. № коп. (№-№,№-№,№-№(франшиза)). При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта №138 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, гос. номер №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от 08.02.2024 г. составляет без учета износа узлов и агрегатов № руб., с учетом износа узлов и агрегатов – № руб.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 06.02.2025 г. в размере № руб. № коп. (начислены на сумму № руб. № коп.). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, т.е. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 119839 руб. 78 коп.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, требований разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца № рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по досудебному урегулированию в размере № руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере № руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Так, согласно п.3.2 Рекомендаций оплата вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.3.7 Рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) определена в размере не менее 10000 рублей; изучение материалов дела с последующим устным консультированием – не менее 10000 рублей (п.3.5); ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей (п.3.9); участие адвоката в судебном заседании – не менее 10000 рублей за каждый день участия (п.3.13); составление претензии – не менее 5000 руб. (п.2.5).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (формирование позиции, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность спора, статус представителя, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере № рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в страховую компанию в размере № руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявленные к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора и реализацией права на получение страхового возмещения. Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере № руб.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составит № руб.

Суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате услуг независимого специалиста в размере № руб. В данном случае в результате неосуществления ответчиком ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался заключением независимого специалиста, т.е. оно было необходимо для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6047 руб. (5747+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №№) сумму страхового возмещения в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 06.02.2025 г. включительно в размере № руб. № коп., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения № руб. № коп. за период с 07.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.