К делу № 2-906/2022

23RS0012-01-2022-001072-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 декабря 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных затрат на оказанные работы и услуги, компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50 %,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании денежных затрат на оказанные работы и услуги, компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50 %.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2021 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на производство работ № 1, согласно которого исполнитель обязуется изготовить и установить навес из поликарбоната. Договором предусмотрено, что исполнитель за счет средств заказчика обязан приобрести строительные материалы для выполнения заказа и выполнить работы. Стоимость работ по договору составила 448623 рубля. При заключении договора, им был внесен аванс наличными денежными средствами исполнителю в размере 242623 рубля. В связи с невыполнением в срок работ по установке навеса сумма была снижена на 3% и по окончании работ исполнителю был произведен окончательный расчёт в сумме 192541 рубль и общая сумма затрат на установку навеса составила 435164 рубля. В ночь с 22 на 23 января 2022 года - в первый день незначительного снегопада, навес, установленный ИП ФИО2 сильно прогнулся, металлические согнулись из-за тонкости металла, сварные швы практически на всех металлических фермах лопнули, в связи с чем, навес создаёт угрозу для жизни и здоровья, так как может обрушиться в любой момент на человека, в связи с чем, ему пришлось подручными средствами временно сделать подпоры под навес. Исполнитель существенно нарушил условия договора, а именно выполнил некачественные работы, пользоваться результатами которых невозможно, ввиду ненадежности и опасности использования для жизни и здоровья. В настоящее время имеются существенные недостатки, препятствующие выполненной работой и оказанной услугой. 12 февраля 2022 года в адрес ИП ФИО2, истцом была направлена досудебная претензия о выплате денежной суммы затраченной на установку и монтаж навеса. 16 марта 2022 года в его адрес от представителя ИП ФИО2 был получен отказ на удовлетворение претензии. Считает, что ИП ФИО2 необоснованно отказалась от возмещения ущерба в полном объеме, таким образом, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств. Кроме нарушения установленных законом прав выразившихся в невыплате затрат на установку и монтаж навеса в полном объёме, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе ИП ФИО2 в установленном порядке возместить причиненный вред. Компенсация морального вреда составляет 100000 рублей. В данном случае ответчиком ИП ФИО2 были нарушены права потребителя на выполнение работ, услуг, качество которых соответствует Правилам выполнения работ и услуг, данное право предусмотрено и гарантировано ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Кроме того, для составления настоящего искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить указанные услуги в 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию затрат в размере 435164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг оказания юридической помощи в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Горячеключевского городского суда от 24.05.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в них, просил удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своих представителей ФИО3, ФИО4, полномочия которых выражены в доверенностях, выданных и оформленных в соответствии с законом.

Представители ответчицы ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора бытового подряда, как следует из смысла пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на производство работ № 1, согласно которого исполнитель обязуется изготовить и установить навес из поликарбоната.

Договором предусмотрено, что исполнитель за счет средств заказчика обязан приобрести строительные материалы для выполнения заказа и выполнить работы.

Стоимость работ по договору составила 448623 рубля.

При заключении договора истцом был внесен аванс наличными денежными средствами исполнителю в размере 242623 рубля. Указанное в судебном заседании сторонами по делу не оспорено.

В связи с невыполнением в срок работ по установке навеса сумма была снижена на 3% и по окончании работ исполнителю был произведен окончательный расчёт в сумме 192541 рубль и общая сумма затрат на установку навеса составила 435164 рубля.

Гарантийный срок работы устанавливается один год с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Так, в ночь с 22 на 23 января 2022 года, навес, установленный ИП ФИО2 сильно прогнулся, металлические конструкции согнулись из-за тонкости металла, сварные швы практически на всех металлических фермах лопнули, в связи с чем, истцу пришлось подручными средствами временно сделать подпоры под навес.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №СЭ 05-22 от 04.11.2022 г., металлическая конструкция (навес), расположенная по адресу: <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: нарушений норм проектирования, нарушения технологии выполнения сварочных работ, использование материалов ненадлежащего качества. Причинами обрушения конструкции послужили грубые нарушения норм проектирования, технологии проведения строительно-монтажных (сварочных) работ, а также использования материалов ненадлежащего качества. Выявленные нарушения по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций навеса, привели к их недопустимым деформациям и частичному разрушению. Дальнейшая эксплуатация данного объекта строительства не допустима, может грозить обрушением, что в свою очередь создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Оснований для признания экспертного заключения №СЭ 05-22, выполненного 04.11.2022 г. экспертом ИП ФИО6, недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, а потому оно принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчицей, либо её представителями, не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчицей истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, смонтирован навес, не соответствующий условиям договора и не соответствующий требованиям и правилам для соответствующего вида конструкций, что одной из причин обрушения конструкции послужили грубые нарушения норм проектирования, технологии проведения строительно-монтажных (сварочных) работ, а также использования материалов ненадлежащего качества.

12 февраля 2022 года в адрес ИП ФИО2, истцом была направлена досудебная претензия о выплате денежной суммы затраченной на установку и монтаж навеса.

16 марта 2022 года в его адрес от представителя ИП ФИО2 был получен отказ на удовлетворение претензии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы компенсации затрат в размере 435164 руб. законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчицы в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчицей прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчицы в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации чуд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчицей, сумма в размере 435164 рубля не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчицы штрафа, уменьшив сумму штрафа до разумных пределов в 75000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7551,64 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных затрат на оказанные работы и услуги, компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50 %, - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») компенсацию затрат в размере 435164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №«...») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7551,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий