Дело № 2-3671/2025 (М-3432/2025)

(43RS0001-01-2025-004929-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н {Номер изъят} в районе дома № 19 по ул. Комсомольской г.Кирова, в нарушении п. 6.2 ПДД выехала на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI г/н {Номер изъят}, после чего автомобиль, принадлежащий ответчику, совершил наезд на припаркованный автомобиль FORD FOCUS г/н {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1 {Дата изъята} по факту наступления указанного страхового случая заявителем было направлено в СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшем ответственность виновника, заявление {Номер изъят} об урегулировании убытка, причиненного в результате произошедшего ДТП, путем выдачи направления на ремонт. В ответ на указанное заявление страховщиком в адрес заявителя {Дата изъята} направлено письмо, которым отказано в урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 25.10.2023г. страховщиком выплачено заявителю в счет страхового возмещения 95400 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Не согласившись с решением страховщика, заявителем {Дата изъята} в адрес страховщика направлена претензия. {Дата изъята} страховщиком было выплачено заявителю в счет страхового возмещения 39900 рублей. Заявитель, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для определения фактической стоимости ущерба, причиненного ТС истца в результате наступившего страхового случая (ДТП). Согласно заключениям эксперта {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ООО «НЭО-корпорация», стоимость восстановительного ремонта составила 493190,73 рублей. Принимая во внимание, что страховщиком претензия не удовлетворена, заявитель {Дата изъята} обратился к Финансовому уполномоченному. {Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО3 по делу № У-23-129424/5010-009 вынесено решение о взыскании со страховщика в пользу заявителя убытков в размере 87480,23 рублей. {Дата изъята} страховщиком по решению Финансового уполномоченного было выплачено заявителю в счет страхового возмещения 87480,23 рублей. Таким образом, страховщиком по состоянию на {Дата изъята} было выплачено заявителю в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству 222780,23 рублей. Полагая данную выплату недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился в суд. 19.12.2024 года решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2817/2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, со страховщика в пользу заявителя взыскано 177219,77 рублей страхового возмещения, 14000 рублей убытки, 35000 рублей стоимость судебной экспертизы, а также штраф в размере 88609,88 рублей. Указанным решением в действиях страховщика установлены нарушения Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части как нарушения способа страхового возмещения, так и в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} ответчиком на основании исполнительного листа было исполнено решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2817/2024. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени), которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи чем {Дата изъята} истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} заявленные истцом требования в части взыскания неустойки (пени) были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79044,11 рубля (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} пени в сумме 6384 рубля, за период с 29.01.2025 г. по 10.03.2025 г. в сумме 72660,11 рублей). Полагает выводы финансового уполномоченного несостоятельными. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2817/2024 установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 551132 рубля. Таким образом, ответчик по состоянию на 25.10.2023 г. обязан был определить и выплатить истцу страховое возмещение в размере не менее предельной страховой выплаты в сумме 400000 рублей, чего ответчиком не было сделано. Следовательно, с ответчика на основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно:

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 45690 руб. (400000 - 95400 = 304600 * 1% * 15 дней =45690 руб.);

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 232936 руб. (304600 - 39900 = 264700 * 1% * 88 дней = 232936 руб.);

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 707106,88 руб. (264700 - 87480,23 = 177219,77 * 1% * 399 дней = 707106,88 руб.).

Соответственно, размер пени за вышеуказанные периоды составил 985732,88 руб. (45690 + 232936 + 707106,88 = 985732,88 руб.).

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 320955,89 рублей (400000 - 79044,11 = 320955,89 руб.). Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 320955,89 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которых возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых полагает заявленные истцом требования завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

Изучив правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно абз. 4 ч. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить возложенные на него обязанности, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится легковой автомобиль Форд Фокус, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД.

Автомобиль истца пострадал, получив механические повреждения, в результате ДТП при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н {Номер изъят} в районе дома № 19 по ул. Комсомольской г.Кирова, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновением с автомобилем NISSAN QASHQAI г/н {Номер изъят} под управлением ФИО5, после чего автомобиль, принадлежащий ответчику, совершил наезд на автомобиль FORD FOCUS г/н {Номер изъят}, принадлежащий истцу ФИО1

{Дата изъята} по факту наступления вышеуказанного страхового случая заявителем было направлено в СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшем ответственность виновника по договору ОСАГО (полис серии ХХХ {Номер изъят}), заявление об исполнении обязанности по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

{Дата изъята} и {Дата изъята} страховщиком произведены осмотры автомобиля истца экспертом-техником К.Б.М., о чем составлены акты осмотра.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.90 обр.).

25.10.2023г. страховщиком было выплачено заявителю в счет страхового возмещения 95400 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (л.д.90).

Не согласившись с решением страховщика, заявитель {Дата изъята} в адрес страховщика направил претензию, по результатам рассмотрения которой {Дата изъята} страховщиком было выплачено заявителю в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 39900 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (л.д.97).

Заявитель, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ООО «НЭО-корпорация») для определения фактической стоимости ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая (ДТП) принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно заключения, подготовленного ООО «НЭО-корпорация», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 493190,73 руб.

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по делу № У-23-129424/5010-009 вынесено решение о взыскании со страховщика в пользу заявителя убытков в размере 87480,23 рублей.

{Дата изъята} страховщиком по решению Финансового уполномоченного было выплачено в пользу заявителя в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 87480,23 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.106).

Таким образом, страховщиком по состоянию на {Дата изъята} было выплачено заявителю в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству 222780,23 рублей.

Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП, заявитель обратился с иском в Ленинский районный суд г. Кирова.

19.12.2024 года решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2817/2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано 177219,77 рублей страхового возмещения, 14000 рублей убытки, 35000 рублей стоимость судебной экспертизы, а также штраф в размере 88609,88 рублей. Общая сумма, взысканная судом, составляет 314829,65 рублей.

Указанным решением в действиях страховщика установлены нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части нарушения способа страхового возмещения, и нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

10.03.2025 года ответчиком решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2817/2024 исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Заявление ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения (л.д. 110 обр.).

{Дата изъята} истец обратился с заявлением № У-25-67832 в АНО «СОДФУ» в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО6 от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки (пени) были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 79044,11 рубля (л.д.138).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2817/2024, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Форд Фокус без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 551132 рубля.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю истца, что влечет начисление неустойки.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения {Дата изъята}, установленный законом вышеуказанный 20-дневный срок истекает {Дата изъята}. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, не обеспечил восстановительный ремонт ТС истца, что установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2817/2024. Таким образом, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, с {Дата изъята} исчисляется неустойка.

Следовательно, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно представленного истцом расчета, с учетом частично выплаченных страховщиком сумм в счет оплаты страхового возмещения, составляет 985732,88 рубля, а именно:

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 45690 руб. (400000 - 95400 = 304600 * 1% * 15 дней =45690 руб.);

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 232936,00 руб. (304600 - 39900 = 264700 * 1% * 88 дней = 232936 руб.);

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 707106,88 руб. (264700 - 87480,23 = 177219,77 * 1% * 399 дней = 707106,88 руб.).

Общий размер неустойки за составляет 985732,88 руб. (45690 + 232936 + 707106,88 = 985732,88 руб.).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер предельной суммы страхового возмещения по ОСАГО по данному виду ущерба составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 320955,89 рублей (400000 - 79044,11 = 320955,89 руб.).

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчик в возражениях на иск не привел.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в сумме 10524 рубля.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} года рождения (паспорт серии {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 320955,89 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова