№2-1391/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Тонян <данные изъяты>, Тонян <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО6. В соответствии с постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. В указанный момент автогражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном порядке. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № являлся ответчик ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является истец ФИО3. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, в результате указанного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила с учетом износа 75 418 рублей 64 копейки, без учета износа - 141 3521 рубль 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не мог, в связи с чем им предъявлен иск к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором он с учетом уточненной редакции его исковых требований просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 351 рубль 99 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание заявился, заявленные исковые требования не признал.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Согласно почтовому конверту, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчиков заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО6.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД по городу Батайску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Батайску № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В обоснование требований о возмещении вреда истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила с учетом износа 75 418 рублей 64 копейки, без учета износа - 141 3521 рубль 99 копеек. Сторона ответчика заключение специалиста не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Также, в рамках дела было установлено, что согласно карточке транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО2. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи данного транспортного средства. Изменения в регистрационные данные автомобиля о собственнике внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, ФИО4 и ФИО5 состоят в родственных отношениях как сестра и брат.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО5 в установленном законом порядке, его гражданская ответственность не была застрахована, соответственно, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО4.
При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя ФИО4, не свидетельствует об отсутствии у последней права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между ФИО2 и ФИО4
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, то удовлетворяются требования истца о взыскании с собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № - ФИО4 денежных средств в размере 141 351 рубль 99 копеек.
Также, удовлетворяются требования истца о взыскании расходов в размере 6 400 рублей на проведение досудебного исследования, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивается компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 4 027 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требованиям ФИО3 <данные изъяты> к Тонян <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Тонян <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> возмещение вреда в размере 141 351 рубль 99 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Тонян <данные изъяты> о возмещении материального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 10 августа 2022 года