Судья Доколина А.А. Дело №33а-4587/2023

УИД 76RS0022-01-2022-001139-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 июля 2023 года

дело №2-58/2023 по апелляционной жалобе департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года по административному исковому заявлению прокурора Заволжского района г. Ярославля в защиту неопределенного круга лиц к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности провести историко-культурную экспертизу удовлетворить.

Обязать департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН №, ИНН №) организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Поседимовой», расположенного по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.»

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области, просил обязать ответчика организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Поседимовой», расположенного по адресу: <адрес> в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований в заявлении указано, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Установлено, что департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Объект культурного наследия «Дом жилой Поседимовой», расположенный по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148 «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22.11.1993 №329», однако департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области не принимаются меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, по итогам которого был бы сделан вывод об отнесении его к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия «Дом жилой Поседимовой» не включен, его охранная зона не установлена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, департамент финансов Ярославской области, мэрия г. Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО1, Управление Росреестра по Ярославской области, ГБУ Ярославской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Ярославской области».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, либо изменении указанного решения в части сроков исполнения решения до 31.12.2025 с учетом характера и объема работ, особенностей закупочных процедур. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

01.06.2023 судьей судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам административного судопроизводства.

От прокуратуры Заволжского района г.Ярославля поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав возражения представителя ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации муниципальных образований.

Разрешая спор, проанализировав положения статей 1, 3, 16.1, 18, 31, 33, Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановление Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148, постановление Правительства Ярославской области от 17.06.2015 №659-п «О департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области» (вместе с «Положением о департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области»), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени административным ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы, на основании которой вновь выявленный объект культурного наследия включается в реестр объектов культурного наследия, что нарушает право неопределенного круга лиц, как на доступ к культурным ценностям, так и на сохранение исторического и культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект культурного наследия «Дом жилой Поседимовой», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148 включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (подпункт 4 статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 приведенного Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

В соответствии с Положением о департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Департамент осуществляет полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти Ярославской области в соответствии со статьей 9<1> Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункт 1.1)

Поскольку в отношении указанного в иске объекта в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, должно быть принято решение о включении его в реестр либо об отказе во включении в реестр, чему предшествует проведение государственной историко-культурной экспертизы, и данный объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия, у департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области имеется обязанность по обеспечению проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Данная обязанность департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области не исполнена, что противоречит пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 1 и 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3.

В силу пункта 8 статьи 18 названного Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Однако соответствующего решения по указанному в административном исковом заявлении выявленному объекту культурного наследия до настоящего времени уполномоченным органом не принято.

В силу пункта 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, спорный объект относится к выявленным объектам культурного наследия, в отношении которых административный ответчик, как уполномоченный орган, несет обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы и решения о включении (отказе во включении) спорного выявленного объекта в реестр не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, не является основанием для отмены решения суда.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия включает в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, также обоснование границ территории, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны (часть 2 статьи 18 и часть 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, невключение выявленного объекта культурного наследия в соответствующий реестр не позволяет в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ обеспечить в полной мере его государственную охрану в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях его защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Сохранность объектов культурного наследия в интересах многонационального народа Российской Федерации является обязанностью соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Определенный судом способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Установленный судом срок, в течение которого административному ответчику надлежит обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, - один год со дня вступления решения суда в законную силу, - является разумным и обоснованным.

Административный ответчик на основании статьи 189 КАС РФ, при возникновении объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Финансовые затраты административного ответчика правового значения для постановленного решения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области обязанности по обеспечению проведения историко-культурной экспертизы и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи