Дело №2-2237/2022

УИД 48RS0001-01-2022-001671-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 30.05.2018 года между банком и ответчиком было заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 205000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в размере 20% годовых. Заемщик нарушал договорные обязательства в части сроков платежей и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 16.08.2019 года по 18.02.2022 года образовалась задолженность в сумме 208416,59 руб., которая включает: просроченный основной долг – 172591,66 руб., просроченные проценты – 13431,80 руб., неустойку за просроченный основной долг – 17018,35 руб., неустойку за просроченные проценты – 5374,78 руб. Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную кредитную задолженность в размере 208416,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11283,92 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить к нейстойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер, факт заключения договора не оспаривала.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.05.2018 года между банком и ответчиком было заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 205000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Факт заключения указанного договора подтверждается подписанными ответчиком в электронном виде индивидуальными условиями потребительского кредита от 30.05.2018 года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке в размере 19,9% годовых.

Согласно Общим Условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении крелита или его части.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.08.2019 года по 18.02.2022 года образовалась задолженность в сумме 208416,59 руб., которая включает: просроченный основной долг – 172591,66 руб., просроченные проценты – 13431,80 руб., неустойку за просроченный основной долг – 17018,35 руб., неустойку за просроченные проценты – 5374,78 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету заемщика.

17.01.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Поскольку заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2018 года подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Ответчик просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельств данного конкретного дела, суд считает, что размер начисленных штрафных санкций по кредитному договору <***> от 30.05.2018 г. в общей сумме 22393,13 руб. (17018,35 руб. + 5374,78 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафных санкций за несвоевременную уплату основной суммы долга и плановых процентов до 10000 руб., что не противоречит п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заемщиком кредитные обязательства не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по договору в общей сумме 196023,46 руб., из расчета: 172591,66 руб. (сумма основного долга) + 13431,80 руб. (сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами) + 10000 руб. (штрафные санкции с учетом их снижения судом) = 196023,46 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку имеет место существенное нарушение условий договора, требования истца о расторжении договора кредитования № 370761 от 15.08.2019 года, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 11283,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.05.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2018 года в размере 196023,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11283,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 27 июля 2022 года.