Дело № 2-4395/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000043-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных санкций или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с ранее имевшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы письменных возражений, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, что подтверждается анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором, подписанными ФИО2 собственноручно.

В соответствии с вышеназванным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (включая расходы на услуги по страхованию жизни – <данные изъяты>) сроком на 120 месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – <данные изъяты>, размер первого платежа – 2 826,22, размер последнего платежа – <данные изъяты>, день погашения – 15 число каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – проценты, задолженность по пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, задолженность по комиссии за коллективное страхование – <данные изъяты>

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Таким образом, право требования вышеназванной задолженности перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периода задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, содержащемся в материалах приказного производства, заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ на основании заявления должника.

Исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверт).

Из изложенного следует, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, которые подлежали уплате должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по платежам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) уплате должником подлежало 56 платежей по <данные изъяты>, а также последний платеж, сумма которого, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора составляет <данные изъяты>, а всего 56 х 2063,34 + 2624,88 = <данные изъяты>

Вместе с тем в указанный период ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, внесено в общей сложности <данные изъяты> в счет оплаты кредитных обязательств.

Иного ответчиком не представлено, контр-расчет ответчиком не произведен, доказательств того, что истец неправильно рассчитал размер задолженности с учетом срока исковой давности, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ООО ПКО «ЭОС» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.