Дело №2-10551/2025

24RS0048-01-2025-008781-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 153 398 рублей, под 12,2% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими не производил, что привела к образованию задолженности в значительном размере.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 653 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 832 397 рублей 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 100 915 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 128 рублей 59 копеек, пени по просроченному долгу – 211 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 23 673 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить сумму начисленных штрафных санкций.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 153 398 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в виде 0,1% (п. 12 договора).Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 153 398 рублей.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, допустив задолженность.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в кратчайший срок.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 933 653 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 832 397 рублей 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 100 915 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 128 рублей 59 копеек, пени по просроченному долгу – 211 рублей 62 копейки.

Приведенный истцом расчет (в том числе относительно неустойки) ответчиком не оспорен.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить сумму начисленных штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что временно не имела возможности вносить платежи по графику в полном объеме, поскольку были финансовые трудности, связанные с длительной невыплатой заработной платы.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование основного долга по кредитному договору согласно заявленным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 933 313 рублей 71 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 832 397 рублей 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 100 915 рублей 83 копейки, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что согласно п. 12 Договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно расчету, представленному истцом в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 340 рублей 21 копейка, из которых: пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 128 рублей 59 копеек, пени по просроченному долгу – 211 рублей 62 копейки. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего контрсчета не представил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая ее незначительный размер, приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки в размере 340 рублей 21 копейка соразмерна нарушенным обязательствам, соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 23 973 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Краснотуранском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 933 653 рубля 92 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 23 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.