Дело №2-1-365/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истицы ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

04 апреля 2022 года истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчика автомашину KIA Sportage, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО2 в ее пользу 700000 рублей в качестве компенсации за супружескую долю. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака они на совместные денежные средства приобрели в общую совместную собственность указанную автомашину. Брачный договор не заключался. Соглашение о добровольном разделе автомашины между ними не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ответчице ФИО4, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в его собственность автомашину KIA Sportage, государственный регистрационный знак №; взыскать с него в пользу ФИО4 482 617 рублей в качестве компенсации 1/2 доли указанной автомашины; признать его кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и им общим долговым обязательством супругов, определить доли в долговых обязательствах равными и взыскать с ФИО4 в его пользу в возмещение уплаченного долга по указанному кредитному договору 309669 рублей; выделить в собственность ответчицы металлический гараж, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес> взыскав с нее в его пользу 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что он с ФИО4 состоял в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита сроком на 5 лет на сумму 591367 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на приобретение спорной автомашины KIA Sportage. На сегодняшний день стоимость автомашины с учетом имеющихся повреждений и технических неисправностей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 965233 рубля. В период совместного проживания с ФИО4 ими была выплачена за счет общих денежных средств задолженность по кредиту в размере 68877 рублей, до сегодняшнего времени им из собственных денежных средств погашена задолженность в размере 619338 рублей 16 копеек. Также в период брака ими был приобретен спорный металлический гараж, площадь которого была увеличена, и произведена его внутренняя отделка. Гараж расположен по месту жительства ответчицы рядом с домом, он им не пользуется. Средняя стоимость аналогичного гаража составляет 100000 рублей. Полагает выделить данный гараж в собственность ФИО4 с выплатой ему компенсации 50000 рублей.

Истица ФИО4, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО1 В в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск признал в части предоставления в собственность ФИО2 автомашины KIA Sportage и взыскания с него в пользу ФИО4 482 617 рублей в качестве компенсации стоимости 1/2 доли указанной автомашины, а также в части признания кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 общим долговым обязательством супругов, определением долей в долговых обязательствах равными и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение уплаченного долга по указанному кредитному договору 309669 рублей. В части предоставления в собственность ответчицы спорного металлического гаража и взыскания с нее в пользу ФИО2 50000 рублей возражал, суду пояснил, что металлический гараж был приобретен в браке на общие денежные средства, недвижимым имуществом не является, является вещью, которой ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Продажа гаража произошла по сделке, которая не оспаривается. Согласие на его продажу истица от ФИО2 не получала. С отчетом об оценке гаража, представленным ответчиком не согласны, при вынесении решения следует исходить из стоимости гаража, указанной в справке ООО «Партнер Плюс».

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 заявленный встречный иск с учетом уточнений поддержали, просили его удовлетворить, предъявленный к ФИО2 иск признали, при разделе автомашины просили учесть экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины на сегодняшний день составила 965233 рубля. ФИО2 суду пояснил, что металлический гараж был приобретен в браке с истицей в сентябре 2005 года за 15000 рублей для мотоцикла. Когда была приобретена спорная автомашина, было принято решение увеличить площадь гаража. Среднерыночная стоимость гаража составляет 100000 рублей. Когда был подан истицей в суд данный иск, ему стало известно, о том, что гараж ею продан за 120000 рублей. Продав гараж без его согласия, истица нарушила его права. Оценка гаража произведена на момент раздела имущества и соответствует действительности, просит взыскать в его пользу компенсацию стоимости 1/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам, а также их представителей, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено: истица ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового суда судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 08 июля 2019 года брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с публичным акционерным обществом Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 591367 рублей, потраченных на приобретение автомашины KIA Sportage.

Обязательства по погашению кредитной задолженности с момента заключения кредитного договора исполнялись ФИО2 и ФИО4, совместно ими выплачена задолженность по кредиту в размере 68877 рублей. С марта 2019 года по настоящее время обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляет ФИО2, с марта 2019 года по август 2022 год им выплачено 619338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена автомашина KIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости спорной автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперттех», итоговая стоимость автомашины KIA Sportage с учетом затрат на восстановительный ремонт составила 965233 рубля.

В настоящее время спорная автомашина находится в пользовании у ФИО2

В период зарегистрированного брака в сентябре 2005 года на совместные денежные средства стороны приобрели металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> В период брака площадь гаража была увеличена, и составила 20,14 кв.м., была произведена его внутренняя отделка.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в собственность ФИО8 спорный гараж, стоимость которого согласно договору составила 20000 рублей.

Согласно отчету об оценке №Р-003/2022 от 09 сентября 2022 года, составленному ООО «ЭТАЛОНАВТО», рыночная стоимость металлического гаража, площадью 20,14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>В составляет 105000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам, а также их представителей, показаниями свидетеля ФИО7, копиями: свидетельства о расторжении брака, онлайн - отчета о транспортном средстве, паспорта транспортного средства, индивидуальных условий условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, поручения на перечисление денежных средств, чеков от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО2, справки о задолженности; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №Р-003/2022, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, справки о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом доказательствами.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.). Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 в период брака на совместные денежные средства, а также заемные (кредитные) средства приобрели автомашину KIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которой с учетом затрат на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперттех» составила 965233 рубля. В настоящее время спорная автомашина находится в пользование у ответчика. ФИО4 и ее представителем ФИО1 указанная стоимость автомашины не оспаривалась.

Поскольку автомашина при разделе совместно нажитого имущества согласно требованиям ФИО2 и признания в этой части истицей требований выделяется судом в собственность ФИО2, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости 1/2 автомашины в размере 482617 рублей.

Также в период брака сторонами был приобретен спорный металлический гараж, площадь которого была увеличена и была произведена его внутренняя отделка, который был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Представитель ФИО4 ФИО1 не отрицал, что последняя, не имея согласия на отчуждение имущества, продала спорный гараж ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Рыночная стоимость спорного гаража на момент рассмотрения дела согласно отчету об оценке №Р-003/2022 от 09 сентября 2022 года, выполненному ООО «ЭТАЛОНАВТО» составила 105000 рублей.

Суд соглашается с данной оценкой, которая определена заключением оценщика ООО «ЭТАЛОНАВТО», представленным суду ФИО2, т.к. заключение составлено специалистом, не доверять квалификации которого у суда нет оснований, заключение полное, обоснованное и отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». В то время как справка ООО «Партнер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости гаража, представленная ФИО4, не может быть принята судом во внимание, поскольку не отражает действительной стоимости имущества, составлена без приведения оснований для такой оценки.

Поскольку в суде установлено и не опровергается сторонами, что спорный гараж являлся общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между супругами, учитывая что ФИО4 распорядилась гаражом по собственному усмотрению и произвела его отчуждение после расторжения брака, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 его стоимости в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с публичным акционерным обществом Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 591367 рублей. Обязательства по погашению кредитной задолженности с марта 2019 года по настоящее время осуществляет ФИО2, с марта 2019 года по август 2022 год им выплачено 619338 рублей.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку ФИО2 за период с марта 2019 года по август 2022 год выплачен долг по кредитному договору в размере 619338 рублей, у него имеется право требования взыскания с ФИО4 в возмещение уплаченного долга по указанному выше кредитному договору 309669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО4.

Выделить в собственность ФИО2 автомашину KIA Sportage №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/2 указанной автомашины в размере 482617 рублей.

Признать долговые обязательства ФИО2, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 общими долговыми обязательствами супругов М-вых, определив доли в долговых обязательствах равными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2019 года по август 2022 года 309669 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 металлического гаража 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 20 сентября 2022 года.