ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МФК «СКБ-финанс» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 140372,80 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211,18 рублей, в обоснование иска указав, что между ООО МКК «Хайтэк-финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 51000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 56,5% годовых.

Решением единственного участника ООО МКК «Хайтэк-финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО МКК «СКБ-финанс», решением № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО МФК «СБ-финанс», решением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО МФК «СКБ-финанс».

В соответствии с нарушением должником графика погашения задолженности, взыскатель выставил должнику требование о полном досрочном востребовании займа и обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81791,07 рублей. Задолженность по судебному приказу должник погасил ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 140372,80 рублей и обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140372,80 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по ставке 56,5% годовых в размере 112372,80 рублей и пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% в размере 28000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211,18 рублей.

Представитель истца ООО МФК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хайтэк-финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства ФИО1 в размере 51000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 56,5% годовых в соответствии с п.2,4 Договора микрозайма (индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения следует, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении указанного договора микрозайма заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МКК «Хайтэк-финанс» микрозаймов физическим лицам, Индивидуальными условиями, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

ООО МКК «Хайтэк-финанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника ООО МКК «Хайтэк-финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО МКК «СКБ-финанс», решением № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО МФК «СБ-финанс», решением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО МФК «СКБ-финанс».

В нарушение требований ст.309-310 ГК РФ, ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о полном досрочном погашении займа, которое осталось не исполнено.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81791,07 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, задолженность по судебному приказу ФИО1 погасила ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 140372,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу согласованных сторонами условий договора микрозайма, суд считает требования истца обоснованными, поскольку ответчик пользовалась заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами, которые подлежали уплате ежемесячно и соответственно пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов (п.12 Договора). Договор микрозайма до настоящего времени не расторгнут.

Согласно расчету доначисленной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 112372,80 рублей – проценты за пользование займом и пени на сумму просроченной задолженности в размере 28000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафы, неустойка, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору микрозайма лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, а также не представила в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5211,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140372,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,18 рублей, а всего 145583,98 рублей (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля девяносто восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов