УИД №14RS0010-01-2025-000516-46

Дело №2-308/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 27 ноября 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком и ответчиками заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиками получены денежные средства в размере 1100000 рублей под 35,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства «Тойота Хайс», №***** года выпуска, с государственным регистрационным знаком №*****. Заемщики обязательства по договору кредитования не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по просроченной ссуде в размере 1094500 рублей, причитающиеся проценты в размере 1205045 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 39206 рублей 74 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 504 рублей 51 копеек, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 16 рублей 71 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 1818 рублей 08 копеек, комиссию за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 32721 рублей 60 копеек, всего в размере 2374558 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58745 рублей 58 копеек, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Тойота Хайс», №***** года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представители истца не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что кредитный договор и договор залога оформил по просьбе ФИО2, условия договоров не читал, просто поставил свои подписи. Платить не намерен, так как денежные средства не получал. Транспортное средство находится в его пользовании, в настоящее время его стоимость составляет 360000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.113 ГПК РФ извещен телефонограммой, также судебная повестка направлена по месту жительства. Сведения о причинах неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении разбирательства или рассмотрении дела без его участия не заявлено. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 января 2025 года банком и ответчиками заключен кредитный договор №***** с лимитом кредитования 1100000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ФИО2 указан основным заемщиком, ответчик ФИО1 – созаемщиком. По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство возвращать кредитные средства ежемесячно в установленные сроки, минимальный обязательный платеж составляет от 24683 рублей 17 копеек до 47817 рублей 70 копеек. Заемщики обязались возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора ставка в размере 19,9% действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в противном случае процентная ставка по договору устанавливается в размере 35,9% годовых.

Согласно тарифам банка при заключении договора потребительского кредита сторонами также достигнуто соглашение об оплате ежемесячных комиссий за ведение счета. Заемщики с условиями возврата денежных средств были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежную сумму (транш) в размере 1100000 рублей на депозитный счет ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору кредитования ответчиками не исполнены надлежащим образом, ответчики в срок, установленный договором, платежи не вносили, образовалась задолженность. 01 июля 2025 года ФИО2 направлены претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не должен ничего платить, так как просто поставил свои подписи в договоре кредитования, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, кредитный договор, в котором прописаны условия кредитования, содержит подпись ФИО1, что указывает на то, что созаемщик выразил свое согласие на условия кредитования, взял на себя обязательство возвращать кредитные средства в установленные сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по просроченной ссуде в размере 1094500 рублей, просроченным процентам в размере 39206 рублей 74 копеек, причитающихся процентов в размере 1205045 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 20% годовых. Согласно расчету истца, размер неустойки на просроченную ссуду составляет 504 рублей 51 копеек, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 16 рублей 71 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 1818 рублей 08 копеек. Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, отражает суммы основного долга, начисленных на него процентов, неустойки, соответствует заявленным требованиям и подтверждает образование задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнить условия кредитного договора, сведений о тяжелом материальном положении, вызванном изменением жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат, и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы иных комиссий в силу следующего.

В соответствии с заявлением о заключении договора потребительского кредита, при нарушении срока оплаты минимального платежа по договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», уплатив комиссию в соответствии с тарифами Банка. Подключение и отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему дистанционного банковского обслуживания, офис Банка.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по оплате комиссий в сумме 32721 рублей 60 копеек, представленному истцом, в него входят комиссии за услуги «Комиссия за карту», «Возврат в график».

При этом из материалов дела усматривается, что все комиссии и дополнительные платежи включены с минимальным обязательным платежом в график по погашению кредита и иных платежей и подлежали погашению ежемесячно общим платежом в сумме 47817 рублей 70 копеек.

Более того, в п.15 Индивидуальных условий, напротив графы «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее применения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» стоит указание: «Не применимо».

При разрешении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 января 2025 года с ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства «Тойота Хайс», №***** года выпуска, VIN №*****, по условиям которого залогодатель ФИО1 подтверждает, что является собственником предмета залога, обязался не отчуждать предмет залога, не передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (банка) (п.п.3.1, 4.1.1 договора залога).

По сведениям ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району №***** от 10 октября 2025 года транспортное средство «Тойота Хайс», №***** года выпуска, VIN №*****, зарегистрировано за ФИО1

Указанные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал.

Таким образом, в силу ст.ст.334 ГК РФ, а также условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ответчик ФИО1 несет все права и обязанности залогодателя, в связи с чем требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абз.4 п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно материалам дела залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 880000 рублей (п.1.2 договора залога).

Как следует из п.5.9 условий договора залога, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в настоящем договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

Если с момента заключения кредитного договора и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится, либо залогодержателю стало известно о скрытых дефектах предмета залога, возникших до заключения кредитного договора, то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки, составленной профессиональным оценщиком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 был не согласен со стоимостью транспортного средства, указанной в договоре, и приобщил в материалы дела отчет №***** от 19 ноября 2025 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 18 ноября 2025 года составила 360000 рублей. При разрешении дела просил учесть данное обстоятельство.

Согласно заключению акта дефектовки от 14 ноября 2025 года, утвержденному директором СТО «Гараж», общее состояние двигателя транспортного средства «Тойота Хайс» не удовлетворительное, требуется замена двигателя, большой износ всех деталей, механической коробки переключения передач, присутствует хруст при задней передаче, отсутствует задняя передача. Большой гул заднего редуктора, требуется замена. Также требуется полное обслуживание или замена всех узлов подвески.

Таким образом, с учетом условий договора залога транспортного средства, за основу определения начальной продажной цены предмета залога судом принимается его текущая (на момент принятия решения суда) действительная (рыночная) стоимость, поскольку принятие за основу стоимости заложенного имущества на момент заключения договора залога при установленных обстоятельствах может повлечь нереализацию с торгов в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 2341836 рублей 72 копеек (на 98,62% от заявленных ко взысканию 2374558 рублей 32 копеек), судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57934 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №***** от 27 января 2025 года за период с 28 февраля 2025 года по 01 октября 2025 года в размере 2341836 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57934 рублей 98 копеек, всего 2399771 (два миллиона триста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят один) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – транспортное средство «Тойота Хайс», №***** года выпуска, VIN №*****, с государственным регистрационным номером №***** принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Идентификаторы истца ПАО «Совкомбанк»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Идентификаторы ответчика ФИО2: паспорт №*****

Идентификаторы ответчика ФИО1: паспорт №*****

Ответчик ФИО2 вправе подать в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Данилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 ноября 2025 года.