Дело № 2а-1331/2023 23RS0027-01-2023-002517-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 18 декабря 2023 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Модина А.П.,
при секретаре Чунихиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лабинского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, должностного лица службы судебных приставов,
установил:
В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лабинского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование административных исковых требований указано, что28.04.2022 г. Лабинское городское отделение судебных, приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа по делу № 2-449/2021 (ФС 029567492) от 20.12.2021 г., выданного Лабинским городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 68620/22/23049-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2.
Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1.
Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступали в АО «Альфа-Банк», не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, не проведен полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации.
За должником зарегистрировано транспортное средство КМ38284 2003 XVF82840030004057 КТ504223.
13.11.2023 г. в адрес Лабинское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю через ЕПГУ направлено заявление № 3564883027 о розыске указанного транспортного средства. 16.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Лабинское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, единственной причиной указано - «данное имущество-прицеп».
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «Альфа-Банк» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.
Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Административный истец так же указывает, что имеет место быть, бездействия начальника Лабинское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.
На основании изложенного административный истец просит суд признать не законным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Лабинское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками возглавляемого отделения. Признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 16.11.2023 № 23049/23/577631 судебного пристава-исполнителя Лабинское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №68620/22/23049-ИП от 28.04.2022 за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не установлении место нахождения и последующего ареста транспортного средства КМ38284 2003 XVF82840030004057 КТ504223 принадлежащего должнику, не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произвести установление местонахождения и последующий арест транспортного средства КМ38284 2003 XVF82840030004057 КТ504223 принадлежащего должнику, произвести проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО1 не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик - старший судебный пристав Лабинского городского отдела судебный приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от заместителя начальника Лабинского ГОСП ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2022 года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 029567492 от 20.12.2021, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 744648,09 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», возбуждено исполнительное производство №68620/22/23049-ИП.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного №250/22/23049-СД с общей суммой задолженности- 1 063 501 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» в рамках ст. 64, ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности.
В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУМВД, банки и иные кредитные организаций.
Перечень банков, в которые судебный пристав-исполнитель направляет запросы, содержится в программном комплексе ПК АИС ФССП России, на основании заключенных соглашений. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все банки. В этот перечень входят все крупные и популярные банки и кредитные организации, но он не является исчерпывающим, однако, в период производства исполнительных действий, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о направлении запросов в иные, известные ему банки.
Руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в рамках сводного исполнительного производство, имеется действующее постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
На основании полученных ответов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или другой кредитной организации.
Согласно ответа регистрирующего органа за должником зарегистрированы транспортные средства.
27.06.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
На основании ответа Пенсионного фонда, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсионные выплаты по инвалидности).
Взыскано из пенсионных выплат и перечислено взыскателю -34771,56 руб.
Согласно ответа Росрееста отсутствует имущество на праве собственности.
Судебным приставом исполнителем, осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу <...> не проживает, в связи с принудительным лечением в психиатрической больнице на основании постановления Лабинского городского суда. Транспортные средства, принадлежащие должнику: прицеп, из объяснений представителя больного ФИО6, продан в 2005 году, мотоцикл «Ява», угнан в 2020, о чем написано заявление в МВД по факту кражи, повторно 24.10.2023 (талон-уведомление №012346).
Взыскано из пенсионных выплат и перечислено взыскателю -34771,56 руб.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности.
На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества, должника).
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Таким образом, денежные средства, поступающие на депозитный счет Лабинского городского отделения судебных приставов распределяются между взыскателями, в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 110, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство №68620/22/23049-ИП входит в состав сводного исполнительного производства. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются на основании п.3 ст. 111, ФЗ РФ №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В ст. 10 в ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», закреплены полномочия старшего судебного пристава.
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе, таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые обязаны быть исполнены и применены к должнику и направлены исполнительные документы, выносимые в рамках данного исполнительного производства в адрес заявителя, является не обоснованным, поскольку в силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются вообще только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках данного исполнительного производства имущества, подлежащего обращению взыскания не обнаружено.
Довод административного истца о том, что судебным приставом не совершаются исполнительские действия, является не состоятельным, поскольку как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращено взыскание на доходы должника, произведены запросы в кредитные организации.
Довод административного истца о том, что имеется полное отсутствие принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, однако как следует из исполнительного производства и в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Альфа-Банк» не знакомился с материалами исполнительного производства, следовательно доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, и противоречат материалам исполнительного производства.
Более того, законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, на не своевременное и не правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным, поскольку срок совершения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, поскольку исполнительные действия должны совершаться вплоть до окончания исполнительного производства. Указанный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.
На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лабинского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, должностного лица службы судебных приставов- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.
Мотивированное решением суда изготовлено 18 декабря 2023 года.
Судья Лабинского
городского суда А.П.Модин