Дело № 1-561/2023
УИД70RS0002-01-2023-002273-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 28 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Резаевой А.Ю.
при секретаре Зеленине С.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО8
подсудимого ФИО9
его защитника – адвоката Смык И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 12.07.2018 Ленинским районным судом г. Томска ч. 1 ст. 166, ст.73 РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 02.08.2018 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Томского областного суда от 08.10.2018, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-27.06.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 12.07.2017, 12.07.2018 (Кировского районного суда г. Томска, судимость по которому погашена), 02.08.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
-28.06.2019 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2021 водворен в места лишения свободы;
-08.08.2019 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.06.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
-20.12.2019 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.08.2019) к 2 годам лишения свободы;
-24.01.2022 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 20.12.2019, 28.06.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 06.07.2022 по отбытию срока наказания;
осужденного:
-20.11.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
задержанного и содержащегося под стражей с 17.10.2023 по постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2023 в связи с розыском,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.
ФИО9 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 31 минуту 08.03.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения посредством совершения хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, понимая и осознавая, что дверь веранды условно обозначенной квартиры <адрес обезличен>, являющейся жилищем ФИО1, закрыта и он, не имея на это законных оснований, проникнет на указанную веранду, где может находиться имущество, от продажи которого возможно извлечь материальную выгоду, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, беспрепятственно прошел через калитку вышеуказанного дома на придомовую территорию.
Затем ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в вышеуказанное время на придомовой территории дома <адрес обезличен>, разбив оконное стекло веранды, действуя умышленно, тайно, незаконно проник в помещение веранды условно обозначенной квартиры <номер обезличен>, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлическую стремянку, стоимостью 2 500 рублей, строительный уровень, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО9 в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, прошел в помещение бани, являющейся, как и веранда, составной частью квартиры и тем самым жилища ФИО1, расположенного по <адрес обезличен> (условно обозначенная <номер обезличен>), откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество: два алюминиевых тазика, каждый стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю, не представляющую материальной ценности для потерпевшей.
После чего ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома, где с крыши дворовой постройки похитил принадлежащее ФИО1 имущество: две алюминиевые гардины, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
С похищенным имуществом ФИО9 скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате указанных действий ФИО9 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб (имущественный вред) на общую сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, выразил раскаяние в содеянном.
Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый ФИО9 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.03.2023 в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 Все вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они захотели еще выпить пива, однако денег ни у кого не было.
Около 19 часов он решил, что можно проникнуть на территорию какого-либо частного дома, где похитить изделия, изготовленные из цветного металла, которые можно сдать на пункт приема металлов и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО6 и ФИО3 он не стал предлагать совершить кражу, подумав, что они откажутся, поскольку ранее судимы за аналогичные преступления. Он придумал версию, которую озвучил парням, сообщив, что в частном секторе по ул. Б.Каштачной проживает его тетка, у которой имеется ненужный цветной металл, который можно у нее взять и сдать на пункт приема металлов, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО6 и ФИО3 поверили ему, после чего они втроем пошли на ул. Б. Каштачную в г. Томске, где он подошел к участку, на котором расположен одноэтажный жилой дом по <адрес обезличен>.
Он сказал ФИО3 и ФИО6, чтобы они подождали его на улице, а он в это время зайдет к своей тетке. После этого он самостоятельно через калитку, которая была не заперта на замок, прошел во двор дома. Свет в окнах и во дворе дома не горел. Пройдя во двор, он обнаружил дом, вход в который осуществляется через веранду. Дверь на веранду была закрыта на замок. Тогда он локтем правой руки выбил стекло, расположенное справа от входной двери. Через образовавшееся отверстие он просунул руку и открыл замок двери изнутри. После этого он прошел внутрь веранды, где справа от входа обнаружил металлическую стремянку, а также строительный уровень, которые решил похитить. После этого он прошел в помещение бани, вход в которую осуществляется через веранду, где обнаружил два металлических тазика квадратной формы, а также металлическую кастрюлю, которые также решил похитить. После этого с вышеуказанными предметами он вышел во двор. Когда он шел к выходу, то увидел, что на крыше сарая, который расположен по пути к выходу из дома, лежат два металлических карниза, которые он тоже решил похитить. Он достал указанные два металлических карниза, которые также вынес вместе с остальными предметами на улицу. После этого они втроем пошли на пункт приема цветного метала, расположенного по <адрес обезличен>, где сдали вышеуказанные предметы, получив за них от приемщика денежные средства в сумме около 900 рублей.
После просмотра видеозаписей он пояснил, что на ней изображен пункт приема цветных металлов, расположенный по <адрес обезличен>, куда он, ФИО6 и ФИО3 принесли похищенные им у потерпевшей ФИО1 предметы (т.1 л.д. 174-176, 177-182,191-193).
Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО9 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.
Подсудимый указал, что показания были даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.
Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.
Суд находит вину подсудимого ФИО9, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.
Так, признательные показания подсудимого ФИО9, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.
Показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что 08.03.2023 около 19 часов она, выйдя на остановке «пер. Светлый», пошла в свой дом, расположенный по <адрес обезличен>. Проходя перекресток ул. Большой Каштачной и пер. Светлого, она увидела как навстречу ей шли трое парней, при этом в руках у одного из парней была стремянка, а у второго -металлические тазики. Она подумала, что это ее имущество, но ничего говорить парням не стала. Подойдя к своему дому, она обнаружила, что входная дверь калитки открыта, также открыты входные двери на веранду и в баню, при этом разбито стекло окна веранды. И веранда, и баня являются частью ее жилого помещения.
Пройдя в баню, она обнаружила пропажу двух алюминиевых тазиков и алюминиевой кастрюли. Из помещения веранды пропали стремянка, металлический уровень, а с крыши сарая – две металлические гардины.
Стремянку она покупала в 2018 году за 3 500 рублей; с учетом износа, оценивает ее в 2 500 рублей. Строительный уровень длинной 1000 мм она покупала в 2018 году; в настоящее время аналогичный строительный уровень стоит в магазине «Стройпарк» 682 рубля; с учетом износа строительный уровень оценивает в 500 рублей. Алюминиевые тазики в настоящее время оценивает по 500 рублей каждый. Алюминиевая кастрюля и две металлические гардины не представляют для нее материальной ценности.
Таким образом, похищенное у нее имущество она оценивает в общую сумму 4 000 рублей (т.1 л.д. 67-70).
Супруг потерпевшей – свидетель ФИО4 показал, что 08.03.2023 в 19.00 часов он ушел на работу, закрыв входную дверь веранды на замок, а входную дверь калитки -на ключ. Супруги в это время дома не было.
Около 19 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что, когда она вернулась домой, калитка и дверь веранды были открыты, а также было разбито стекло на веранде. Супруга также сообщила ему, что из дома пропали стремянка, строительный уровень, два алюминиевых тазика, алюминиевая кастрюля и две металлические гардины (т.1 л.д. 81-84).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 08.03.2023 он находился дома по <адрес обезличен>.
Около 20 часов ему позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что, вернувшись с работы, она обнаружила дома разбитое стекло на веранде, а также пропажу стремянки, двух тазиков и других предметов. ФИО1 пояснила, что когда шла домой по пер. Светлому, то увидела трех молодых парней с похожими тазиками и стремянкой в руках, в связи с чем попросила его сходить в приемный пункт металла, который находится по <адрес обезличен>.
Он вышел на улицу, где встретил ФИО1, вместе с которой они направились в сторону пер. Светлого. Возле домов <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО1 увидела трех парней, которых видела ранее с похищенным у нее имуществом, парни шли с бутылочным пивом (т.1 л.д. 106-108).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 08.03.2023 после обеда он встретился со своими приятелями ФИО3 и ФИО9, втроем они стали распивать спиртные напитки. Распив спиртное, они захотели выпить еще, однако денег ни у кого не было. ФИО9 предложил им сходить к его тетке, проживающей в частном секторе по ул. Большой Каштачной в г. Томске, сообщив, что у нее имеется ненужный цветной металл, который можно сдать и получить за него деньги, чтобы потратить их на спиртное. Он и ФИО3 на предложение ФИО9 согласились, при этом последний сказал, что он один зайдет к своей тетке и возьмет оттуда цветной металл.
08.03.2023 около 19 часов они втроем пошли в частный сектор на ул. Большой Каштачной в г. Томске, где ФИО9 подвел их к частному одноэтажному дому, огражденному забором, и сказал, чтобы они подождали его на улице, пока он пройдет в дом к своей тетке и возьмет оттуда металл. После этого ФИО9 через калитку прошел в ограду. Примерно через 5-10 минут вышел ФИО9 из ограды, в руках у него была металлическая стремянка, два металлических тазика, два металлических карниза, строительный уровень, небольшая металлическая кастрюля. Со всеми вышеуказанными предметами они втроем пошли в пункт приема цветных металлов, расположенный по <адрес обезличен>, который являлся ближайшим пунктом приема металлов, где сдали все металлические предметы, получив за них около 900 рублей (т.1 л.д. 88-89, 90-94).
Свидетель ФИО3 в своих показаниях изложил сведения, аналогичные тем, что содержатся в показаниях свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 95-96, 97-100).
Свидетель ФИО6 сообщил, что 08.03.2023 он осуществлял прием металла в пункте приема цветных металлов по <адрес обезличен>.
Около 20 часов 00 минут к нему в пункт приема зашли трое молодых парней, которые принесли стремянку, строительный уровень, два тазика, кастрюлю, две гардины. Он, осмотрев данные предметы, заплатил за них парням 870 рублей (т.1 л.д.111-114).
Сотрудник отдела полиции ФИО7 засвидетельствовал, что 08.03.2023 от ФИО1 поступило заявление по факту хищения ее имущества с проникновением в жилище.
В ходе работы по данному материалу проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в пункте приема цветных металлов по <адрес обезличен> имеются камеры видеонаблюдения. 09.03.2023 он произвел изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения за 08.03.2023 за период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут.
При просмотре видеозаписи было установлено, что на ней изображено, как трое молодых парней принесли в пункт приема металлов имущество (т.1 л.д. 103-105).
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО9 виновным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО9, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.
Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого ФИО9 показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, восстанавливая истинную картину произошедших событий.
Так, факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, подтверждаются заявлением ФИО1 в отдел полиции от 08.03.2023, в котором она выразила просьбу привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, похитивших с веранды принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023, согласно которому осмотрена веранда и дворовая территория по <адрес обезличен>, где ФИО9 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище (т.1 л.д. 13-20); 09.03.2023 осмотрен пункт приема лома черного-цветного металла по <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два металлических таза, металлическая кастрюля, металлическая стремянка, металлический строительный уровень, два металлических карниза, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 21-27); протоколом выемки, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металлов по <адрес обезличен> (т.1 л.д.117-119), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 120-122).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО9 в совершении преступления установленной.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым противоправного деяния, приводят суд к убеждению о виновности ФИО9 в совершении инкриминированного ему деяния.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО9, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1, воспользовавшись ее отсутствием в доме, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При квалификации действий подсудимого по данному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», под которым понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Судом установлено, что подсудимый ФИО9, совершил противоправное, тайное вторжение в помещение бани и веранды, являющихся составной частью квартиры и тем самым жилища ФИО1, с целью совершения кражи. При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что, он, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.
Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 4 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.
При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.
ФИО9 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, содержит на иждивении сожительницу и ее малолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, ФИО9 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в осмотре видеозаписи, в ходе которой подсудимый опознал себя и сообщил органам следствия обстоятельства совершения им хищения, имеющие значение для дела. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание.
При назначении наказания суд учитывает также и те обстоятельства, что ФИО9 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допрошенным судом свидетелем ФИО12, приходящейся подсудимому сожительницей, ФИО9 характеризуется исключительно с положительной стороны.
Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО9 ранее судим, совершил преступление по прошествии непродолжительного периода времени после освобождения из исправительного учреждения.
Органами предварительного расследования ФИО9 обвиняется в совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО9 при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для совершения преступления, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.
Подсудимый ФИО9 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО9 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО9, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.
Судом установлено, что ФИО9 совершил данное преступление до вынесения в отношении него Октябрьским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 20.11.2023, которым ФИО9 осужден к условному наказанию. В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2023 подлежит самостоятельному исполнению.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО9 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы период со дня задержания ФИО9 -17.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2023 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать ФИО9 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-стремянку, два тазика, две гардины, строительный уровень, кастрюлю– по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие ее сохранной расписки отменить.
-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья подписано А.Ю. Резаева