Дело № 2-2516/2025 (УИД 13RS0023-01-2025-004005-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шачинове Д.Е.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенностей 13 АА 1372360 от 16 января 2025 г., от 24.10.2025 г.,

ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 09/03 от 13 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.10.2025 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, где водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, ввиду чего получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 073636 от 13.10.2025 в действиях водителя ФИО4 при управлении вышеуказанным транспортным средством административное правонарушение не усматривается.

21.10.2025 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертному исследованию № 102/2025, подготовленному ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № без учета износа равна 54 800 руб.

За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 23000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № в размере 54800 руб.; услуги эксперта в размере 23000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба завышен, представленное им заключение эксперта выполнено лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, имеющих право проводить данного рода исследования, а также в действиях Х.С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия имели место нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение заявленного ущерба. Кроме того, учитывая сложность настоящего дела, считает завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований просит их снизить до разумных пределов. в случае удовлетворения просил снизить расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация городского округа Саранск, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2025 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, где водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, ввиду чего получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 073636 от 13.10.2025 в действиях водителя ФИО4 при управлении вышеуказанным транспортным средством административное правонарушение не усматривается. Согласно указанному определению установлено, что 13.10.2025 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 13.10.2025 г., объяснениями ФИО4, данными в ходе рассмотрения административного материала.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.10.2025 г., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по ул. Гожувская, д.43 А: на проезжей части имеется выбоина длиной 1,06 м, шириной 0,9 м, глубиной 15 см, размеры которой превышают допустимые пределы согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 505 97-2017.

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 102/2025 от 23.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 54800 руб.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Довод представителя ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 о том, что представленное стороной истца заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, имеющих право проводить данного рода исследования, суд находит несостоятельным.

Невключение эксперта из реестра экспертов-техников, исключает его право на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не ограничивает его право на производство экспертиз в целях определения стоимости восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из деликтных обязательств, то есть для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включение в указанный реестр не требуется, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Титул».

Экспертное заключение ООО «Титул» № 102/2025 от 23.10.2025 г. выполненное экспертом Ч.А.Ф., имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», прошедшим профессиональную переподготовку удостоверяющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, лично не заинтересованным в исходе дела, суд считает относимым и допустимым доказательством. Заключение основано на подробном исследовании, выполнено с применением необходимых при рассмотрении дела специальных познаний, с осмотром транспортного средства, мотивировано, не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства, позволяет с достоверностью установить обоснованную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образовавшимся в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. При этом учтенные автоэкспертом повреждения соотносимы с повреждениями, которые были установлены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции и зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд не находит оснований не доверять изложенным в заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности и допустимости.

Таким образом, судом установлен ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в размере 54800 руб.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012), значится автодорога по ул. Гожувская, включена и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581).

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошел наезд на выбоину, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о наличие вины в действиях водителя ФИО4, ввиду нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наезде на выбоину, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, наезд на яму совершен 13.10.2025 года в 20 час. 30 мин., то есть в темное время суток. Доказательства наличия на спорном участке автодороги предупреждающих и ограничивающих знаков в момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Следовательно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о факте наличия на участке дороги выбоины, отсутствуют основания полагать, что данное опасное состояние покрытия дорожного полотна в связи с ограниченной видимостью было очевидным для участников движения и что истец двигался с нарушением скоростного режима, не позволяющем ему обнаружить опасность для движения в виде препятствия на дорожном полотне - выбоины, и предпринять меры для предотвращения наезда на выбоину.

21.10.2025 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 в результате наезда на выбоину 13.10.2025 г. по адресу: <...> А. За передаваемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 8 000 руб. (пункт 2.2 Договора уступки права требования).

Согласно части 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП, перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования, исходя из чего установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 54800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплату услуг эксперта в размере 23000 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование довода о размере причиненного вреда стороной истца представлено экспертное исследование №102/2025 от 23.10.2025 г., в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 54800 руб.

Данное экспертное исследование проведено на основании Договора № 102/2025 возмездного оказания услуг от 22.10.2025 г., в соответствии с которым ООО «Титул», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны и ФИО1 в дальнейшем именуемый «Заказчик» с другой стороны, а совместно именуемые-стороны, заключили договор.

Стоимость работ по договору составляет 23000 руб. (пункт 3.1 Договора №08/2025).

Оплата ФИО1 стоимости экспертного исследования в размере 23 000 руб. подтверждается квитанцией от 22.10.2025 г.

С учетом того, что настоящее экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости услуг эксперта в размере 23 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., в подтверждение чему представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 24/14/2025 от 24.10.2025 года, а также квитанция от 24.10.2025 года на указанную сумму.

Суд не находит оснований для снижения представительских расходов и считает возможным взыскать их в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2025 г., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 54 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей, а всего 116800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение принято 25 декабря 2025 г.

Судья Е.Ю.Догорова