дело № 2-4135/2025

УИД:50RS0029-01-2025-004661-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 23 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4.,

при помощнике ФИО1 ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» об уменьшении цены договора,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила о взыскании с стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходов на досудебное исследование в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве МКД. Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла у ответчика по акту приема-передачи апартамент №, расположенный по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки. С целью установления недостатков и стоимости их устранения, истец обратилась в группу компаний МОС-ЭКСПЕРТ, оплатив услуги специалиста за составление заключения в размере <данные изъяты> руб.; стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб., в досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком о возмещении недостатков строительных работ, не получилось, что явилось основанием для обращения истца в суд. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер которого, истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., Кроме того, ссылаясь на положения ст.7 и 10 ФЗ №214, истец просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке, в представителя ответчика, извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение: апартамент №, расположенный по адресу: <адрес> с отделочными работами, указанными в приложении к данному договору, с гарантией 5 лет.

Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения в объекте долевого строительства выявлены недостатки.

С целью определения недостатков (дефектов) в жилом помещении, истец обратилась в группу компаний МОС-ЭКСПЕРТ, оплатив услуги специалиста за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., которыми подготовлено заключение. Согласно выводам указанного заключения установлено, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу имеются недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд полагает необходимым положить представленное истцом заключение в основу решения суда.

B соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что испрашиваемая истцом сумма меньше суммы три процента от цены договора 295299 руб. (9843286,63/100*3%), суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранения недостатков в полном объеме и взыскать данную сумму в с ответчика.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление истцом требования о взыскании неустоек и штрафа, суд не находит оснований для взыскания штрафа и неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства № N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), установлен мораторий на взыскание судом неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 ставки рефинансирования, подлежащей удовлетворению в части.

Так, согласно ч.8 ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2004 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, разъяснения изложенные в п. 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму устранения недостатков в размере 265297 руб., начиная с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 30002 руб., что в совокупности с взысканным размером недостатков не превышает общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика в размере 3% от цены договора.

Оснований для взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб., которое подтверждено документально, принимая во внимание, что проведение данной оценки было необходимо истцам в целях обращения за судебной защитой своих прав, суд взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 12859 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассматривая данной ходатайство, суд исходит из следующего.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (Парафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика, подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмич ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино», ИНН: № в пользу Кузьмич ФИО8, паспорт: № расходы на устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленного Кузьмич ФИО9 иска, отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино», в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья ФИО10. Царёва