Дело №2-2/2023

УИД 34RS0031-01-2022-000099-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 17 марта 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Королевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и просит обязать ФИО2, проживающую по <адрес>, в р.<адрес>, <адрес>, устранить препятствия в пользовании им приусадебным земельным участком, расположенным по <адрес>, <адрес>, Волгоградской <адрес> демонтировать собачий вольер и забор, установленный в границах его участка, и перенести его в границу своего приусадебного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5 18 августа 2016 года он получил свидетельство о праве на наследство по закону, унаследовав домовладение под № по <адрес>, состоящее из жилого дома, 1930 года постройки, общей площадью 92,2 кв.м. под кадастровым номером № и приусадебного земельного участка под кадастровым номером №, площадью 863 кв.м. Поскольку половина жилого дома обветшала, он демонтировал её до фундамента, планируя в будущем восстановить её из новых стройматериалов, объединив здание. Сопредельное с его домовладение № занимает ФИО2, техническая документация на домовладение у неё надлежаще не оформлена. Летом 2013 года она самоуправно без его и соответствующего архитектурного согласования в нарушение установленных архитектурных требований и земельного законодательства на 6 метров 70 сантиметров вторглась на его земельный участок, отгородила его часть забором и на нём около общего фундамента дома построила большой вольер для собак. Помимо этого она также позади его дома на глубину 1 метр 29 сантиметров захватила часть его земельного участка. Посаженные на его участке декоративные цветы и кустарники она постоянно с корнем выдёргивает и оставляет на месте. В силу крайне неприязненных отношений к нему она постоянно посягает на его право беспрепятственного пользования и распоряжения своим приусадебным земельным участком. Это выражается в её противоправных действиях в периоды его отсутствия. Его жалоба на действия ответчика в администрацию городского поселения оставлена без рассмотрения, участковый на его обращения отвечает, что возникшие неприязненные отношения они должны решать самостоятельно. Таким образом, на протяжении длительного периода времени он лишен возможности в полной мере осуществлять своё законное право по владению, пользованию и распоряжению унаследованным недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО9 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с законодательством (т.1 л.д.25).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Как следует из объяснений истца ФИО1, ранее данных им в судебном заседании, он полностью поддерживает исковые требования. Нарушены границы, не было бы фундамента, ответчик забор поставила бы к дому. Он поддерживает исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, на тот момент она была собственником.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО9, ранее данных им в судебном заседании, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как собственником домовладения и земельного участка, расположенных в р.<адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО3

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 209, части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником в одной третьей доле имущества ФИО5, состоящего из одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также из земельного участка, находящихся по адресу: рабочий посёлок Новониколаевский, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т.1 л.д.8, 10).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: р.<адрес>, <адрес> <адрес>, одна третья доля которого принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, относится к землям населённых пунктов, предназначен под жилую застройку (т.1 л.д.11).

Межевым планом на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в р.<адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий в 1/3 доле ФИО1, подтверждается, что со слов собственника, граница не соответствует границам, сложившимся между соседним участком с кадастровым номером №. Правообладатель указанного земельного участка не подписал акт согласования местоположения границ. Площадь участка, принадлежащего ФИО1, вычисленная по результатам кадастровых работ, составила 1300 кв.м., что больше площади, сведения о которой получены в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, на 437 кв.м. (т.1 л.д.122-125).

Как следует из сообщения Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 13 октября 2021 года, направленного в адрес ФИО1, сотрудниками администрации были проведены рейдовые выезды, в результате которых выбрасывание через забор на его приусадебный участок мусора и бытовых отходов не установлено, наличие на его территории собак не установлено. Земельный участок, на котором находятся сорняки и заросли камыша, не принадлежит ФИО2, является неразграниченным. Путём проведения аукциона предоставить данный участок в собственность кому-либо не представляется возможным. Данный участок можно предоставить в собственность лицам, чьи земельные участки граничат с данным земельным участком. Состава административного правонарушения в действиях ФИО2 выявлено не было (т.1 л.д.14).

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/6 доля жилого дома, площадью 92,2 кв.м., и 1/3 доля земельного участка, площадью 863 кв.м., расположенных в р.<адрес>, Волгоградской <адрес> (т.1 л.д.65-66).

2 ноября 2020 года ФИО2 подарила ФИО3 принадлежавшие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и две третьих доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: р.<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.36-37).

Межевым планом на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в р.<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, подготовленным на дату 24 декабря 2013 года кадастровым инженером ООО «Земля», подтверждается, что в ходе кадастровых работ были уточнены местоположение границы и площадь земельного участка, которая по результатам обмера составила 700 кв.м., местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателем смежного земельного участка, расположенного в р.<адрес>, <адрес> <адрес>, в индивидуальном порядке (т.1 л.д.40-49).

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома, площадью 34 кв.м., и 2/3 доли земельного участка, площадью 700+/-19 кв.м., с кадастровым номером 34:20:030106:290, расположенных в р.<адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.67-70).

Заключением кадастрового инженера ФИО6 от 24.06.2022 года подтверждается, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, было выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – 1/3 жилого дома с кадастровым номером № также на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, обнаружен фундамент от 2/3 жилого дома с кадастровым номером №т.1 л.д.121).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Как следует из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» №22/1003 от 27 января 2023 года, по результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам: самые первоначальные (которые были сформированы при образовании участков) границы земельных участков по адресу р.<адрес>, <адрес> и <адрес>, исходя из материалов дела, определить не представляется возможным. Документально зафиксированные разбивочные чертежи и схемы отсутствуют. Документы о выделе данных участков также отсутствуют. ФИО2 являлась собственницей земельного участка по адресу р.<адрес>, <адрес>: ? доли с 06.05.2015 года, 1/6 доли с 17.02.2016 года. Её право собственности перешло сыну согласно договору дарения от 02.11.2020 года. Граница, относящаяся к домовладению по <адрес>, со стороны домовладения по <адрес>, до момента приобретения в собственность ФИО2 менялась как минимум три раза. Согласно межевому плану, сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН и на момент исследования данные размеры являются официальными юридическими данными. Изменения границы происходили за счет изменения местоположения ограждений и за счет разницы способов фиксации изменений. На момент проведения экспертизы фактическая площадь земельного участка составила 735 кв.м. Таким образом, площадь изменилась на 35 кв.м. Зафиксировано изменение границ и изменение линейных размеров участка. Фасадная межа составила 20,79 м, произошло увеличение на 0,91 м. Перпендикулярная к фасаду межа со стороны участка 31 составила 16,9 м., произошло увеличение на 5,73 м. Поворот направо к участку № составил 5,58 м. произошло уменьшение на 0,13 м. Тыльная межа составила 14,12 м., произошло уменьшение на 0,48 м. Общая длина линий по общей меже с участком 35 составила 43,71 м., произошло уменьшение на 0,53 м. Изменение границы и размеров могли произойти по следующим причинам. В результате переноса ограждений и заборов. Вторая причина это некорректное межевание. Эксперт не может точно определить корректность размеров и границ земельного участка, установленных при межевании, так как присутствует реестровая ошибка. Кадастровые границы земельного участка смещены относительно фактических границ на расстояние до 5,5 м. на юго-восток. На момент проведения экспертизы зафиксированы изменения границы и размеров участка. Ни один размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с фактическими размерами в настоящее время. Изменения произошли за счет переноса ограждений и заборов, в течение времени, прошедшего после 1984 года. Размеры и границы земельного участка № на настоящее время отображены в «Схеме фактических границ». Площадь составляет 1765 кв.м. Для установления границ земельных участков эксперт предлагает следующий вариант. Для соблюдения законных прав собственника участка № учесть размеры и конфигурацию земельного участка, стоящего на кадастровом учете. Координаты поворотных точек учесть невозможно, так как присутствует реестровая ошибка в геодезических данных. Эксперт предлагает перенести конфигурацию и размеры участка на фактические границы. Использовать для построения не спорные границы: фасадную межу и межу между участком № и участком №. Опираясь на эти границы, построить общую спорную межу между участком № и №. Для соблюдения законных прав собственника участка № учесть его площадь, стоящую на кадастровом учете, 863 кв.м. и конфигурацию фактических границ по сторонам, не относящихся к земельному спору. При уточнении границ допускается увеличение площади на 10%, поэтому предлагает сформировать участок площадью 949 кв.м. Фактически используемая площадь составляет 1765 кв.м. Согласно проведённого исследования с учетом материалов дела и проведённого фактического исследования, эксперты пришли к выводу, что изменение границ произошло за счет переноса ограждений и заборов, в течение времени, прошедшего после 1984 года. Изменение границ и размеров могли произойти по следующим причинам. В результате переноса ограждений и заборов. Вторая причина это некорректное межевание. Изменения границы происходили за счет изменения местоположения ограждений и за счет разницы способов фиксации данных изменений.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что домовладение по адресу <адрес>, кадастровый № имеет юридические границы, занесённые в ЕГРН. Площадь согласно ЕГРН 700 кв.м. Данные границы внесены на кадастровый учет согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане присутствует выступ границы в сторону домовладения №, т.е. общая межа представляет собой ломанную, а не прямую линию. Данная граница согласована собственником домовладения № ФИО5, что отображено в акте согласования. Выступ границы в сторону домовладения № также отображен в кадастровом паспорте на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный выступ существовал с 2011 года или еще ранее. На момент составления кадастрового паспорта 2011 год и изготовления межевого плана 2013 год документально зафиксированных споров по границе не существовало. Поэтому данные границы можно считать исторически сложившимися. ФИО2 являлась собственницей земельного участка по адресу р.<адрес>, <адрес>: ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ. Она стала собственницей земельного участка с границей, которая выступала в сторону участка № до её вступления в свои права, и которая зафиксирована в вышеуказанных документах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что во всех документах, которые были приложены: паспорт БТИ, кадастровый паспорт, межевой план, везде существует выступ, нигде не наблюдалась прямая линия, ни по одному документу. Акт согласования границ подразумевает отсутствие претензии и спора по границе, то есть, когда человек подписывает, он не разбирается в межевом плане, он подписывает в первую очередь, что не имеет претензий к соседу по существующей границе, если человек имеет претензию, он не подписывает. Межевой план это технический документ, он прошел регистрацию в Ростреестре, за всё это время не было претензий. Помимо подписи существует еще межевание, которое было в 2013 году, спор возник только в двадцатых годах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя в совокупности данные исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, так как полагает, что истцом не представлено доказательств осуществления захвата ответчиками принадлежащей ему части земельного участка. Как следует из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» №22/1003 от 27 января 2023 года, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчик ФИО2 стала собственником земельного участка по <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, в тех границах и той конфигурации, которые существуют в настоящее время, в 2015 году, земельный участок с указанными границами существовал в 2011 году, в 2013 году, споров относительно границ земельного участка не зафиксировано. Документы, на основании которых земельный участок предоставлялся в собственность предыдущего собственника домовладения по адресу: р.<адрес>, <адрес> <адрес>, не оспаривались и не оспариваются в настоящее время, соответственно, ответчик ФИО2, приобретая домовладение и земельный участок, как добросовестный приобретатель, покупала именно имеющееся на праве собственности у продавца имущество и получила правоустанавливающие документы именно на указанное имущество.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, доказательств произведённой ответчиками захвата части земельного участка истца не представлено.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как указали в приведённом выше заключении эксперты, координаты поворотных точек земельных участков учесть невозможно, так как присутствует реестровая ошибка в геодезических данных.

Суд приходит к выводу о том, что исправление выявленной реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, права истца избранным им способом защиты не могут быть восстановлены, тогда как требований об определении границ земельных участков, либо об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлено. Кроме того, как обоснованно было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, ФИО2 не является собственником земельного участка по <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, обязании ФИО2, ФИО4, проживающих по <адрес>, в р.<адрес>, Волгоградской области, устранить препятствия в пользовании ФИО1 приусадебным земельным участком, расположенным по <адрес>, в р.<адрес>, <адрес> демонтировать собачий вольер и забор, установленный в границах его участка, и перенести его в границу своего приусадебного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

Судья: