Дело № 2-688/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области,

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что является дочерью ФИО3 (свидетельство о рождении номер), которая дата скончалась, о чем 01.02.2022 года составлена запись о смерти номер (свидетельство номер).

В собственности ФИО3 находилась адрес по адресу: адрес, с КН номер.

При оформлении документов для вступления в наследство на имущество умершей дата из полученной выписки из ЕГРН истцу стало известно о заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2021 года между ФИО3 и ФИО2, о чем составлена запись номер от 19.08.2021 года.

Указанный договор ренты, его регистрация и последующий переход права собственности на имущество ФИО3 являются незаконными и недействительными.

Полагает, что ФИО3 в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку имеющиеся у нее заболевания и состояние здоровья не позволяли ей, с учетом возраста, совершать юридически значимые действия и осознавать их последствия.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ранее в 2019 году ответчик обращалась к нотариусу Н.И.Красий по вопросу оформления доверенности от имени ФИО3, однако ей было отказано в совершении нотариальных действий ввиду сомнений в дееспособности ФИО3.

На основании уточненных исковых требований, истец просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, о чем составлена запись номер от 19.08.2021 года и применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством поступившего заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать (л.д. 150). Посредством поступившего возражения на исковое заявление (л.д. 50-51) указала, что в августе 2019 года начала осуществлять уход за ФИО3 Истец нашла ее в соцсетях, так как ответчик оказывает помощь по уходу за пожилыми людьми и помогает им в ведении домашнего хозяйства. Услуги ФИО2 оплачивала ФИО3 из имеющихся у нее денежных средств (пенсии). С самого начала между истцом и ответчиком возникли добрые доверительные отношения, кроме ухода и заботы о пожилом человеке, они почти стали одной семьей. Ответчик знала и видела что у ФИО3 очень сложные отношения с дочерью (истцом по делу). Их общение в основном сводилось к ссорам или получением истцом денег со сберегательного счета матери.

Когда ответчик впервые увидела ФИО3, она была истощена физически: как оказалось, она принимала препараты для снижения веса, которые ей принесла дочь от сахарного диабета, которого у ФИО3 не было. Женщина весила примерно 50 кг, выглядела запущенной и неухоженной, в квартире стоял устойчивый запах продуктов жизнедеятельности человека. В период ухода ФИО2 за ней, ФИО3 поправилась до 70 кг, стала хорошо выглядеть, выходила на улицу, в квартире стало чисто и ухожено. Семья ответчика заботилась о ней, как о близком человеке. У ответчика есть свое жилье, ФИО2 ухаживает и за другими пожилыми людьми, но среди них всех именно ФИО3 стала членом их семьи.

Летом 2021 года ФИО3 предложила ФИО2 оформить договор дарения, принадлежащей ей квартиры на несовершеннолетнюю дочь ответчика. Они обратились к нотариусу ФИО4 за консультацией. Нотариус разъяснил ФИО3 все ее права в случае заключения договора дарения. Исходя из ситуации он предложил заключить договор пожизненного содержания с иждивением и посоветовал все обдумать, а если она не передумает, прийти к нему через неделю.

18 августа 2021 года муж ФИО2 отвез их к нотариусу ФИО5, где они подписали договор, нотариус неоднократно разъяснил ФИО3 все пyнкты договора и последствия его заключения. Нотариус лично общался с ФИО3 и не увидел каких-либо признаков ее неадекватного поведения и состояния.

ФИО3 находилась в здравом состоянии, никаких препаратов не принимала, отдавала себе отчет в том, что подписывает. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

После перехода права собственности на квартиру ответчик продолжала ухаживать за ФИО3, но все расходы на ее содержание и оплате коммунальных услуг за квартиру, теперь несла самостоятельно за счет собственных средств.

ФИО3 чувствовала себя хорошо. Единственное, что ее беспокоило, это воспалительный процесс большого пальца правой руки. Ответчик приложила немало усилий, чтобы вылечить ее от этого заболевания, но болезнь была очень сильно запущена и ей удавалось только стабилизировать процесс.

17 января 2022 года ФИО3 приболела и стала жаловаться на боли в коленях. Температура поднялась только 20 января 2022 года, в этот же день ФИО2 вызвала скорую. 21 января 2022 года сделали ФИО3 тест на ковид. Ответчик приобрела для нее препараты, которые назначил фельдшер. 24 января 2022 года забрала результаты теста, он оказался положительным.

дата ФИО3 была госпитализирована в реанимацию Сальской МБУЗ ЦРБ, на следующий день после госпитализации она умерла в красной зоне. Ответчик сразу позвонила истцу и сообщила, что ФИО3 умерла.

В день похорон 28 января истец приехала к дому по адрес и стала требовать у ФИО2 паспорт матери, чтобы получить деньги ФИО3 на счетах в ПAO Сбербанк. Ответчик не отдала документы, так как они были нужны для вскрытия в морге.

Все расходы на похороны и поминальный обед ФИО2 осуществляла за счет собственных средств. Истец перечислила 5 000 рублей ответчику, но организацией и проведением похорон занималась ФИО2 и ее семья.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как договор заключен и зарегистрирован в установленном порядке, все его условия ею выполнены в полном объеме.

Ответчик и ФИО3, действовали в рамках действующего законодательства, распоряжались своими правами и обязанностями в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, что является возмездной сделкой. Все обязательства по договору выполнялись ответчиком добросовестно, регистрация перехода права собственности произошла при жизни ФИО3

На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Лаврентьева В.А., в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством поступившего отзыва на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 130-132).

Суд, применительно положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 10 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, между ФИО3 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) 18.08.2021 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты передал бесплатно в собственности плательщику ренты квартиру по адресу адрес на условиях пожизненного содержания с иждивением. Заключенный договор был удостоверен нотариусом Сальского нотариального округа ФИО4 Как следует из текста оспариваемого договора, подписанного сторонами: «содержание договора его участникам зачитано вслух. Как участники сделки, стороны понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Информация, установленная нотариусом со слов участников сделки, внесена в текст сделки верно». Нотариусом удостоверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, что договор подписан в присутствии нотариуса, что личности участников сделки установлены, дееспособность, как и принадлежность имущества, проверены ( л.д. 40-42)

Право собственности на зарегистрировано за ответчиком ФИО2, о чем 19.08.2021 года сделана запись о регистрации номер, что подтверждается выпиской ЕГРН от 02.02.2022 года (л.д. 13-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 не отметила каких-либо нарушений в поведении ФИО3, пояснила, что ФИО3 проживала одна, а с появлением сиделки стала выглядеть лучше, поправилась, стала улыбаться, не стало запаха в квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (внук), ФИО8 (внучка), ФИО9 отмечали, что у ФИО3 были отстраненность, нарушения в памяти, забывчивость, нарушение речи.

Обращаясь с исковыми требованиями, о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2021 г., истец ссылалась на то, что в момент свершения сделки ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду состояния своего здоровья, а также в силу преклонного возраста (80 лет), которыми воспользовалась ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неспособность стороны сделки в момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания ее недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление лица по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Сальского городского суда от 26.05.2022 года по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Ростовского областного психоневрологического диспансера номер от 21.09.2022 года следует, что ФИО3 при жизни страдала рядом соматических заболеваний (гипертонической болезнью, остеохондрозом, сахарным диабетом), по данным представленной меддокументации осматривалась только терапевтом, который не описывает особенностей поведения, свидетельствующих в пользу наличия у нее хронического психического расстройства или слабоумия, записи не содержат описания психического статуса, рекомендаций проконсультироваться у психиатра. Медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО3 в юридически значимый период (август 2021 года) нет. Противоречивость свидетельских показаний относительно сохранности психических функций ФИО3, отсутствие анамнестических сведений, отсутствие меддокументации на юридически значимый период, не позволяют оценить психический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период подписания договора ренты. По выводам психолога: ФИО3 на период заключения договора ренты (18.08.21 г.) медицинским психологом, врачами психиатром и неврологом не осматривалась. Состояние ее психических процессов, восприятия, памяти, мышления не исследовались, критические и прогностические способности мышления и полноценности волеизъявления были не оценены, поэтому ответить на вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора ренты не представляется возможным. Показания истца, ответчика и свидетелей о состоянии ФИО3 противоречивы. Также в показаниям свидетелей отсутствуют данные о наличии у ФИО3 индивидуально-психологических особенностей в виде внушаемости, подчиняемости, которые могли бы существенно на ее способность понимать значение и осознавать характер совершаемой сделки – подписание договора ренты. (л.д.213-216)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии судебно-психиатрических ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» суд признает допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена по ходатайству сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не было представлено допустимых, достоверных доказательств, обосновывающих ее доводы об основаниях недействительности сделки, при этом, как показал анализ материалов дела, стороны договора пришли к соглашению обо всех существенных его условиях и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 г.

Председательствующий: Разина Л.В.