Решение в мотивированном виде
изготовлено 23 октября 2025 года.
Дело № 2-1104/2025
УИД 25RS0035-01-2025-001751-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ПСБ» Крымский филиал, АО «Экспобанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что следственным отделом УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения у истца денежных средств.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием мессенджера «Вотс ап», похитило денежные средства в размере 2 708 960,50 рублей, принадлежащим истцу, которые переводил денежные средства через терминалы, чем истцу причинен ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия были получены сведения о том, что похищенные денежные средства в размере 490 000 рублей перечислены на банковскую карту №, расчетный счет №, открытый в АО «Экспобанк» на имя ответчика.
Никаких денежных обязательств перед ответчиком истец не имел.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. Судом получено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания в его отсутствие. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что следственным отделом УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения у истца денежных средств.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием мессенджера «Вотс ап», похитило денежные средства в размере 2 708 960,50 рублей, принадлежащим истцу, которые переводил денежные средства через терминалы, чем истцу причинен ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия были получены сведения о том, что похищенные денежные средства в размере 490 000 рублей перечислены на банковскую карту №, расчетный счет №, открытый в АО «Экспобанк» на имя ответчика.
Никаких денежных обязательств перед ответчиком истец не имел.
Суд соглашается с доводом истца, что денежные средства, принадлежащие истцу, получены ответчиком без имеющихся на то правовых оснований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 490 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет согласно произведенному судом расчету 93 781,79 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 675,63 рублей в доход бюджета городского округа Большой Камень.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ПСБ» Крымский филиал, АО «Экспобанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 781,79 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 16 675,63 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Федорова