УИД 74RS0028-01-2025-007194-62

Дело № 2-426/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.11.2024 года в 13 часов 27 минут возле стр.2 дома № 12 по ул. Автодорожная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Ж.С.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате данного события транспортному средству МАРКА причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП является Ж.С.А., о чем указано в извещении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР, истца в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР. ФИО2 06.11.2024 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком 07.11.2024 года поврежденное транспортное средство осмотрено. 22.11.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 323 300 рублей, направление на ремонт не выдавалось. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведения его в до аварийное состояние. В связи с этим истец обратилась в ООО «АвтоЩит», согласно экспертному заключению которого величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 619 300 рублей, без учета износа 345 600 рублей. ФИО2 26.12.2024 года обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив расчет независимой технической экспертизы. ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей, возместило расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 270 рублей. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением от 19.02.2025 года НОМЕР ей было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.04.2025 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взысканы убытки в размере 263 000 рублей, штраф 70 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате оценки 7 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы 1 257 рублей 36 копеек. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Копейского городского суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. Страховая компания 29.08.2025 года исполнила решение суда. 01.09.2025 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания 25.09.2025 года осуществила выплату неустойки в размере 121 049 рублей. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением от 02.12.2025 года НОМЕР ей было отказано в удовлетворении требований. С данным решением ФИО2 категорически не согласна, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку 278 951 рубль, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 652 рубля 88 копеек.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просила о снижении, неустойки.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.04.2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в ее пользу взысканы убытки в размере 263 000 рублей, штраф 70 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате оценки 7 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы 1 257 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.25-29).

Судебным актом установлено, что 01.11.2024 года в 13 часов 27 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Ж.С.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Ж.С.А., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Ж.С.А. был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

06.11.2024 года ФИО2 направила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 08.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 593 900 рублей, с учетом износа 323 300 рублей.

Письмом от 15.11.2024 года страховщик уведомил ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, и предложено в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о своем согласии на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в размере 193 900 рублей либо об отказе от доплаты.

20.11.2024 года ООО «СК «Согласие» направлено ФИО2 уведомление о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Также указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» 22.11.2024 года осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 323 300 рублей.

26.12.2024 года в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 76 700 рублей, возмещении убытков в размере 219 300 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.44-45). В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 05.12.2024 года, подготовленное ООО «АвтоЩит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 619 300 рублей, с учетом износа 345 600 рублей.

Письмом от 20.01.2025 года страховщик уведомил ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 33 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 270 рублей.21.01.2025 года страховая компания перечислила ФИО2 денежные средства в размере 40 270 рублей, из которых: 33 000 рублей - доплата страхового возмещения, 7 270 рублей - расходы по оплате независимой оценки.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 19.02.2025 года НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с решением суда, страховой компанией была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 16.04.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения (л.д.30-34).

ООО «СК «Согласие» исполнило решение Копейского городского суда Челябинской области, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28.08.2025 года.

01.09.2025 года ФИО2 направила в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» 25.09.2025 года выплатило ФИО2 неустойку в размере 121 049 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25.09.2025 года.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 02.12.2025 года НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласна, обратилась за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховщик, не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, потерпевший вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и надлежащим пакетом документов 06.11.2024 года, следовательно последний день срока его выплаты 26.11.2024 года. Страховщик 22.11.2024 года выплатил страховое возмещение в размере 323 300 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, с учетом износа. 21.01.2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 139 092 рублей, исчисленная исходя из следующего расчета:

- за период с 27.11.2024 года по 21.01.2025 года в размере 42 952 рублей: (400 000 руб. - 323 300 руб.) х 1% х 56 дней;

- за период с 22.01.2025 года по 29.08.2025 года в размере 96 140 рублей: (400 000 руб. - 323 300 руб. - 33 000 руб.) х 1% х 220 дней.

С учетом НДФЛ 13% подлежит уплате неустойка в размере 121 010 рублей 04 копеек (139 092 руб. х 13%).

Размер неустойки, добровольно выплаченный ООО «СК «Согласие», составил 121 049 рублей.

Установив, что в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» выплатила истцу неустойку в размере 121 049 рублей, что превышает исчисленный судом вышеуказанный размер неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 278 951 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов производно от основного требования о взыскании неустойки. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.