РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №

<адрес> 17 апреля 2024 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) являются бытовыми потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающсй организацией ООО "Байкальская энергетическая компания". Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения согласно договору найма N 1182, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь ФИО3 и внуки ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются членами семьи нанимателя и вписаны в договор найма жилого помещения. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании последней имеющейся информации, является студенткой «Сибирского федерального университета" (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Энергоснабжение осуществляется по адресу: 665654, область Иркутская, р-н Нижнеилимский, <адрес>, квартал 3, <адрес>. Ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76684,27 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 482,60 рублей (карточка финансово-лицевого счета абонента (расчет задолженности) прилагается).

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ранее. Выданный судом приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение. До настоящего момента времени ответчиками не было попыток погашения образовавшейся задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76684 руб. 27 коп., пени в размере 24 482 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 223 руб. 34 коп., всего взыскать 104 390 руб. 21 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, представив дополнительно письменные возражения за заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и начисления задолженности в том числе на ФИО2 (л.д.187-188).

Ответчики ФИО1, ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом ранее представили заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в случае взыскания задолженности уменьшить размер пени (неустойки) до минимального (л.д.177-178, 190).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за отопление в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК включена в плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, услуги по обеспечению граждан тепловой энергией предоставляются на условиях платности, которые должны быть исполнены потребителями в установленный законом срок и в полном объеме.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие о наличии у него в пользование имущества, предназначенного для оказания услуги теплоснабжения в жилом фонде <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения согласно договору найма N 1182, выданного ДД.ММ.ГГГГ, она являлась и является бытовым потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Ответчик ФИО3 приходится дочерью ФИО1, также внуки ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются членами семьи нанимателя и вписаны в договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31), в связи с чем приняли обязательство по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию. Энергоснабжение осуществляется за спорный период по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, в котором проживают ответчики, кроме ФИО2, обучающейся в <адрес>.

Между администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» подписано дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 исключена из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчики как наниматели, члены семьи нанимателя жилого помещения и потребители коммунальных услуг, обязаны в соответствии со ст. 153 ЖК РФ оплатить за коммунальные услуги.

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчиками оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

Согласно представленному расчету задолженности задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76684 рубля 27 коп..

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 76684 руб. 27 коп..

Рассматривая возражения ответчика о том, что фактически в жилом помещении не проживает ответчик ФИО2, требования к ней не законны, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указал истец, в жилом помещении ответчиков установлены приборы учета на горячее водоснабжение, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, независимо от числа проживающих, за горячее водоснабжение по приборам учета истцом верно рассчитана задолженность за фактически потребленное ответчиками в жилом помещении горячее водоснабжение.

Согласно расчету цены иска истца за отопление по квартире ответчиков обоснованно рассчитано из количества жильцов - 4 человек с 27.02 (л.д.90).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Мо «Железногорск-Илимское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ не входит в период и в цену (сумму) настоящего иска.

Рассматривая возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с февраля по апрель 2021 года, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, копии приказа направлены ответчикам.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию на основании поступивших возражений должника отменен (л.д.33-35, 58-104).

Следовательно, с марта 2021 года по ноябрь 2023 года срок исковой давности не истек. Дата начала исчисления срока исковой давности: март 2021 года + 3 года (общий срок исковой давности) + 32 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ) – это период, когда срок исковой давности не течет = июль 2027 года срок, когда срок исковой давности истечет.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по почте, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в пределах срока исковой давности в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в силу изложенных норм закона, срок исковой давности по гражданскому делу не истек.

Суд находит доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по просроченному обязательству, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и подлежащими отклонению.

Истцом законно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24482 рубля 60 коп., судом проверен расчет, признается верным и правильным сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, и ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за просроченный основной долг до 3000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют негативные последствия для истца в случае уменьшения размера неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства оплаты потребленной энергии, контррасчет цены иска также суду не представлены.

В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению в части.

Разрешая данный спор, суд полагает, что задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку ответчики являются нанимателями жилого помещения и членами одной семьи, ответчик ФИО2 не может быть исключена из числа ответчиков как член семьи нанимателя, указанная в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3223 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1069 руб. 95 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206 руб. 21 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947 руб. 18 коп., всего: 3223 рубля 34 копейки (на дату подачи иска первоначально).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчиков в размере 863 рубля 50 копеек с каждого, всего 2590 рублей 52 копейки.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить ООО «Байкальская энергетическая компания» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 632 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1, ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № области ДД.ММ.ГГГГ,код подразделения №), ФИО3 (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес> действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (<адрес>) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76684 рубля 27 коп., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ФИО1, ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО2 неустойки в сумме 21482 рубля 60 копеек - отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ООО «Байкальская энергетическая компания» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 632 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юсупова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.