УИД 23RS0045-01-2025-000419-03 Дело №2-561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 июля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 08.11.2021 г. у ответчика ООО «Ситилинк» приобретен товар - видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti VENTUS 3X 23G OC, 12 Гб, GDDR6X, OC, Ret (602-v389-150s), серийный номер изделия 602-V389- 241SB2109003896, за 183 280 рублей. Номер заказа V013322035. Срок гарантии установлен до 08.11.2024 г.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у данного товара выявлен следующий недостаток - сильный нагрев, сильный издаваемый шум, падение производительности.

Товар использовался по целевому назначению, в хорошо продуваемом корпусе, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

19.06.2024 г. ФИО1 обратился в гарантийный отдел магазина ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта вышеуказанной видеокарты Товар принят в ремонт, в подтверждение чего выдана накладная на прием в ремонт. По факту данного обращения гарантийный ремонт не произведён. Согласно акту проверки качества товара в результате проведенной диагностики обнаружено, что видеокарта находится в рабочем состоянии и полностью исправна. 01.08.2024 устройство выдано потребителю.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации товара ранее выявленный потребителем недостаток - сильный нагрев, громкий издаваемый шум при работе, падение производительности - никуда не исчезли и самопроизвольно не устранились. 19.09.2024 г. ФИО1 повторно обратился в гарантийный отдел магазина ООО «Ситилинк» с повторным заявлением на проведение гарантийного ремонта вышеуказанной видеокарты. Товар принят в ремонт, в подтверждение чего выдана накладная на прием в ремонт. По факту данного обращения гарантийный ремонт не произведён. Согласно акту проверки качества товара и акту диагностики в результате проведенной диагностики обнаружено, что видеокарта находится в рабочем состоянии и полностью исправна, соответствует заявленным характеристикам. 16.10.2024 г. устройство выдано потребителю.

Он не согласен с указанными выводами диагностики, считает отказ в гарантийном обслуживании незаконным и необоснованным. 29.11.2024, г, ФИО1 направил в ООО «Ситилинк» претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи дефектного товара - видеокарты, а также требовал в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные по договору купли-продажи от 08.11.2021 (заказ V013322035) денежные средства в сумме 183 280 рублей в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком в этот же день, 29.11.2024 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545603069475.

В претензии истец также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит сообщить ему об этом в письменной форме, для обеспечения его участия в проверке качества товара, а также с целью минимизирования ущерба, причиненного емумне продажей товара ненадлежащего качества, организовать проверку качества товара по адресу места жительства и регистрации потребителя: <адрес>, либо организовать передачу товара на проверку через пункт выдачи Ситилинк Славянск-на-Кубани ТЦ "Версаль" (г. Славянск-на- Кубани, ул. Ковтюха, д. 19, ТЦ Версаль 1 этаж), поскольку в настоящее время он не имеет в собственности транспортного средства для транспортировки товара в другой город.

12.12.2024 г. истцу поступил ответ от ООО «Ситилинк» исх. № 78751- 2024 от 10.12.2024, в котором указано, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования. Не выполнив законное требование истца о возврате уплаченных за товар - видеокарту денежных средств ответчик нарушил законные права и интересы потребителя, что и послужило для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просил взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 183 280 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи искового заявления в сумме 10 538 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 183 280 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд. В заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд. В возражениях адресованных суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также обязать истца осуществить возврат товара в адрес ответчика, предоставив возможность самостоятельного вывоза товара ответчиком не позднее 5 дней с момента принятия решения судом, назначив неустойку за несвоевременный возврат товара в размере 1832 рубля 80 копеек за каждый календарный день прострочки исполнения обязательства по возврату товара.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что 08.11.2021 года между Б.А. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti VENTUS 3X 12G OC, 12 Гб, GDDR6X, OC, Ret (602-v389-150s), серийный номер изделия 602-V389-241SB2109003896 стоимостью 183 280 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 33-34).

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что на основании товарного чека истец не является потребителем спорного товара.

Между тем, судом установлено, что товар фактически использовался истцом ФИО1, что подтверждается накладными на прием указанного товара в ремонт, в которых клиентом указан ФИО1

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 г., правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, в данном случае, ФИО1 является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона

Из материалов дела явствует, что производителем установлен на товар гарантийный срок до 08.11.2024 г.

В процессе эксплуатации товара, истцом в товаре обнаружен недостаток, а именно сильный нагрев, сильный издаваемый шум, падение производительности.

19.06.2024 г. ФИО1 обратился в гарантийный отдел магазина ООО «Ситилинк». Согласно акту проверки качества в результате проведенной диагностики видеокарта находится в рабочем состоянии и полностью исправна.

Однако, в процессе эксплуатации обнаруженный в товаре недостаток в виде сильного нагрева, сильно издаваемого шума, падения производительности проявился вновь.

19.09.2024 г. ФИО1 повторно обратился в гарантийный отдел магазина ООО «Ситилинк». Согласно акта отказа в гарантийном обслуживании от 20.09.2024 г. дефект не подтвержден, видеокарта находится в рабочем состоянии и полностью исправна.

29.11.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 183280 рублей.

Согласно ответа № 78751-2024 от 10.12.2024 ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 503 ГК РФ, В отношениитехнически сложного товарапокупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «о защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-561/2025 ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков» в видеокарте MSI NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti VENTUS 3X 12 Гб, GDDR6X, OC, Ret (602-v389-150s), серийный номер изделия 602-V389-241SB2109003896 имеются недостатки (дефекты) на уровне отсутствия инициализации устройства (сопротивление шин данных PCI Express различны) – следствие неисправных компонентов плате по линии питания шин данных. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер. Брак завода–изготовителя. Недостатки являются неустранимыми. Выявленный дефект является не устранимым, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристик завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью проведения товара в соответствии с обязательными требования РФ и завода изготовителя не представляется возможным. Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристики (параметров) завода изготовителя. В случае производства ремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера - условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы - следовательно, невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства - заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится. В связи с неустранимостью дефекта (недостатка) счет стоимости устранения дефектов (недостатков) не осуществлялся.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиямст. 86 ГПК РФи Федеральногозаконаот 31.05.2007 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая выводы эксперта ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков» о наличии производственного дефекта суд полагает, что видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti VENTUS 3X 12 Гб, GDDR6X, OC, Ret (602-v389-150s), серийный номер изделия 602-V389-241SB2109003896 имеет недостаток производственного характера.

Суд признает установленным факт, что истцом была произведена продажа товара – видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti VENTUS 3X 12 Гб, GDDR6X, OC, Ret (602-v389-150s), серийный номер изделия 602-V389-241SB2109003896 ненадлежащего качества, более того, истцом ФИО1 о наличии недостатка у товара, было заявлено 19.06.2024 (первоначальная дата обращения в магазин) в течение гарантийного срока товара со дня передачи такого товара, в связи с чем последний в соответствии с п.3ст.503 ГК РФ, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправетребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому требования о взыскании о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 183280 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1ст.23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренныхст.ст. 20-22Законасроков, допустивший такие нарушения, уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая решение в части неустойки за нарушение требований добровольно возвратить сумму, уплаченную за товар, суд учитывает тот факт, что претензия о возврате денежных средств к ООО «Ситилинк» была направлена истцу 29.11.2024 и получена ответчиком в этот же день, рассчитывать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков надлежит с 09.12.2024 г. по истечении 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, неустойка за период с 09.12.2024 года по 29.07.2025 года составляет 427042 рубля 40 копеек (183 280*1%*233).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ (о снижении размера неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что заявленная истцом неустойка достаточно высока, при этом каких-либо серьезных негативных последствий от допущенной должником просрочки не возникло, следовательно, размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размере суммы неустойки, то суд считает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 183280 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 280 рублей из расчета (183 280 руб. + 183 280 руб. + 10 000 руб.):2)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако представитель ответчика, заявляя о снижении размера штрафа, мер к удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке не предпринял, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 11664 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 183 280 рублей – стоимости видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX, неустойку за период с 09.12.2024 года по 29.07.2025 в размере 183280 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 188280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в сумме 11664 руб. 00 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2025.