РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-012039-15) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 21.05.2025 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор купли-продажи некапитального строительного объекта №255YP1.

21.05.2025 г. истец оплатил полную сумму за товар, путем оформления целевого займа в ООО МФК «Т-Финанс» по договору № 5742873782. Согласно условиям договора, денежные средства в сумме займа перечислены на банковский счет ответчика.

Согласно п. 5.4 договора, если Продавец не может исполнить свои обязательства по передаче Товара в срок равный 35 рабочих дней, продавец, по согласованию с покупателем, вправе вернуть предоплату, уплаченную покупателем за Товар не позднее 5 банковских дней с момента истечения срока передачи товара или согласовать с покупателем новые сроки передачи Товара Покупателю.

Ответчиком обязательства по передаче объекта в срок, установленный договором не исполнены, в связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик к ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2025 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор купли-продажи некапитального строительного объекта № 255YP1.

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя некапитальный строительный объект (ы), в дальнейшем именуемый как «Товар», а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, на основании спецификации, включающей стоимость, срок передачи товара Покупателю, схемы планировки, количество и адреса доставки или условия самовывоза.

Общая цена товара укатана в Приложение № 1 (п. 4.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1, цена комплектации жилого модуля составляет сумма

21.05.2025 Истец оплатил полную сумму за товар, путем оформления целевого займа в ООО МФК «Т-Финанс» по Договору № 5742873782.

Согласно условиям договора № 5742873782, сумма займа составляет сумма

Согласно справке о движении денежных средств от 20.07.2025 г. 21.05.2025 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма

Согласно п. 5.4 договора, в случаях, когда Продавец не может исполнить свои обязательства по передаче Товара в срок равный 35 (тридцати пяти) рабочим дням. Продавец, по согласованию с Покупателем, вправе вернуть предоплату, уплаченную Покупателем за Товар не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента истечения срока передачи Товара или согласовать с Покупателем новые сроки передачи Товара Покупателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, факт надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании выплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи в размере сумма

Согласно п. 8.7 договора, при непредставлении или несвоевременном предоставлении одной стороной другой стороне следующих документов: счета-фактуры, первичных учетных документов (товарная накладная, акт приема-передачи товара), сторона, которой такие документы представлены не были или представлены несвоевременно, вправе потребовать от другой стороны оплатить неустойку в размере 0,01% от цены.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 19.08.2025 г. неустойка составляет сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями договора, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.

Судья О.Л. Игонина