Решение по делу № 2-2747/2025 от 28.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-79/2026 (2-2747/2025) 24RS0040-01-2025-002718-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШРИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ШРИ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ШРИ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие в результате порыва врезки горячего водоснабжения в перекрытии. Согласно заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 444 917,51 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома, истцу как потребителю причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Истец ШРИ с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать ответчика ООО «Нордсервис» в свою пользу ущерб в размере 214 682,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.

В судебное заседание истец ШРИ, ее представитель ШЗЕ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нордсевис» ЕТС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменное возражение на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, причина залития: порыв врезки горячего водоснабжения в перекрытии. Работниками ООО «Нордсевис» течь устранена, произведена замена врезки горячей воды ф 25 коридор-туалет, о чем свидетельствуют наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры составлен Акт о залитии жилого помещения и обследования места аварии, зафиксированы повреждения после залития: в коридоре - стены оклеены обоями, местами отклеились, мокрый линолеум, ДСП, доски на полу, плесень; в туалете повреждён натяжной потолок, электропроводка, панели ПВК. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нордсервис» поступила претензия от представителя истца с требованием возместить ущерб. Инженером ТО ООО «Нордсервис» на основании заключения специалиста ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлена смета №, согласно которой сумма ущерба, причинённого в результате залития квартиры, составляет 215 831 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис» перечислило истцу денежные средства в размере 215 831 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нордсервис» не согласно с заключением специалиста ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма ущерба завышена. В заключении специалиста указано: демонтаж, устройство потолков из ПВХ пленки. Однако, согласно Акта о залитии жилого помещения и обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ повреждение потолка из ПВХ пленки в коридоре квартиры не установлены. Просит принять во внимание судебное заключение эксперта ИП КАВ, в удовлетворении остальных требований отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, а также по обслуживанию многоквартирного жилого дома, распространяется, в том числе, и законодательство о защите прав потребителей, нормы которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается именно на исполнителя услуг, то есть в данном случае - на ООО «Нордсервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из пп. б п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

В силу пункта 2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170) обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Требованиями п. 5.8.3 названных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пункта 5.3.2 Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пункту 5.3.7 Правил, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Пунктом 31 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ШРИ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Нордсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о залитии жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Нордсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв врезки горячего водоснабжения в перекрытии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 471 917,51 руб., претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца на дату залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен <адрес> на ремонтные работы и материалы составляет 444 917,51 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 руб.

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП КАВ

Согласно заключению эксперта ИП КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений объекта невидимого имущества, необходимого для устранения повреждений, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 214 682,15 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «Нордсервис», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общедомовую систему отопления (горячего водоснабжения).

Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления (горячего водоснабжения), в том числе в жилых помещениях, обеспечивалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Принимая во внимание, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Нордсервис» меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с управляющей организации в пользу истца ущерб в размере 214 682,15 руб., определенный на основании заключения эксперта ИП КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Нордсервис» выводы указанной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорены, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Нордсервис» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 831 руб., подтверждающая оплату ущерба от залития в полном объеме, в связи с чем, обязательство ответчика в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ШРИ, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом того, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба истцу потребовалось обращение в суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ШРИ компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Нордсервис» составит 109 341,08 руб. ((214 682,15 руб. + 4 000 руб.) х 50 %).

При этом, Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно возмещение истцу в ходе рассмотрения дела ущерба в размере 215 831 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ШРИ, в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ШРИ понесены расходы на оплату юридических услуг ЮВП на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Нордсервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 10 440 руб., исходя из расчета: по имущественному требованию в размере 7440 руб. (214 682,15 - 100 000) х 3 % + 4 000)) + по требованию компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ШРИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ШРИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 214 682 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 214 682 рубля 15 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.