Дело № 2-626/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,
помощника судьи Плиева Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103 602, 03 рублей, взыскании в пользу ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 108,00 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 104 231, 71 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 629,68 руб. В результате задолженность составляет 103 602, 03 рублей руб.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «ПКО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 103 602, 03 рублей руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не признает в полном объеме. В связи с пропуском срока исковой давности просил в иске отказать.
Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного заемщиком для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 104 231, 71 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Согласно расчету задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 629,68 руб. В результате задолженность составляет 103 602, 03 рублей.
Согласно справке о размере задолженности, задолженность клиента ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 602, 03 рублей руб.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчиком ФИО2 было заявлено о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям в целом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.п. 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103 602, 03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «ПКО «Феникс».
Требование о полном погашении задолженности, было направлено ООО «ПКО «Феникс» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня начал течь трехлетний срок исковой давности.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 103 602, 03 руб. был вынесен в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев 13 дней).
Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, (1 год 1 месяц 15 дней), следовательно, на день подачи иска общий срок исковой давности составляет 3 года 6 месяцев и 28 дней. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд ООО «ПКО «Феникс», также не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору судом не удовлетворены, требования истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО « ПКО «Феникс» ИНН №, к ФИО1, (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103 602, 03 рублей, взыскании в пользу ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 108,00 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.Р. Арбиева