Судья Голубятникова И.А. Дело № 33а-32076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года о прекращении производства по административному делу в части требований ФИО1,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1,

установил :

Административные истцы ФИО5, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановлений от 31.04.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, о возложении обязанности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.01.2020 прекращено производство по административному делу в части требований ФИО1

Не согласившись с определением суда, административные истцы ФИО6, ФИО3 подали на него частные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5, 6 ст. 39, ч.ч. 6, 7 ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен ч.ч. 1, 2 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, прекращая производство по административному делу, пришел к выводу о том, что административный истец ФИО1 оспаривает бездействие ГУФССП Росси по Московской области, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и его постановления в рамках исполнительных производств, стороной которых она не является; что оспариваемыми бездействием, постановлениями не нарушаются либо иным образом затрагиваются ее права, свободы и законные интересы.

Данный вывод суда следует признать правомерным.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Предметом судебного разбирательства по административному делу являются бездействия, постановления должностных лиц службы судебных приставов, связанные с исполнительными производствами №№ 146462/22/50033-ИП, 146464/22/50033-ИП, возбужденными в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3, соответственно.

ФИО1 участником исполнительных производств не является.

Оспариваемыми по административному делу бездействием, постановлениями, касающихся только участников исполнительных производств, права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушены, какие-либо обязанности на нее не наложены.

То обстоятельство, что ФИО1 является стороной по исполняемому судебному постановлению, не меняет существа вопроса, поскольку для реализации своих прав она вправе получить исполнительный лист, в котором она будет значится взыскателем, и поставить вопрос о возбуждении исполнительного производства, но этого ею на момент вынесения оспариваемого определения суда сделано не было.

При таком положении дела оснований для отмены определения суда нет.

Доводы частных жалоб не ставят под сомнение законность определения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил :

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья