Судья 1-ой инстанции: Кононова Ю.С. Дело № 33а-6906/2023

(№2а-1043/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Юсуповой Л.А.-В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 21 июня 2022 года №-п «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 418 кв.м.,. расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав»,

- возложить обязанность на администрацию г. Ялты Республики Крым возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав.

Административный иск мотивирован тем, что решением Массандровского поссовета № от 12 марта 2010 года ей было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0600 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В сентября 2019 года она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений за предоставлением ей вышеуказанного земельного участка в собственность, в порядке завершения оформления прав. Однако постановлением Администрации от 21 июня 2022 года ей было отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, а также на пункт 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ. Считает данный отказ незаконным, поскольку земли общего пользования в границах испрашиваемого ею земельного участка отсутствуют.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно заключению кадастрового инженера, были выявлены технические ошибки и направлен акт согласования месторасположения границ, поскольку испрашиваемый участок ошибочно был внесен в ЕГРН со смещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно архивной выписке из решения 35-й сессии 5-го созыва Массандровского поселкового Совета № от 12 марта 2010 года ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность площадью 0,0600 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>.

14 июня 2016 года в ЕГРН были внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 418 кв. метров по адресу: <адрес>, с присвоением ему кад. №.

09 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, в порядке завершения оформления прав, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации г. Ялты от 21 июня 2022 года №-п ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в порядке завершения оформления прав, на основании пункта 6 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а также на основании заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 27 мая 2022 года исх. №.

Считая данное постановление незаконным, административный истец обратилась в суд.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил пункт 6 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а именно то, что земельный участок частично расположен в границах планируемого объекта транспортной инфраструктуры местного значения – «улицы и дороги местного значения».

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 27 мая 2022 года исх. № данного в порядке межведомственного взаимодействия, испрашиваемый земельный участок располагается в территориальной зоне ТЗ-01/1-1572, вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), согласно генеральному плану МО ГО Ялта РК испрашиваемый земельный участок частично попадает в границы зоны объекта транспортной инфраструктуры местного значения, планируемый - улицы и дороги местного значения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее Закон № 38-ЗРК) завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5).

Постановлением Совета Министров Республики Крым № 313 от 02 сентября 2014 года утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок № 313).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

В силу пункта 12 Порядка № 313, основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, являются основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона.

Частью 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, которыми являются:

1) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи;

2) несоответствие месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории;

3) наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа Республики Крым, уполномоченного в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом первой инстанции для решения вопроса о том, расположен ли испрашиваемый истцом в собственность земельный участок в границах планируемого к размещению объекта местного значения, а также на землях общего пользования, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27 февраля 2023 года, в пределах границы земельного участка с кад. № содержащейся в ЕГРН, расположены земли общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, которые не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ. В пределах участка расположена автомобильная дорога и проезд. Площадь наложения составляет 25 кв.м. При сравнении фактической границы земельного участка и границы, содержащейся в ЕГРН выявлено, что граница из ЕГРН смещена относительно фактической - на север, в сторону автомобильной дороги.

Также указано, что документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов федерального, регионального и местного значения на указанном земельном участке отсутствует, и определить местоположение планируемых объектов местного значения на основании положений, содержащихся в генеральном плане с точностью, позволяющей определить потребность в том или ином земельном участке для размещения планируемого объекта транспортной инфраструктуры местного значения, не предоставляется возможным.

Данное заключение судом первой инстанции правомерно признано допустимым доказательством по делу с учётом его оценки на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении эксперта выводы последовательны, обоснованы фактическими данными и нормативно аргументированы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги и проезда, которая является объектом общего пользования, Администрация правомерно на основании пункта 6 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Доводы жалобы о том, что на данный момент направлен акт согласования месторасположения границ, поскольку испрашиваемый участок ошибочно был внесен в ЕГРН со смещением, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку спорное решение принималось на основании данных, внесенных в ЕГРН.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Л.А.-В. Юсупова

Н.Р. Мостовенко