Решение по делу № 2А-63/2025 от 05.02.2025

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ... по ... к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по СК обратилась в Степновский районный суд с административным исковым заявлением к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по пени в сумме 11607 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ш.Р.М., состоя на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, имея в собственности имущество, образовавшуюся задолженность по налогам в установленные законом сроки и порядке не уплатил, в связи с чем налоговым органом ему были начислены пени, сумма задолженности по уплате пени на момент формирования заявления мировому судье о выдаче судебного приказа составила 11607, 52 рубля. Судебный приказ о принудительном взыскании пени определением мирового судьи судебного участка N ... от ... отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, при подаче иска просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Ш.Р.М. не явились, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела за Ш.Р.М. по состоянию на 2022-2023 годы были зарегистрированы следующие объекты:

Земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...,

транспортные средства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак ... регион,

С ... по ..., ... по ... Ш.Р.М. являлся индивидуальным предпринимателем.

... мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ ... о взыскании с Ш.Р.М. задолженности за счет имущества физического лица, состоящую из суммы пени в размере 11607, 52 рубля.

По состоянию на ... у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 63713, 29 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с тем, что имеющаяся задолженностью налогоплательщиком не погашена в его адрес направлено требование ... об уплате задолженности по состоянию на ....

... определением мирового судьи судебного участка № ... отменен судебный приказ ... от ... о взыскании с Ш.Р.М. задолженности за счет имущества физического лица, состоящую из суммы пени в размере 11607, 52 рубля, заявленной ко взысканию в настоящем административном иске.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу п. 1 ст. 75 НК РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке налоги ответчиком так и не уплачены, требования, заявленные межрайонной ИФНС России ... по ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 гл. 25.3 НК РФ федеральные органы государственной власти, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам по истребованию сумм налоговых и иных обязательных платежей.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска составляет 4000 рублей.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет Степновского муниципального округа ....

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление заявлению Межрайонной ИФНС России ... по ... к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.М. задолженность по пени в размере 11607 (одиннадцать тысяч шестьсот семь рублей) 52 копейки.

Взыскать в бюджет Степновского муниципального округа ... с Ш.Р.М. государственную пошлину в размере – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин

...