31RS0002-01-2025-000968-47 2-1295/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 24 апреля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием представителя ответчика ООО «Норд-Сервис+» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норд-Сервис+», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
18.07.2024 ФИО2 по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «Драйв Клик банк», приобрела в ООО «Моравия-эстейт» автомобиль, стоимостью 452 000 руб.
В ту же дату ФИО2 подписала заявление №(номер обезличен) на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», стоимость услуг по которому составила 250 000 руб. и была оплачена абонентом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.
Денежные средства перечислены ООО «Норд-Сервис+».
ФИО2 на основании вышеуказанного договора выдана абонентская карта, сроком действия с 18.07.2024 по 18.07.2029.
11.12.2024 ФИО2 обратилась в ООО «Норд-Сервис+», ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Сервис+», ООО «Автомобилия», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 250 000 руб., что представляет собой оплату по абонентскому договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В письменных возражениях ООО «Автомобилия» указывает на признание иска в части возмещения истцу 150 000 руб., т.е. пропорционально стоимости оплаты за неиспользованные истцом абонентские периода, в удовлетворении остальной части требований – отказать ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
В письменных возражениях ООО «Норд-Сервис+» просило в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, ссылаясь на то, что общество не вступало в договорные отношения с истцом, фактически действовало на основании абонентского договора, заключенного с ООО «Гарант», полученные от истца денежные средства перечислило на счет ООО «Гарант», каких-либо услуг ФИО2 не оказывало.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Норд-Сервис+» ФИО1 поддержал доводы возражений.
Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Автомобилия», третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец- электронным заказным письмом, ответчик и третье лицо - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец в просительной части иска просила рассмотреть дел в ее отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст. 429.2 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2024 ФИО2 по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «Драйв Клик банк», приобрела в ООО «Моравия-эстейт» автомобиль, стоимостью 452 000 руб.
В ту же дату ФИО2 подписала заявление №(номер обезличен) на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», стоимость услуг по которому составила 250 000 руб. и была оплачена абонентом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.
Денежные средства перечислены ООО «Норд-Сервис+».
ФИО2 на основании вышеуказанного договора выдана абонентская карта, сроком действия с 18.07.2024 по 18.07.2029.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором, заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», платежным поручением № (номер обезличен) от 19.07.2024.
Ответчиком ООО «Норд-Сервис+» факт получения оплаты по данному договору в полном объеме не оспаривался.
Вместе с тем, исходя из письменных возражений, пояснений представителя ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, а также представленных доказательств, включая агентский договор от 15.02.2024 № (номер обезличен) заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Норд-Сервис+», платежное поручение от 16.08.2024 № (номер обезличен) отчет об исполнении агентского договора, денежные средства, полученные от ФИО2, перечислены на счет ООО «Гарант» (принципал) с удержанием комиссионного вознаграждения агента.
Так, из содержания агентского договора от 15.02.2024 № (номер обезличен), что принципал (ООО «Гарант» поручает, а агент (ООО «Норд-Сервис») за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала. Третьи лица (Клиенты), заключившие договор на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала являются клиентами принципала. Агент не является исполнителем услуг по указанным договорам.
Согласно п. 5.1 агентского договора стороны договорились, что в случае, если клиентом по заключенному с принципалом при посредничестве агента договору поступит отказ от исполнения договора и (или) требование о возврате платежа, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений. При этом принципал обязуется вернуть клиенту денежные средства с учетом особенностей, установленных договором, заключенным между принципалом и клиентом, в том числе за вычетом стоимости фактически исполненного. В урегулировании таких вопросов с клиентом агент не участвует, а также вознаграждение, полученное от сделки, принципалу не возвращает.
Таким образом, ООО «Норд-Сервис+» фактически не вступало в договорные отношения с истцом и никаких услуг ей не оказывало, а действуя в качестве агента от имени и в интересах ООО «Гарант», приняло от нее оплату по договору и перечислило ее принципалу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Норд-Сервис+» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом учитывается, что при подписании заявления о заключении договора «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата ФИО2 подтвердила, что такой договор заключается на сайте агрегатора ООО «Гарант» с выбранным исполнителем.
В выданном истцу сертификате (абонентской карте) указано на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, а ООО «Автомобилия» - исполнителем.
При этом данные обстоятельства не соответствуют действительности.
Так, в силу положений Закона о защите прав потребителей агрегатор представляет собой программу для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК Российской Федерации.
Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.
В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.
Между тем, оформление истцу услуги «Техническая помощь на дороге» производилось заявлением на выдачу ей сертификата при заключении кредитного договора в письменной форме. Более того, оплата услуги производилась, через агента ООО «Норд-Сервис+», а стоимость карты перечислена на счет агента, а в дальнейшем на счет принципала ООО «Гарант», что подтверждено отчетом к агентскому договору.
В этой связи применение положений Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов не представляется возможным.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что несмотря на условия публичной оферты, именно ООО «Гарант», а не ООО «Автомобилия», является исполнителем услуги «Техническая помощь на дороге», поскольку ООО «Гарант» оказывает ООО «Автомобилия» услуги по размещению в программном обеспечении информации о предложении услуг, а также получает оплату по договору «Техническая помощь на дороге», что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Истец отказалась от услуги «Техническая помощь на дороге», направив соответствующее заявление, в том числе, в ООО «Гарант», однако при подаче настоящего иска каких-либо требований к указанной организации не предъявила.
Принимая во внимание, что истец в судебные заседания не являлась, выяснить ее мнение относительно замены ненадлежащего ответчика не представилось возможным, а в отсутствие такого согласия суд в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства в отсутствие заявленных к ООО «Гарант» исковых требований не вправе самостоятельно выбирать за истца надлежащего ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ООО «Норд-Сервис+» и ООО «Автомобилия» исковых требований у суда не имеется, что не лишает истца права обратиться с таковыми к надлежащему ответчику – ООО «Гарант».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((номер обезличен)) к ООО «Норд-Сервис+» ((номер обезличен)), ООО «Автомобилия» ((номер обезличен)) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 мая 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева