К делу номер
УИД 23RS0029-01-2020-004348-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 23 » августа 2022 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи
С.П. Богдановича,
при секретаре
О.Г. Багдасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по ул. , обязав ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории. При принятии решения об удовлетворении требований иска Администрация просит обратить его к немедленному исполнению и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что спорная постройка возводится ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения с нарушением градостроительных норм.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации, в котором просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в стадии первого этажа, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером номер по , указав, что решение суда является основанием для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
В обоснование встречных требований ФИО1 указывает, что ею предпринимались меры для получения разрешающей строительство документации, однако орган местного самоуправления неоднократно и необоснованно направлял в ее адрес уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров строительства, каждый раз указывая различные основания, которые не соответствуют закону.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.01.2021 года требования иска Администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска – отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 года решение суда от 21.01.2021 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 года решение суда от 21.01.2021 года и апелляционное определение от 29.06.2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив требования иска Администрации и отказав в удовлетворении требований встречного иска.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела регистрируемым почтовым отправлением №35420069139194, от получения которого она уклонилась, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить требования первоначального иска и оставить без удовлетворения встречный иск по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя принятые по настоящему делу постановления судов первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что значимыми обстоятельствами при разрешении рассматриваемого спора являются установление обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.
Судом установлено, что ответчику по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (выписка из ЕГРН от 12.07.2022 года №КУВИ-001/2022-116805235).
31.01.2020 года ФИО1 направила в Администрацию уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее по тексту – Уведомление о планируемом строительстве) на указанном земельном участке с кадастровым номером номер индивидуального жилого дома высотой 7 050м, площадью застройки 145,4 кв.м, количеством надземных этажей: 2, на которое ей поступило уведомление от 03.03.2020 года №21.01-21/3945 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее по тексту – Уведомление о несоответствии).
В обоснование принятого решения в Уведомлении о несоответствии от 03.03.2020 указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с расположением земельного участка в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов. При этом в соответствии с п. 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, в зоне «ОПГ-О» запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.).
В письменном сообщении от 10.06.2020 года №21.01-18/16353 Департамент архитектуры и градостроительство Администрации разъяснил ФИО1 положения действующего законодательства и указал, что ей необходимо осуществить на земельном участке инженерно-геологические изыскания, на основании которых будет разработан отчет об инженерно-геологическом обследовании или инженерно-геологическое заключение. После этого на основании данного документа ФИО1 могут быть приняты мероприятия по проектированию и направлению уведомления о планируемом строительстве. Данный инженерно-геологический отчет (заключение) следует в дальнейшем приложить к уведомлению о планируемом строительстве в уполномоченный орган в подтверждение соблюдения порядка строительства, установленного для зон оползневых процессов.
Из уведомления о выявлении самовольной постройки от 02.07.2020 года №133/20 и акта проверки земельного участка следует, что при проведении в указанный день обследования земельного участка с кадастровым номером номер установлен факт возведения (создания) незавершенного строительством объекта с количеством этажей: 1, что подтверждается фототаблицей.
Таким образом, до получения уведомления о соответствии указанного в Уведомлении о планируемом строительстве ФИО1 начала возводить спорную постройку в зоне оползневых процессов, что явилось поводом для обращения Администрации в суд с иском и сносе самовольной постройки 14.08.2020 года.
В сентябре 2020 года, то есть в период нахождения дела на рассмотрении в суде, по инициативе ФИО1 инженером-геологом ФИО3 выполнено инженерно-геологическое обследование земельного участка с кадастровым номером номер и подготовлено заключение об инженерно-геологических условиях на этом земельном участке, в котором указано, что из неблагоприятных инженерно-геологических процессов, имеющих развитие на участке проектируемого строительства и прилегающей территории во время проведения исследований, отмечены оползневые процессы типа «крип» (сезонная ползучесть глинистых грунтов верхнего делювиально-оползневого слоя, мощностью 1,0-2,0м, не имеющая четко выраженных границ, чему способствуют особенности климата района: высокая норма осадков и резкие, иногда часты, смены засушливого и дождливого периодов), однако сделан вывод о том, что при существующей в настоящее время инженерно-геологической ситуации на склоне, исследуемый участок пригоден для строительного освоения.
При этом в названном заключении инженером-геологом не указано о том, что на обследуемом земельном участке уже находится незавершенный строительством объект (по состоянию на 02.07.2020 года – в объеме первого этажа с перекрытием), а указано, что «На участке растут кустарники, плодовые деревья. Территория участка покрыта травянистой растительностью. К участку проложена дорога. По соседству идет освоение территорий, построены разноэтажные дома».
В то же время в заключении инженер-геолог ФИО3 рекомендовала: вынутые при инженерной подготовке грунты вывозить за пределы участка, не допускать дополнительной перегрузки склона; регулировать сток поверхностных вод и устроить систему поверхностного водоотвода; грунтовые поверхностные воды перехватывать или понижать дренажными устройствами; при производстве земляных работ не допускать некомпенсированных подрезок склона значительных по длине и высоте, а при проектировании инженерной защиты следует предусмотреть: предотвращение, устранение или снижение до допустимого уровня отрицательного действия на защищаемую территорию; наиболее полно использовать местные строительные и природные ресурсы; производить работы способами, не приводящими к появлению геологических процессов.
В итоге инженер-геолог ФИО3 указала, что «намечаемое строительство не приведет к ухудшению или изменению инженерно-геологических и гидрогеологических условий при условии соблюдения вышеуказанных мероприятий».
Также, как указано выше, в этом заключении не описано и не отражено, что на момент проведения обследования в сентябре 2020 года строительство объекта уже было начато, выполнены работы по подрезке грунта, по возведению такового на уровне не менее первого этажа с перекрытием, и не указано, как повлияли уже проведенные работы на геологические процессы с учетом расположения участка в зоне оползневых процессов.
По делу назначена и проведена экспертом ФИО4 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от 14.10.2020 года №026/2020, следует, что спорный одноэтажный объект незавершенного строительства по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости; перемещение его в пространстве без несоразмерного ущерба назначению невозможно; он расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером номер, соответствует основным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством; его строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО4, поскольку сам факт создания спорной постройки в отсутствие разрешительной документации является нарушением свидетельствует о нарушении градостроительных требований, что вовсе не исследовалось экспертом. При этом соответствие спорного объекта требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 не определено, поскольку исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, что не позволяет определить состав и назначение помещений, однако в выводах эксперта об этом не указано.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, «так как соответствует основным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам», предъявляемым к жилым и нежилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством». Однако вопрос о создании спорного объекта на земельном участке, расположенном в зоне оползневых процессов, экспертом ФИО4 не исследовался и не отражен в представленном ею заключении, в связи с чем ее вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей суд полагает необоснованным.
Как указано выше, инженерно-геологическое обследование земельного участка с кадастровым номером номер проведено после фактического создания первого этажа спорной постройки в отсутствие доказательств соблюдения рекомендаций инженера-геолога, которые следовало производить до начала и во время проведения строительных работ.
Также судом установлено, что в период рассмотрения дела судом 30.09.2020 года ФИО1 повторно направила в орган местного самоуправление Уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером номер объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей: 2, высотой 7,050м, площадью застройки 145,4 кв.м, на которое Департамент архитектуры Администрации 06.11.2020 года выдал Уведомление о несоответствии, поскольку согласно сведениям ИСОГД земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в которой запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных ресурсов, в том числе строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.
13.10.2020 года ФИО5 в третий раз направила в орган местного самоуправления Уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером номер объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей: 2, высотой 7,050м, площадью застройки 145,4 кв.м.
09.12.2020 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации в очередной раз направил ФИО1 Уведомление о несоответствии по причине наличия зарегистрированного в ЕГРН ограничения прав в виде наложенного определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.08.2020 года №2-1912/2020 ареста.
Оценивая правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче ФИО1 уведомления о соответствии указанных в Уведомлении о планируемом строительстве, суд учитывает вышеописанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о расположении земельного участка не только в зоне оползневых процессов, но и во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, но и обстоятельства обращения ответчика за получением разрешительной документации.
Как описано выше, ФИО1, получив первое Уведомление о несоответствии в связи с нахождением земельного участка в зоне оползневых процессов, самовольно начала строительные работы, возведя по состоянию на 02.07.2020 года первый этаж объекта с перекрытием и лишь в сентябре 2020 года привлекла инженера-геолога для проведения обследования участка, который, однако, не указал в своем заключении о наличии уже частично созданного объекта, не отразил каким образом произведенные строительные работы повлияли на геологические процессы. Также ответчик не предоставила доказательств тому, что до начала строительства и во время такового ею соблюдены рекомендации инженера-геолога и проведены инженерно-геологические изыскания, что при дальнейшей активизации оползневых процессов может привести к развитию негативных последствий.
Также суд полагает обоснованными изложенные в Уведомлении о несоответствии от 06.11.2020 года доводы о необходимости предоставления информации от ресурсоснабжающей организации МУП г. Сочи «Водоканал» о возможности подключения возводимого объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения либо договора о присоединении к таковым.
Так, частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В частности, пунктом 2 названной части ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что подобное уведомление выдается в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
В статье 2 ГрК РФ закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В выписке из ЕГРН указано, что земельный участок с кадастровым номером номер полностью расположен во второй санитарной зоне охраны курортов с особым режимом использования земли с установленными ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ ограничениями его использования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из п. 1 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.
Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 ст. 56.1 ЗК РФ).
Согласно подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Частью 10 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.
Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее также – Закон №26-ФЗ, Закон о курортах) в редакции, действующей до вступления в силу Закона №406-ФЗ (30.12.2013 года), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите. Охрана названных объектов и их земель осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (статья 16 Закона №26-ФЗ). Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 года №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ).
30.12.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №406- ФЗ), которым:
- признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;
- внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (ст. 2 Закона №406-ФЗ);
- изменена редакция ст. 94 ЗК РФ, из пп. 1 п. 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты, как относящиеся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению ст. 96 ЗК РФ, утратившая упоминание о курортах, как о землях особо охраняемых природных территорий.
Пунктом 2 статьи 96 ЗК РФ предусматривается, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебнооздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011 года №05-12-44/8646 «О курортах федерального значения Краснодарского края», города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 года №723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 года №591- р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 года №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
При этом признание утратившим силу распоряжения №591-р (распоряжением от 21.04.2011 года №685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.
Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ, не измененной Законом №406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Частью 3 статьи 10 Закона №406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона №406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10 Закона №406-ФЗ, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.
Земли курорта Сочи не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 ЗК РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона №7-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции), в который Законом №406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 года № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 года №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» в целях сохранения и использования уникальных рекреационных ресурсов Сочинского курортного региона установлено, что он является курортом федерального значения, и ему придан статус экологоэкономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.
Спорный земельный участок находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, не утративших данный статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий; в отношении него установлены зарегистрированные в ЕГРН ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.
Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.
Таким образом, указанные в Уведомлении о несоответствии от 06.11.2020 года основания (п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ) являются законными и обоснованными.
Также обоснованным является и указанное в Уведомлении о несоответствии от 09.12.2020 года основание (п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ), поскольку определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.08.2020 года ФИО1 запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером номер.
Приведенные выше установленные судом фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались и явились причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из того, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.
При принятии решения судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 17.02.2015 года №5-КГ14-142, согласно которой для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возведении спорной постройки без получения разрешительной документации, а, следовательно, с нарушением градостроительных требований, следует признать обоснованными требования Администрации о сносе вышеуказанной постройки, обладающей признаками самовольной и в отношении которой отсутствуют условия, необходимые для ее сохранения, в том числе свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при наличии сведений о строительстве в зоне оползневых процессов без предварительного проведения проектно-изыскательских работ и комплекса инженерной защиты территории земельного участка. В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорную самовольную постройку следует отказать.
При этом ходатайство Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом отсутствии угрозы причинения взыскателю значительного ущерба в случае предоставления ответчику возможности оспорить судебное постановление в апелляционном порядке до его обращения к исполнению.
При принятии решения суд также учитывает, что именно органы местного самоуправления наделены правом разрешать вопрос о возможности возведения индивидуальных жилых домов на предназначенных для этих целей земельных участках с учетом действующих градостроительных норм. При этом ответчик, не получив Уведомление о соответствии указанных в Уведомлении о планируемом строительстве параметров, начала возведение на оползневом земельном участке постройки в отсутствие доказательств соблюдения рекомендаций инженера-геолога, которые следовало производить до начала и во время проведения строительных работ. В этой связи суд признает, что единственно возможным и соразмерным допущенному ФИО1 нарушению способом защиты права является снос спорной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).
При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.
Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлены сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС номер) о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Признать самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: , обязав ФИО1 осуществить его снос с вывозом отходов и благоустройством территории.
В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.
В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович