Дело №
63RS0№-18
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 07 сентября 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Дюк К.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания АбрамовойС.А., Емельяновой Е.С., Котеневым Т.Х.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Саяпиной П.А., ФИО1, Б.И.,
подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ДубовитченкоА.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства; незаконные приобретение, передачу, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, старший инспектор отделения лицензионной работы отдела лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО3, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим полномочиями властного характера, осуществляющим в соответствии с п. 17 раздела II своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> ФИО12 аннулирование разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия, изъятие в установленном порядке оружия и специальных средств, на которого в соответствии с п. 30 раздела III указанного должностного регламента возложены обязанности по осуществлению контроля за оборотом гражданского и боевого ручного стрелкового оружия на территории <адрес> и <адрес>, в соответствии с ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, регламентирующими деятельность федерального органа исполнительной власти в сфере оборота оружия; на которого в соответствии с п. 39 раздела III должностного регламента возложена обязанность по осуществлению подготовки материалов для аннулирования разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, находился при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте в отделении лицензионной работы отдела лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес>.
В указанное время, в указанном месте к старшему инспектору ФИО3 обратился гражданин Свидетель №1 с целью сдачи для утилизации принадлежащего ему на праве собственности охотничьего ружья с нарезным стволом марки №, ранее приобретенного им за сумму не менее 42000 рублей, в связи с его ненадобностью и окончанием срока разрешения № на хранение и ношение указанного оружия с ДД.ММ.ГГГГ.
Выяснив указанное намерение Свидетель №1, находясь в указанные время и месте, у старшего инспектора ФИО3, из корыстной заинтересованности, которая заключались в безвозмездном завладении оружием Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении права Свидетель №1 на сдачу принадлежащего ему огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки № в подразделение лицензионно-разрешительной работы для последующей утилизации, в создании препятствий в удовлетворении Свидетель №1 потребности вывести из оборота указанное оружие, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, путем служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, повлекшие существенное нарушение вышеуказанных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и на незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а именно на незаконное безвозмездное приобретение огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки CZ-№, принадлежащего Свидетель №1, посредством действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица ФИО3, без ведома и согласия Свидетель №1, на свое (ФИО3) имя, посредством внесения в официальные документы: в заявление на перерегистрацию оружия, предусмотренное Приложением № к «Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденному приказом директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и в протокол изъятия оружия и патронов, предусмотренный Приложением № к указанному регламенту, заведомо ложных сведений, для безвозмездного завладения указанным оружием, представленным Свидетель №1 на утилизацию и дальнейшего незаконных приобретении, передачи и хранении указанного огнестрельного оружия.
Далее, реализуя свой указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в отделении лицензионной работы отдела лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес>, старший инспектор ФИО3, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, которая заключались в безвозмездном завладении оружием Свидетель №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в нарушении права Свидетель №1 на сдачу принадлежащего ему огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки CZ-№ в подразделение лицензионно-разрешительной работы для его последующей утилизации, в создании препятствий в удовлетворении Свидетель №1 потребности вывести из оборота указанное оружие, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, с целью перерегистрации охотничьего ружья с нарезным стволом марки CZ-452 № В715366 на свое (ФИО3) имя, в нарушение ст.ст. 20, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», превышая свои должностные полномочия, совершил служебный подлог, а именно подготовил от имени Свидетель №1 и в тайне от последнего, официальный документ – заявление на перерегистрацию указанного оружия, предусмотренное Приложением № к «Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденному приказом директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, на свое имя (ФИО3), в которое внес заведомо ложные сведения о намерении Свидетель №1 осуществить перерегистрацию указанного оружия на его (ФИО3) имя, после чего, не ознакомив Свидетель №1 с его содержанием, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедил последнего засвидетельствовать данное заявление своей подписью, разъяснив Свидетель №1 необходимость подписания указанного документа с целью сдачи оружия на утилизацию. Свидетель №1, будучи таким образом введенным старшим инспектором ФИО3 в заблуждение, находясь в указанные время и месте засвидетельствовал своей подписью заявление на перерегистрацию принадлежащего ему огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки № на имя ФИО3
После чего, старший инспектор ФИО3, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия - охотничьего ружьем с нарезным стволом марки № принадлежащего Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая находиться в указанные время и месте, произвел незаконное изъятие у Свидетель №1 принадлежащие последнему огнестрельное оружие – охотничьего ружья с нарезным стволом марки № и разрешение № на его хранение и ношение, совершил служебный подлог составив официальный документ – протокол изъятия оружия и патронов, предусмотренный Приложением № к «Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденному приказом директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения об основании изъятия оружия Свидетель №1, указав в нем: «заявление на переоформление оружия», которое не предусмотрено ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки №, принадлежащего Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, ФИО3 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в отделении лицензионной работы отдела лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес>, совершая превышение должностных полномочий, то есть действия явно выходящие за пределы его полномочий и влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в нарушении права Свидетель №1 на сдачу принадлежащего ему огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки № в подразделение лицензионно-разрешительной работы для последующей утилизации, в создании препятствий в удовлетворении Свидетель №1 потребности вывести из оборота указанное оружие, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, направленные на незаконное приобретение и последующее незаконные передачу, перевозку, хранение и ношение огнестрельного оружия, а именно в нарушение п. 105 «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13, ФИО3, под своей учетной записью - старшего инспектора отделения лицензионной работы отдела лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, внес заведомо ложные сведения в «Систему централизованного учета оружия Росгвардии», указав в ней недостоверную информацию о сдаче Свидетель №1 разрешения № на хранение и ношение огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки CZ-№, в связи с его продажей самому ФИО4, которую Свидетель №1 в действительности не осуществлял. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изъяв огнестрельное оружие - охотничье ружьем с нарезным стволом марки № принадлежащие Свидетель №1, старший инспектор ФИО3 незаконно осуществил его незаконное безвозмездное приобретение.
Затем, реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО3, понимая, что незаконно приобрел и владеет огнестрельным оружием - охотничьим ружьем с нарезным стволом марки №, ранее принадлежащим Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, превышая свои должностные полномочия, будучи должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, в нарушение п. 104 «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13, не передал на ответственное хранение в территориальный орган МВД ФИО7 незаконно изъятое у Свидетель №1 огнестрельное оружие - охотничье ружье с нарезным стволом марки № и ДД.ММ.ГГГГ, поместив его в сейф своего рабочего кабинета отделения лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, без соответствующего разрешения осуществлял его хранение.
Далее, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, ФИО3, являясь должностным лицом, и в виду занимаемой должности понимая, что незаконно приобрел, хранит и владеет огнестрельным оружием - охотничьим ружьем с нарезным стволом марки №, с целью его легализации и документального оформления на свое имя, понимая, что для регистрации оружия требуется произвести контрольный отстрел указанного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, имея доступ к специальным бланкам и документам Росгвардии, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, совершил служебный подлог изготовив официальный документ - направление (дубликат направления), предусмотренный приложением № к Порядку выдачи направления на проведение контрольного отстрела из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденному приказом Росгвардии и МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, серии КО безномерной, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные сведения о выдаче оружия Свидетель №1 для предоставления им огнестрельного оружия - ружья с нарезным стволом марки № на контрольный отстрел, и далее в указанный период времени, в неустановленном месте подписал его у и.о. начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №10, не осведомленного о преступном умысле ФИО3, что требовалось для фактической передачи указанного охотничьего для производства контрольного отстрела.
После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО3, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом переместил огнестрельное оружие - охотничье ружье с нарезным стволом марки №, из своего рабочего кабинета в отделении лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к месту производства контрольного отстрела, к специально оборудованному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, улица <адрес>, где, используя подложный официальный документ - направление (дубликат направления), предусмотренный приложением № к Порядку выдачи направления на проведение контрольного отстрела из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденному приказом Росгвардии и МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, серии КО безномерной, выданное на имя Свидетель №1, незаконно передал указанные направление и оружие специалисту группы тылового обеспечения отдела полиции по <адрес> УМВД ФИО7 по <адрес> Свидетель №11, неосведомленного о преступном умысле ФИО3, для осуществления процедуры контрольного отстрела. После осуществления контрольного отстрела выдал ФИО3 протокол контрольного отстрела огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки № № от ДД.ММ.ГГГГ с описью и само указанное оружие, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в не установленном следствием месте, поместил указанный протокол в «Учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного (нарезного) оружия Свидетель №1».
Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки №, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, неустановленным способом переместил указанное оружие от места производства контрольного отстрела от специально оборудованного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в отделение лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, являясь должностным лицом, продолжая реализацию задуманного, с целью легализации и документального оформления огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки №, ранее принадлежащего Свидетель №1, на свое (ФИО3) имя, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, превышая свои должностные полномочия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, совершил служебный подлог и действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, совершил служебный подлог внеся в официальный документ - заявление на перерегистрацию указанного оружия, предусмотренное Приложением № к «Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденному приказом директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное от имени Свидетель №1, заведомо ложные сведения о лице его составившим – Свидетель №1, о желании последнего переоформить принадлежащие ему огнестрельное оружие охотничье ружье с нарезным стволом марки № на ФИО4, о дате изготовления самого заявления как ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ представил его в ЦЛРР Управление Росгвардии по <адрес>, где заявлению был присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, используя приложение «Госуслуги», подал электронное заявление в ЦЛРР Управление Росгвардии по <адрес> с целью получения им разрешения на хранение и ношение оружия (перерегистрации оружия с Свидетель №1 на его (ФИО4 имя) огнестрельного оружия - ружья с нарезным стволом марки №.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия - ружья с нарезным стволом марки CZ-452 № №, в связи с представлением ФИО3 документов, требуемых к выдаче разрешения, не в полном объеме.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки CZ№, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, неустановленным способом переместил указанное оружие из отделения лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в гараж находящийся в его (ФИО3) пользовании, расположенный у <адрес>по проспекту Карла Маркса <адрес>, в котором его (указанное оружие) незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками ФИО2 по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО3 в суде вину свою в инкриминируемых преступлениях не признал, указав, что работал в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе У МВД ФИО7 по <адрес>, на момент обращения гражданина Свидетель №1 был приемный лень. Данный гражданин обратился в подразделение отдела по адресу: <адрес>, обратился кому-то из инспекторов. После чего его проводили в его кабинет. Это было в 2020 году, в период пандемии, с введенными ограничениями. Данный гражданин обратился сначала за консультацией. В ходе разговора с ним сложился добрый доверительный диалог, в ходе которого он пояснил, что не принципиален момент того, что будет оружие утилизировано или переоформлено. На что он ФИО57 предложил денег для переоформления. ФИО57 сказал, что нет потребности в них, ему главное, чтобы оружие не числилось на нем. После чего он дал ФИО57 протокол изъятия, после чего они с ним расстались. ФИО57 документы никакие не заполнялись, просил помочь заполнить заявление, но во всех заявлениях расписался он сам. Бланк заявления на переоформление оружия предусмотрен регламентом. Гражданин заполняет от руки фамилию, имя, отчество, переоформляет, графа пропущена, вписывается оружие, марки калибр, номер оружия. «На гражданина» - вписывается гражданин. В акте в качестве основания он указал заявление на переоформление. Это не совсем корректно, гражданину необходимо было выдать акт, подтверждающий, что ему оружие не принадлежит. ФИО57 против переоформления оружия на его имя не возражал, с документами знакомился подробно, далее он внес в базу данных сведения и через портал Госуслуг завершил оформление. На тот период времени в базе данных это было единственным подходящим статусом, других не помнит, далее база постоянно обновлялась. Он хотел помочь ФИО57 в реализации оружия, для чего в том числе необходимо было произвести его отстрел. Выписками, направления по нарезному оружию занимается центр лицензионно-разрешительных работ, в его обязанности это не входило. Информацию в базу вносили с учетных дел владельцев. Когда человек хочет стать владельцем оружием, он должен предоставить документы, само заявление, пройти медицинскую комиссию, обучение в негосударственном образовательном учреждении, после прослушивания лекций сдать зачет. Если охотничье оружие, то должен сходить в департамент охоты, написать заявление. После выдается охотничий билет. После чего владелец должен обеспечить условия сохранности, обратиться с пакетом документов, после чего делались запросы в информационный центр, паспортный стол. У участкового должны были взять направление. Далее инспектор рассматривал вопрос, полагал возможным выдать. Потом подписывалась лицензия. После обращения через Госуслуги ему в переоформлении было отказано со ссылкой на неполноту предоставленных сведений, а позже оказалось, что к ФИО57 приезжали ФИО2 ФСБ. Он самостоятельно общался с сотрудниками ФСБ, неоднократно сообщал о желании выдать оружие, в апреле, мае, июне. Так, он куратору ФИО20 сообщал что хочет сдать оружие, что известно его местонахождения, у него имелась реальная возможность избавиться от оружия, но он хотел выдать оружие добровольно. В один из дней он приехал в ФСБ, но его принять не смогли, опросили. После оформили опрос, проехали на место и он выдал оружие. У него в мессенджере имеется переписка с оперуполномоченным ФИО20 о том, что он желал с ним встретиться. Какого-либо умысла на обман и внесения ложных сведений в документы не имел, после оформления оружия считал его своим, и хранил его на законном основании, хоть и без разрешения, за что предусмотрен лишь административный штраф. Оружие хранил на работе в сейфе, далее по договоренности с сотрудниками ФСБ об изъятии оружия решил отвезти его в гараж, чтобы оттуда можно было его выдать, когда и как переместил оружие в гараж не помнит, решил выдать оружие так как не получил разрешение. В его полномочия входило оформление оружия (гладкоствольное, огнестрельное оружие ограниченного поражения), документов, работа с гражданами, предоставление им госуслуг. За переоформление оружия как ему известно, со слов инспекторов, он передал ФИО57 1000 рублей, сам он этого не помнит. До конца переоформления по ФИО57 ему осталось получить разрешение на хранение, отстрел оружия не делал, поскольку такой возможности не было. Отметил что присутствовал при изъятии оружия, а при всех остальных – при изъятии учетных дел, рецензий, протокола изъятия, заявление на переоформления его не было, его подписи на опечатывании пакета нет. Дважды подписывал протокол исследования зданий, сооружений, первый раз, когда выдавал оружие, второй раз, когда проводился повторный осмотр места происшествия – гаража. В тот период у него была лицензия на приобретение нарезного оружия.
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФСБ ФИО7 по <адрес> Свидетель №7, из которых усматривается, что в ФИО2 по <адрес> поступила информация, что в действиях старшего инспектора лицензионно-разрешительного отдела капитана полиции ФИО3 имелась личная заинтересованность при изъятии у жителя Самары на утилизацию ружья с нарезным стволом марки №. ФИО3 не сдал ружье в оружейную комнату и подал заявление на оформление его на свое имя, тем самым присвоив его себе. Заместителем начальника ФИО2 по <адрес> в ходе проведения проверки указанной информации было вынесено постановление о разрешении проведения ОРМ - обследования зданий, сооружений, участков местности. Им, Свидетель №7, и оперуполномоченным ФИО20 в ходе опроса ФИО3 было установлено, что тот хранит ружье в гараже в гаражном массиве, расположенном по адресу: <...>. 10.06.2022 он, ФИО5 и ФИО3 прибыли в указанный гаражный массив, где был обследован металлический гараж, для чего им были приглашены представители общественности, которым были разъяснены права, обязанности и цель мероприятия. ФИО3 добровольно открыл гараж. На предложение выдать предметы и вещества, добытые преступным путем, ФИО3 вскрыл деревянный пол, откуда достал чехол черного цвета и вытащил из него огнестрельное ружье. Данное ружье было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина замотана нитками, опечатана оттиском бумаги, где все участники поставили личные подписи. Далее в ходе обследования иных запрещенных предметов не обнаружено. По результатам был составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности, с которым ознакомлены участники мероприятия. Замечаний от участников не поступало. Моральное, физическое давление ни на кого не оказывалось. Подсудимый сотрудничал с сотрудниками ФСБ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части фамилии лица, у которого было изъято оружие в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 169-171), из которых следует, что изъятое оружие принадлежало Свидетель №1
Свидетель подтвердил в суде показания на следствии в указанной части, пояснив, что забыл фамилию поскольку участвовал во многих ОРМ.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> ФИО20 в суде, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 в суде, а именно по обстоятельствам проверки сообщения в отношении ФИО3, также из его показаний следует, что в ходе отработки полученной оперативной информации о возможной противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом оружия и превышением должностных полномочий в отношении ФИО3, последний был им опрошен. Опрос ФИО3 осуществлялся в здании ФИО2 в его кабинете, специальные технические устройства не использовались, давления не оказывалось. В составленном им опросе последний расписался, каких-либо жалоб, заявлений от ФИО3 не поступало. Уточнил, что до того, как ФИО3 сообщил обстоятельства по полученной информации, место нахождения ружья не было известно. ФИО3 не задерживался, принял решение добровольно выдать оружие, сам пояснил о месте его хранения, что находится в гараже рядом с его домом. Провокационные действия в отношении ФИО3 не осуществлялись. ФИО3 также дал свои пояснения в ходе опроса. Было установлено, что будучи ФИО2 ЛРС, по роду службы занимался этой деятельностью, первично изымал оружие у ФИО57, в последующем подал через Госуслуги документы на приобретение данного оружия, что было отражено в материалах ОРД, в связи с чем у них имелись основания полагать, что оружие находится у него. Опрос имел место до осмотра гаража. Вместе с оперуполномоченным Свидетель №7 они выехали на место осмотра, где с участием независимых представителей общественности и самого ФИО3 было произведено обследование нежилого помещения в рамках закона об ОРД, согласно которому они имеют право проводить ОРМ. При этом всем участникам были разъяснены их права и обязанности. По результатам осмотра был составлен протокол. С содержанием протокола участники ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало. Уточнил, что оружие, а именно: мелкокалиберное ружье в чехле было обнаружено под настилом в виде линолеума, под которым еще было деревянное покрытие. При этом сам ФИО3 указал это место. Добавил, что с подсудимым обменивались номерами для дальнейшего взаимодействия. Изъятое ружье передавалось в следственный орган по сопроводительному письму с остальными документами. Возможно при передаче в сопроводительных документах вычеркнуты пакеты и ружье, так как оружие должно храниться в отделе полиции, в дальнейшем было туда передано. Владельцем найденного оружия являлся ФИО57, который также был опрошен. Какие еще ОРМ проводились, точно не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя свидетелю на обозрение была предоставлена переписка с мессенджера ФИО3 с ним, изучив которое свидетель пояснил, что он сам приглашал ФИО3 на опрос, допускает, что до этого последний мог приходить в отдел, но так как он был занят он известил последнего об этом. Решение выдать оружие ФИО3 принял именно после его опроса, однако у них были все основания полагать, что оружие находится у него, поскольку у них имелась информация о том, что данный ФИО2 ранее по роду службы занимался этой деятельностью, первично изымал оружие у ФИО57, в последующем подал через Госуслуги документы на приобретение данного оружия, что также отражено в материалах ОРД.
Дополнительными показаниями свидетеля ФИО20 в суде, из которых следует, что документ о проведении ОРД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отсутствовал в материалах дела, поскольку это их внутренний документ. Наличие данного документа в представленных материалах ОРД законном не предусмотрено, он был приобщен во внутреннюю номенклатуру подразделения, обязанности знакомить ФИО3 с данным документом не имеется, поскольку в нем частично раскрывается оперативный замысел, что может повлечь раскрытие оперативных мероприятий. Данное постановление не содержит сведений, которые требуют рассекречивания. Добавил, что ими была получена первичная информация, уже в ходе опроса ФИО3 дал свои пояснения. В материалах подобного дела имеются аналогичные документы по осмотру Росгвардией служебных помещений, что было сделано для удобства. На постановлении регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ, это регистрационный номер по документообороту управления ФСБ ФИО7 по <адрес>, само постановление выносились заместителем начальника, но готовил его он и предоставлял начальнику, потом докладывал заместителю начальника управления и была наложена резолюция, и данный документ был ему возвращен.
По ходатайству защитника свидетелю на обозрение было предоставлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях ЦЛРР УФСВНГ ФИО7 по <адрес> (т.1 л.д.41-42), изучив которое свидетель пояснил, что на нем имеется отметка секретариата ФСБ, на постановлении предоставленном в судебном заседании подобной отметки не имеется, поскольку регистрация документооборота происходит, как через общий секретариат, так и через внутренний. Видимо в тот день данный документ был зарегистрирован подразделением. Скорее всего это был пакет документов на передачу, то есть было несколько документов, поэтому регистрация прошла через общий секретариат. Это допустимая ситуация, не противоречащая никаким внутренним НПА.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым у него в собственности до 2020 года имелось гладкоствольное ружье Сайга 22 и мелкокалиберный карабин 22 калибра, номер не помнит. Охотничье ружье он приобретал за 42.000 рублей в официальном магазине. Ружьем не пользовался. До окончания действия разрешения он пытался реализовать оружие, но решил, что легче и дешевле будет сдать оружие на утилизацию, чем продать, поскольку в 2020 году им не производился контрольный отстрел из ружья (трудно было перемещаться и запись производилась только через интернет), и в связи с пандемией не было необходимости производить отстрел, данные отстрела сохранились на момент сдачи-приемки заводом-изготовителем. В порядке очередности осенью 2020 года он принес свое оружие на утилизацию специалисту, предоставил разрешение, паспорт, инструкцию по эксплуатации. Оружие у него изымал ФИО3, при этом присутствовало еще два человека, которых он не знал. ФИО3 составил протокол изъятия, с которым он был ознакомлен, им было все сверено, и еще какой-то документ – заявление на реализацию, который не был заполнен. Он оставил оружие и больше после ноября 2020 года в органы лицензионно-разрешительной системы не обращался. Уточнил, что ФИО3 не предлагал продать оружие ему, денег от подсудимого ФИО3 он не получал, разрешения оформить на себя его ружье не спрашивал, помочь реализовать оружие не предлагал, и не говорил, что желает на себя переоформить ружье. Во время сдачи оружия он общался с ФИО3 в пределах времени, ограниченного процедурой записи. Тот задавал вопросы по протоколу, в том числе и почему принес на утилизацию данное оружие, спрашивал пытался ли реализовать его, причем в такой форме, что можно еще попытаться. В протоколе изъятия все указано было верно, ему была выдана копия. Каких либо претензий к ФИО3 у него нет, он знал, что денег за ружье не получит, так как изучил этот вопрос, последний ему не сообщал что может реализовать оружие и не предлагал его оформить на себя, об этом речи не было, что могло быть недопонимание не допускает, так как всю подоплеку не знал, иначе данные действия могли быть связаны с опасностью для других лиц.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части даты, адреса, обстоятельства прибытия в отдел, названия оружия и подробных обстоятельств произошедшего были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.108-110, 113-115, 199-206, согласно которым у него в собственности было охотничье ружье - № (нарезное), данное ружье находилось у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, имелось разрешение: РОХа № на хранение и ношение оружия. В ноябре 2020 года, точное число не помнит, он обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы сдать ружье на утилизацию. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году, на его телефон № поступил звонок с номера +№, звонил мужчина, данный мужчина никак не представился, сказал, что из Росгвардии, сказал, что необходимо подписать какое-то заявление по реализации его ружья, которое он сдал в ноябре 2020 года и что он (мужчина) подъедет к нему домой. Он ответил, что никаких заявлений и документов он подписывать не будет. Голос у мужчины, который ему звонил, показался ему настороженным. Также он понял, что мужчина, который ему звонил, приезжал по адресу его регистрации, но при приобретении ружья он указывал, что оно будет храниться по адресу его фактического проживания.
При обращении в Росгвардию в ноябре 2020 года, свое ружье он ни на кого переоформить не желал и не собирался, хотел его именно сдать на утилизацию, никакое вознаграждение за ружье ему никто не предлагал. При обращении в отдел лицензионно-разрешительной работы в ноябре 2020 года ему никто из ФИО2 переоформить ружье не предлагал.
Денежные средства от ФИО4 в размере 1000 рублей или в иной сумме за продажу с его стороны ему ружья с нарезным стволом марки № не принимал. Чтобы ФИО4 предлагал и спрашивал у него разрешения на оформление ружья на себя, чтобы стать его новым собственником он не помнит. Накануне сдачи оружия на утилизацию, он посмотрел, как это делается в Туле, в Туле за сданное ружье на утилизацию дают 3000 рублей, но потом, ему объяснил, и что такое вознаграждение предусмотрено, только за сданное найденное оружие. Сдавая свое ружье на утилизацию, он ни на какие выплаты не рассчитывал. Данные указанные в протоколе контрольного осмотра оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, данные, указанные в описи к протоколу оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен в ходе допроса, о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ предоставлял оружие № для отстрела, не являются действительными, и никак не могут являться действительными, так как оружие у него было изъято ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с его разрешением на его хранение и разрешение, которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса им просмотрено заявление якобы написанное им ДД.ММ.ГГГГ и якобы поданное им ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по <адрес>, обозрев данное заявление с уверенностью заявляет, что данного заявления, его текст, он не писал, тот написан не его рукой, при этом в заявлении подпись стоит его. Как он понимает, это то заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ он подписал ФИО4, которое было не заполнено, то есть, подпись в заявление его, а текст в нем написан не им. Данное заявление он в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> не подавал. Подписывая данное заявление по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точнее пустой бланк данного заявления, ФИО3 уверил его, что это заявление на утилизацию его оружия, про перерегистрацию оружия марки № с него на него, речи вообще не было, не было у него таких разговоров с ФИО3
Также, в ходе допроса им просмотрен протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 изъял у него ДД.ММ.ГГГГ ружье марки CZ-452 № № разрешение на данное ружье, обозрев данный протокол заявляет, что подпись в нем напротив его фамилии его, текст протокола верен, но заполнен не его рукой, как он понимает рукой ФИО3
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснил забывчивостью в связи с тем, что прошло много времени, уточнил что события помнил лучше при допросе у следователя, замечаний к протоколу если и были, то они сразу следователем устранялись.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых усматривается, что в прошлом году он вместе со своим напарником Свидетель №3 принимал участие в качестве понятого при выдаче оружия подсудимым ФИО3 из гаража по <адрес>. При их присутствии сотрудниками полиции было предложено ФИО3 добровольно выдать запрещенные предметы, тот согласился, сам добровольно открыл гараж, откуда выдал карабин в кожаном чехле. Сотрудниками был составлен документ об изъятии оружия, замечаний к протоколу не имелось, давление ни на кого не оказывалось.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части даты, подробных обстоятельств событий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 148-150 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время назвать затрудняется, оперативным ФИО2 по <адрес> ему было предложено принять участие в качестве независимого представителя общественности при проведении обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности в районе <адрес>. Он ответил согласием на указанное предложение. После чего, он вместе с оперативным ФИО2 проследовали к металлическому гаражу, расположенному недалеко от <адрес>. По окончании проведенного обследования ФИО2 по <адрес> был составлен соответствующий протокол, в котором все было записано верно, в связи с чем все участвующие лица поставили свои подписи. О происхождении и наличии указанного изъятого оружия ФИО3 при обследовании ничего не пояснял.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия тем, что прошло много времени.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, а именно по обстоятельства его участия в качестве понятого при изъятии оружия из гаража, при этом пояснил, что события имели место летом 2022 года, адрес и подробных обстоятельств упаковки изъятого свидетель не вспомнил.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части, даты, адресов и упаковки изъятого оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.151-153 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, к нему обратился ФИО2 по <адрес> ему было предложено принять участие в качестве независимого представителя общественности при проведении обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности в районе <адрес>. Он ответил согласием на указанное предложение. После чего, он вместе с оперативным ФИО2 проследовали к металлическому гаражу, расположенному недалеко от <адрес>. Полы гаража заделаны досками, а уже сверху них постелен ковер. ФИО4, вскрыл данное покрытие из досок, откуда из смотровой ямы - «из-под пола» ФИО4 достал чехол из кожи черного цвета, после чего расстегнул данный чехол и продемонстрировал всем участвующим лицам находящиеся внутри чехла ружье с нарезным стволом марки №, пояснив при этом, что ружье является огнестрельным. Далее указанное ружье было изъято сотрудниками ФИО2 по <адрес> в их присутствии и было упаковано в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перемотана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с соответствующей пояснительной надписью и оттиском печати синего цвета «Для пакетов №» ФИО2 по <адрес>», также на указанном отрезке бумаги все участвующие лица, в том числе он и ФИО4 поставили свои подписи
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью.
Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых усматривается, что он является специалистом группы тылового обеспечения отдела полиции по <адрес> УМВД ФИО7 по <адрес>. В его должностные обязанности входит отстрел оружия. ФИО3 ему ранее знаком по работе. В ходе допроса ему следователем представлялись протокол контрольного отстрела оружия соболь и мелкокалиберные 2 единицы. Кто данное оружие предоставлял на отстрел и кому оно принадлежит не помнит. На отстрел оружие передается по направлению, после отстрела он подписывает документ, ставит печать, один корешок оставляет себе, остальные части передает владельцу. При отстреле оружия сами лица подходят показывают паспорт, передают разрешение, но он ориентируется на направление. Сведения на каждого гражданина у них хранятся в компьютере. Чужой человек принести оружие на отстрел не может.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части подробных обстоятельств событий были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования на л.д.1-3 т.2, согласно которым ФИО3 ему знаком, это ФИО2 Росгвардии по <адрес>, у Росгвардии по <адрес>, рядом с помещением, где производятся отстрелы, расположен склад для хранения оружия, соответственно он там с ФИО4 и познакомился, дружеских и приятельских отношений у него с Ф.А.НБ. не сложились, при встречах они просто здоровались, разговаривали на отвлеченные темы.
В ходе допроса им просмотрены документы представленные следователем, а именно протокол контрольного отстрела оружия № от ДД.ММ.ГГГГ и опись к данному протоколу. Согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ он произвел отстрел охотничьего ружья с нарезным стволом марки №, владельцем которого является Свидетель №1 По поводу отстрела данного оружия может пояснить, что он не помнит, кото ему в действительности представил ружье марки № для отстрела, Свидетель №1 или другое лицо. В указанных документах им так и написано, что произведен отстрел ружья с нарезным стволом марки № принадлежащего Свидетель №1, а кто его предоставил, в протоколе и в описи не указано, то есть, указав фамилию Свидетель №1 в указанных документах, он не имел ввиду, что оружие для отстрела ему представил именно Свидетель №1 Являлся ли Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ владельцем ружья марки № ему известно не было, так как у него отсутствует допуск к базе Росгвардии, где можно посмотреть, кто является владельцем оружия. Заполняя протокол и опись, указывая в них Свидетель №1 как владельца оружия ружья марки № он ориентировался на направление, выданное для производство отстрела, откуда собственно и переписал себе в опись и протокол сведения, о том, что Свидетель №1 является владельцем ружья марки CZ-№
На ДД.ММ.ГГГГ какая - либо запись лиц, которые предоставляли оружие для отстрела не велась, нигде не фиксировалась. Такая запись стала вестись с 2021 года, точную дату не вспомнит, то есть с 2021 года в компьютер стали вносить сведения, о том, кто предоставляет оружие для отстрела.
Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме, объяснил неточности тем, что было много народа. Оглашенные показания в отношении переоформления оружия ФИО15 не имеет отношение к делу.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых усматривается, что в 2022 году точную дату не помнит он принимал участие при проведении розыскных мероприятий, принять участие в мероприятии его пригласили ФИО2 ФСБ, все происходило по адресу: <адрес>, изъятые документы положили в конверт и запечатали, все расписались, самого факта изъятия этих документ он не видел, изъятие происходило в кабинете начальника центра. ФИО3 скорее всего также присутствовал в кабинете, также были ФИО2 ФСБ, начальник и еще один представитель общественности, который был там все время. Всем присутствующим разъяснялись права, давление ни на кого не оказывалось. Соответствовало ли содержание протоколов тому, что изымалось и откуда он не помню.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части подробных обстоятельств событий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного расследования на л.д.157-159 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 12-ти часов 00 минут, к нему обратился ФИО2 по <адрес> с просьбой принять участие в качестве незаинтересованного представителя общественности при проведении обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, а именно кабинета № здания ЦЛРР УФСВНГ ФИО7 по <адрес>. Кроме него, также при обследовании кабинета, принимали участие женщина, представленная ему таким же, как и он независимым представителем общественности, и еще двое ФИО2 Росгвардии.
Перед началом обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения указанного действия. Далее в ходе обследования указанного кабинета, ФИО2 по <адрес> были выданы следующие предметы и документы: учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) на Свидетель №1, оно же и является учетно-накопительным делом владельца нарезного оружия Свидетель №1; учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) оружия ФИО3, оно же и является учетно-накопительным делом владельца ФИО3; дело (нарезное) на ФИО15, оно же и является учетно-накопительным делом владельца нарезного оружия ФИО15; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на хранение и ношение оружия на Свидетель №1; дубликат направления Свидетель №1; опись оружия; протокол контрольного отстрела на Свидетель №1; дубликат направления на ФИО15; протокол контрольного отстрела оружия на ФИО15; опись оружия; лицензия на ФИО3; лицензия на ФИО3 Данные документы были изъяты ФИО2 по <адрес> и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перемотка нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с соответствующей пояснительной надписью и оттиском печати цвета «Для пакетов №» ФИО2 по <адрес>», также на указанном отрезке бумаги все участвующие лица, в том числе он и ФИО3, поставили свои подписи.
После проведенного обследования ФИО2 по <адрес> был составлен соответствующий протокол, в котором все было записано верно, в связи с чем все участвующие лица поставили свои подписи.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия тем, что не запомнил документы, обстоятельства произошедшего помнил лучше при допросе у следователя.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых усматривается, что он работает в Центре лицензирования, в его обязанности входит контроль оружия. В прошлом году как он помнит летом сотрудниками ФСБ проводилось изъятие оружие, изымались документы, которые имели отношение к переоформлению оружия, составлялся протокол изъятия, все надлежащим образом упаковывалось, разъяснялись права и обязанности, давление ни на кого не оказывалось, ФИО3 не присутствовал. Свидетель №5 и ФИО6 ему известны как наемные работники центра. ФИО3 являлся его подчиненным работником, в его должные обязанности входит написание заявлений на перерегистрацию. У них ведется лицензированный учет оружия.
По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в части участия ФИО3 при производстве обследования служебного кабинета оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования на л.д.154-156 т.1, согласно которым перед началом производства указанного обследования ФИО2 по <адрес> были приглашены двое представителей общественности, он, а также уже недействующий ФИО2 УФСВНГ ФИО7 по <адрес> ФИО4 и начальник группы собственной безопасности <адрес> ОСБ ПривО ВНГ РФ ФИО16 Перечисленные документы (учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) на Свидетель №1, оно же и является учетно-накопительным делом владельца нарезного оружия Свидетель №1; учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) оружия ФИО3, оно же и является учетно-накопительным делом владельца ФИО3; дело (нарезное) на ФИО15, оно же и является учетно-накопительным делом владельца нарезного оружия ФИО15; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на хранение и ношение оружия на Свидетель №1; дубликат направления Свидетель №1; опись оружия; протокол контрольного отстрела на Свидетель №1; дубликат направления на ФИО15; протокол контрольного отстрела оружия на ФИО15; опись оружия; лицензия на ФИО3; лицензия на ФИО3) были изъяты ФИО2 по <адрес> и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перемотка нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с соответствующей пояснительной надписью и оттиском печати цвета «Для пакетов №» ФИО2 по <адрес>», также на указанном отрезке бумаги все участвующие лица, в том числе он и ФИО3, поставили свои подписи.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, указав что как он понял документы уже лежали по указанию руководителя, противоречия в показания объяснил давностью.
Показаниями свидетеля ФИО42 в суде, из которых усматривается, что он знает родителей ФИО3 15 лет, самого ФИО3 – с детства, был у него в гараже 4-5 лет назад, ничего в нем не видел. При нем гараж не осматривали, он говорил со следователем, а девушка что-то писала, то что было написано он подписывал, но не читал, более никуда не приезжал.
По ходатайству государственного обвинителя свидетелю на обозрение был предоставлен протокол его допроса в ходе предварительного расследования на л.д. 172-175 т.1, изучив протокол допроса свидетель пояснил, что подпись и пояснительная надпись в нем его.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 на л.д. 176-179 т.1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с не явкой с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО17, по приглашению ФИО2 по <адрес>, принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при изъятии у Свидетель №1 протокола изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по <адрес> изъял протокол и упаковал его в конверт, о чем составил протокол, которые все прочитали и подписали.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых усматривается, что она участвовала в качестве понятой при проведении процессуальных действий в здании Росгвардии по адресу: <адрес>, что там происходило она не помнит, на то время работала там секретарем.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями по подробным обстоятельствам произошедшего были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ей в ходе предварительного расследования на л.д. 160-162 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем, более точно не помнит, к ней обратился ФИО2 по <адрес> с просьбой принять участие в качестве незаинтересованного представителя общественности при проведении обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, а именно кабинета № здания ЦЛРР УФСВНГ ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес>. Она согласилась принять участие. Кроме него, также при обследовании кабинета, принимали участие мужчина, представленный ей таким же, как и она независимым представителем общественности, и еще двое ФИО2 Росгвардии. Перед началом обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения указанного действия.
В ходе обследования указанного кабинета, ФИО2 по <адрес> были выданы следующие предметы и документы: учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) на Свидетель №1, оно же и является учетно-накопительным делом владельца нарезного оружия Свидетель №1; учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) оружия ФИО3, оно же и является учетно-накопительным делом владельца ФИО4; дело (нарезное) на ФИО15, оно же и является учетно-накопительным делом владельца нарезного оружия ФИО15; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на хранение и ношение оружия на Свидетель №1; дубликат направления Свидетель №1; опись оружия; протокол контрольного отстрела на Свидетель №1; дубликат направления на ФИО15; протокол контрольного отстрела оружия на ФИО15; опись оружия; лицензия на ФИО3; лицензия на ФИО3 Данные документы были изъяты ФИО2 по <адрес> и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перемотка нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с соответствующей пояснительной надписью и оттиском печати цвета «Для пакетов №» ФИО2 по <адрес>», также на указанном отрезке бумаги все участвующие лица, в том числе она и ФИО3, поставили свои подписи.
Желает пояснить, что в ее присутствии на ФИО4 со стороны ФИО2 по <адрес> морального и физического давления оказано не было.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, уточнив что не уверенна что при обследовании был ФИО4, по окончанию допроса знакомилась с одержимым протокола, оно соответствовало тому что она рассказала следователю, замечаний не было, противоречия объяснила давностью.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, из которых усматривается, что он работает старшим инспектором по особым поручением управления ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, с подсудимым являлись коллегами, с его рабочего места, а именно <адрес> изымались учетные дела владельцев оружия на ФИО57, ФИО8, ФИО4. ФИО57 был владельцем оружия, которое хотел переоформить на ФИО4, как именно не знает: подарить, продать. Для того чтобы оформить процедуру передачи, дарения, продажи оружия заявитель обращается в отдел лицензионно-разрешительной службы Росгвардии по месту учета оружия с заявлением, предоставляет паспорт, разрешение, оружие, сведения о контрольном отстреле. Документы принимаются, регистрируется в журнале, заявление отписывается исполнителю – одному из инспекторов. Покупатель подает встречное заявление, прикладывает копию паспорта. Кому ФИО57 собирался передать оружие ему неизвестно. ФИО4 судя по заявлению приобретал оружие у ФИО57, данная информация по передаче оружия кроме журнала при регистрации заявления покупателя-продавца вносится в сервис централизованного оружия Росгвардии. Были ли внесены данные по передаче ФИО57 оружия не скажет, это происходит после того, как заявление регистрируется. В сервисе централизованного учета оружия нет статуса «подарено», есть статус «продано», есть и другие статусы, их порядка 10. Заявления ФИО57 и ФИО4 было написано в 2020 году. Когда передается оружие от одного владельца другому данные об оружии продавца вписываются покупателем в лицензию, которую он предоставляет, подписывается у руководителя, ставится печать, протоколы не составляются, при переоформлении оружие осматривается непосредственно в помещении Росгвардии, о чем составляется акт осмотра. Федеральный закон об оружии определяет, что в случае продажи, дарения нарезного оружия собственник производит контрольный отстрел – собственник, который хочет продать, для этого он обращается в подразделения Росгвардии, где стоит на учете, с заявлением о выдаче направления на контрольный отстрел, направление оформляется должностными лицами - инспекторского состава, и подписывается должностным лицом. Может быть, руководитель, может, быть заместитель. При опросе видел, что ФИО57 такое направление выдалось им, точную дату не помнит, 2020 год. Оружие – мелкокалиберная винтовка. Как ФИО57 обращался в лицензионно-разрешительный отдел ему неизвестно, подписывал направление на отстрел, так как исполнял обязанности начальника отделения. Заявление отбирает начальник территориального управлении, где оружие стоит на учете. В случае переоформления оружия договор купли-продажи или дарения представлять в центр лицензионно-разрешительной работы не требуется. Чтобы осуществить переоформление необходимо заявление, устанавливается личность заявителя путем проверки паспорта, разрешение, подтверждающее, что оружие принадлежит владельцу, и в случае нарезного оружия производится контрольный отстрел, все документы сверяются по описи, на ней ставится печать. Из заявления все данные вносятся в систему централизованного учета оружия, это осуществляется для контроля за оборотом оружия, учета оружия, заявления хранятся в учетных делах, информация производная, первичная информация содержится в учетных делах. В случае если ФИО2 Росгвардии несвоевременно вносит в систему сведения предусмотрена дисциплинарная ответственность. Заявление на отстрел для выдачи направления обязательно, лицо обращается с заявлением и в случае невозможности его забрать в день готовности, оно направляется заказным письмом по месту регистрации. Когда заполняется заявление о переоформлении на другого собственника когда заявление заполнено, контролируется правильность заполнения - данные об оружии, данные гражданина, на которого переоформляется оружие, в их обязанности входит внесение проверочных данных об оружии, заявление на отстрел хранится в учетном деле. Основания передачи оружия указываются в заявлении – есть фраза «прошу переоформить принадлежащее оружие», сами основания никак не проверяются. Оружие на отстрел поступает от собственника, проверяется паспорт, разрешение, принесение оружия иным лицом недопустимо.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части даты, когда ФИО57 сдал оружие и обстоятельств занесения сведений в электронный сервис были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 212-217 т.1, в соответствии с которыми согласно сведениям «Сервиса централизованного учета оружия» («СЦУО») Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся владельцем огнестрельного оконничного оружия с нарезным стволом марки № года выпуска. Данным оружием, согласно сведениям «СЦУО» Свидетель №1 являлся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 имел разрешение на хранение и ношение оружия с нарезным стволом марки №, которое действовало в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что на каждую единицу оружия выдается свое разрешение, в котором указываются данные оружия, то есть нельзя иметь одно разрешение и по нему приобретать и хранить несколько единиц оружия.
Согласно сведениям «СЦУО» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, будучи в ЦЛРР по адресу: <адрес>, продал оружие CZ-452 № В715366 ФИО4, в базе «СЦУО» именно сказано и указано, что оружие № именно продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, именно продано ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, или позже.
Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оружие № уже не могло находиться у ФИО3 следует отметить, что в базе «СЦУО» не отражено, что Свидетель №1 сдал оружие ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО3 его принял, однако, данные сведения в обязательном порядке должны были быть указаны в базе «СЦУО», причем в день изъятия, почему их ФИО3 не указал, он не знает.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия тем, что тогда у него были документы, на основании которых он и сообщал подробные обстоятельства.
Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
приказом врио начальника управления Росгвардии по <адрес> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (выписка из приказа), согласно которому старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на вышестоящую должность старшего инспектора отделения лицензионной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (том №, л.д. 57)
должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора отделения разрешительной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 (копией), согласно которому ФИО3 имеет право аннулировать разрешения на хранение и использование или хранение и ношение оружия; изымать в установленном порядке оружие и специальные средства. В силу п.п. 30, 39 в его обязанности входит в том числе осуществление контроля за оборотом гражданского и боевого ручного стрелкового оружия на территории <адрес> и <адрес>, в соответствии с ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, регламентирующими деятельность федерального органа исполнительной власти в сфере оборота оружия; осуществление подготовки материалов для аннулирования разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия. Согласно отметки, имеющейся в должностном регламенте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с регламентом и получил его второй экземпляр (том №, л.д. 50-55)
рапортом следователя отдела дежурных следователей Следственного управления по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ФИО3 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ (том №, л.д. 5).
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 45 минут вблизи дома, по адресу: <адрес>, произведено обследование металлического гаража, арендуемого ФИО3, на полу которого постелены доски, поверх застелены ковром коричневого цвета. ФИО3, вскрыв данное деревянное покрытие, достал красный чехол черного цвета, в котором находилось огнестрельное ружье с нарезным стволом марки №, указанное ружье изъято (том №, л.д. 27-34).
рапортом оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ФИО4 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ (том №, л.д. 9-10).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен металлический гараж, расположенный вблизи <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>, находящийся в пользовании ФИО3 Ранее, в осматриваемом гараже, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» было обнаружено и изъято огнестрельное ружье с нарезным стволом марки №. Зафиксирована обстановка. Осмотром установлено, что пол гаража выполнен из досок, по которому расположен погреб (том №, л.д. 124-129).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено оружие - огнестрельное охотничье ружье с нарезным стволом марки CZ-452 № В715366, которое состоит из следующих частей и механизмов: ствол, ствольная коробка, затвор, спусковой механизм, открытый прицел и деревянная ложа. Патронник ствола пуст. На частях карабина на площадках нанесения имеются маркировочные обозначения: на стволе слева «Cal.22Long rifle»; на ствольной коробке слева - «№»; на ствольной коробке справа- «Made in Czech republic № (том №, л.д. 182-187).
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование карабин является нарезным огнестрельным охотничьим оружием, а именно карабином CZ 452, калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (.22LR) № № заводского производства. Карабин исправен и пригоден для стрельбы (том №, л.д. 159-160).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 17 ч. 05 мин. по 18 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, в котором примерно в ноябре 2020 года ФИО3 изъял у жителя <адрес> Свидетель №1 огнестрельное ружье с нарезным стволом марки №, зафиксированы расположение кабинета и обстановка в нем. (том №, л.д. 130-136).
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы «ОРД» в отношении ФИО3, осмотрены: запрос в Управление Росгвардии по <адрес>, информацию из Управления в отношении ФИО3, сведения с «Сервиса централизованного учета оружия Росгвардиии», постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первый заместитель начальника ФИО2 по <адрес> ФИО19, рассмотрев результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> капитана полиции ФИО3
постановил:
направить материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 в Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>.
Осмотрен протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний давал свои пояснения. Осмотрен акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ФИО2 по <адрес> ФИО20 в присутствии ФИО17 ФИО21 с участием Свидетель №1 провели оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Свидетель №1 добровольно предоставил ФИО2 протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования является протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный страшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО4, свидетельствующий об изъятии одной единицы оружия, номер и модель которой в протоколе отражена на обратной стороне документа (№ г.в. №№ РОХА №). По окончании исследования протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ изъят и упакован и опечатан, на котором поставили свои подписи все участвующие лица.
Осмотрен конверт с содержимым, а именно протоколом изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим инспектором ОЛРР (по городу Самаре и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО3 произведено изъятие у Л.Н. одной единицы оружия на основании заявления на переоформление оружия.
Осмотрен протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот давал свои пояснения.
Осмотрен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ФИО2 по <адрес> старший лейтенант Свидетель №7 в присутствии независимых представителей общественности Свидетель №2, ФИО22, и с участием ФИО4, ФИО2 по <адрес> ФИО20 произвел обследование металлического гаража вблизи дома по адресу: <адрес>, арендуемого ФИО4 На полу данного гаража постелены доски, поверх застелены ковром коричневого цвета. ФИО4, вскрыв данное деревянное покрытие достал красный чехол черного цвета, в котором находилось огнестрельное ружье с нарезным стволом марки №. Указанное ружье упаковано в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обмотана нитью черного цвета, корпус которого оклеен листом бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «для пакетов № ФИО2 по <адрес>», на котором поставили подписи все участвующие лица.
Осмотрено сопроводительное письмо на имя начальника РОТО ФИО2 по <адрес> полковнику ФИО23 от заместителя начальника отдела – начальника 2 отделения отдела «М» ФИО2 по <адрес> подполковника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ рег.№, с содержащейся в нем просьбой дать указание провести исследование предмета, похожего на огнестрельное ружье с нарезным стволом марки №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы.
Осмотрено заключение специалиста ФИО25 № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на исследование представлена мелкокалиберная магазинная винтовка (карабин) № изготовленная фирмой «Ceska Zbrojovka A.S.» (Чехия), является нарезным охотничьим огнестрельным оружием. Изготовлено промышленным (заводским) способом, пригодно для производства выстрела (стрельбы).
Осмотрено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заместитель начальника ФИО2 по <адрес> полковник ФИО26, рассмотрел оперативные материалы в отношении инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> УФСВНГ ФИО7 по <адрес>,
постановил:
провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ЦЛРР УФСВНГ ФИО7 по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.
Осмотрен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченным ФИО2 по <адрес> капитан ФИО20 в присутствии независимых представителей общественности ФИО27, Свидетель №5 и с участием заместителя начальника ЦЛРР УФСВНГ ФИО7 по <адрес> полковника полиции ФИО28, начальника группы собственной безопасности по <адрес> ОСБ Приво ВНГ РФ майора ФИО29 произвел обследование служебного кабинета №, расположенного на 1 этаже здания ЦЛРР УФСВНГ ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе обследования которого обнаружено: «1. Учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) на Свидетель №1 (всего на 27 листах), 2. Дело (нарезное) на ФИО15 (всего на 39 листов), 3. Прозрачный файл пакет, внутри которого находится: заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия); протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; РОХА № на Свидетель №1; дубликат направления от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15; протокол контрольного отстрела оружия № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15; опись оружия № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15; лицензия серия ЛНА № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3; лицензия серия ЛНА № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО3, 4. Учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия ФИО3 (всего на 123 листах)».
Осмотрен запрос врио начальника УФСВНГ ФИО7 по <адрес> полковнику полиции ФИО33 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с просьбой о предоставлении ФИО2 Управления ФСБ ФИО7 по <адрес> ФИО20 заверенные копии приказа о назначении на должность и должностные инструкции инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> УФСВНГ ФИО7 по <адрес> капитана полиции ФИО3
Осмотрена справка в отношении ФИО3, согласно которой в период с 03.2019 по 09.2021 он осуществлял трудовую деятельность в должности старшего инспектора отделения лицензионной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. Переведен в распоряжение ГУ МВД ФИО7 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с)
Осмотрена служебная характеристика на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 проявил себя с положительной стороны.
Осмотрен должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора отделения разрешительной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> капитана полиции ФИО3 ФИО60, который представлен в копии, утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> генерал-майором полиции ФИО12, в соответствии с п. 17 которого ФИО3 имеет право аннулировать разрешения на хранение и использование или хранение и ношение оружия; изымать в установленном порядке оружие и специальные средства. Согласно п.п. 30, 39 в его обязанности входит в том числе осуществление контроля за оборотом гражданского и боевого ручного стрелкового оружия на территории <адрес> и <адрес>, в соответствии с ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, регламентирующими деятельность федерального органа исполнительной власти в сфере оборота оружия; осуществление подготовки материалов для аннулирования разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия. На 6 листе должностного регламента имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним ФИО3 и о получении им второго экземпляра документа.
Осмотрен приказ начальника полковника полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вы соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО3 №) назначен на должность инспектора отделения лицензионной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) управления ФСВНГ ФИО7 по <адрес>. Осмотрен приказ врио начальника управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на вышестоящую должность старшего инспектора отделения лицензионной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. Копия приказа заверена оттиском гербовой печати синего цвета «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес>» и подписью начальника отдела кадров Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции ФИО31
Осмотрена справка по владельцу оружия Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из информации, содержащейся в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии, следует, что Свидетель №1 являлся владельцем огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом «№ Lr., B №, 2015 г.в., разрешение на хранение и ношение серии РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, срок действия разрешения на хранение и ношение оружия был действующим, соответственно оснований для изъятия принадлежащего Свидетель №1 оружия на тот момент отсутствовали. Справка заверена подписью старшего инспектора по ОП контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росвардии по <адрес> майора полиции Свидетель №10
Осмотрены сведения в отношении действий ФИО3 в «Сервисе централизованного учета оружия Росгвардии» – скриншоты изображений из сервиса централизованного учета оружия Росгвардии с разъяснениями их содержания и описаниями действий по их просмотру. На 1-3 листах отражены сведения в отношении разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия Свидетель №1 Разрешение просматривается в СЦУО (системе централизованного учета оружия) Росгвардии под учетной записью начальника отделения организационно методического обеспечения ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО32 По результатам поиска в базе данных отображена информация в отношении Свидетель №1, данные гражданина, данные об оружии: вид –охотничье с нарезным стволом; наименование по кадастру – CZ-452; серия – B; номер –715366; изготовлено – 2015; состояние – продано.
После открытия графы РОХа № отражена информация о сдаче оружия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:36 под учетной записью ФИО3 внесена информация о сдаче Свидетель №1 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в связи с продажей оружия.
Во вкладке «запросы и отчеты» сформирован запрос на информацию о действиях лица под учетной записью ФИО3 с вышеуказанным разрешением ДД.ММ.ГГГГ.
Отражены результаты запроса и выделены строки с операциями, отражающими действия ФИО3 в базе с оружием CZ Свидетель №1: ФИО3 в 11:22:03 вошел во вкладку «оружие», в 11:22:36 перешел во вкладку разрешение, в 11:22:37 изменил статус оружия на «продано» и поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, в 11:22:38 перешел в карточку Свидетель №1 и перевел адрес регистрации и хранения оружия в статус архив. Далее отражена информация о местах регистрации и хранения оружия Свидетель №1, которые переведены в статус «Архив». ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в раздел «подразделения учета», указывая причину и дату перевода в статус «архив», в качестве причины указана «продажа». Далее содержится информация в отношении разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия ФИО15 На 19 странице отражена вкладка после открытия графы РОХа №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:12 под учетной записью ФИО3 в внесена информация о сдаче разрешения в связи с продажей охотничьего оружия с нарезным стволом «Соболь».
По поиску физического лица – ФИО3 ФИО61 отображена информация о двух заявлениях (№, № от ДД.ММ.ГГГГ), поступивших с единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). При открытии заявления № открыта вкладка «перейти к заявлению с ЕГПУ», после чего оно открыто и отображены сведения из заявления, которые заполнялись собственноручно ФИО3 Заявление на выдачу разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. В описании оружия указана марка Cz. В качестве места покупки оружия указано ООО «Охотник».
Осмотрена выписки из приказа врио директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации генерал-полковника ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которой капитан полиции ФИО3 ФИО62 (А-034874) – старший инспектор отделения лицензионной работы отдела лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Осмотрен протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал свои пояснения по произошедшему (том №, л.д. 226-248).
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка из «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденная приказом директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – административный регламент); выписка из «Порядка выдачи направления на проведение контрольного отстрела из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом», утвержденного приказом Росгвардии и МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок); выписка из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; выписка из «Административного регламента «, а именно рекомендуемый образец заявления на перерегистрацию оружия, предусмотренный Приложением № к «Административному регламенту», протокол изъятия оружия и патронов, предусмотренный Приложением № к указанному регламенту, пункт 105 регламента, в соответствии с которым способом фиксации результата выполнения административной процедуры является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) протокола изъятия оружия и патронов (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящему Административному регламенту), а также внесение сведений об изъятом оружии в СЦУО; выписка из «Порядка», а именно рекомендуемый образец направления на проведение контрольного отстрела из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом, предусмотренный приложением № к «Порядку»; выписка из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а именно статья 20 (Продажа, дарение и наследование оружия) и статья 27 (Изъятие оружия и патронов к нему) указанного закона (том №, л.д. 123-131).
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: учетные дела на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) Свидетель №1, ФИО3 и прозрачный файл-пакет, в котором находятся следующие документы: заявление на имя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО33 от Свидетель №1; копия протокола изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение РОХа № на хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему Свидетель №1; сведения с Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии; дубликат направления на контрольный отстрел, предусмотренный приложением № к «Порядку»; опись оружия к протоколу контрольного отстрела оружия, предоставленного для контрольного отстрела, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол контрольного отстрела оружия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотрено заявление на имя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО33 от Свидетель №1, в котором последний просит перерегистрировать принадлежащее ему оружие марки CZ-452 E кал. № на ФИО3, имеющего лицензию на приобретение охотничьего оружия серия ЛНа №. Заявление удостоверено подписью Свидетель №1, расположенной в нижней части заявления справа и датировано «05» апреля 2022 года. В «шапке» заявления Фамилия ФИО57 расположена на замазанной при помощи корректора фамилии ФИО3. Внизу справа документа находится оттиск входящей печать синего цвета ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> с входящим номером 1106/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сверху слева расположен оттиск печати синего цвета с текстом следующего содержания: «Рассмотрите заявление, проведите проверку, примите решение в соответствии с действующим законодательством ФИО33», датированный ДД.ММ.ГГГГ с подписью Начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО33.
Осмотрена копия протокола изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим инспектором ОЛРР (по городу Самаре и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 произведено изъятие у ФИО34 одной единицы оружия на основании заявления на переоформление оружия.
Осмотрено ламинированное разрешение «РОХа №» на хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему Свидетель №1, которое заверено оттиском гербовой печати синего цвета «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» с цветной фотографией Свидетель №1 На обратной стороне разрешения расположен текст: «владелец разрешения имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему № г.в.» Дата выдачи разрешения: ДД.ММ.ГГГГ Действительно до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение удостоверено подписью начальника ЦЛРР ГУ МВД ФИО7 по <адрес>. На обратной стороне документа расположен оттиск гербовой печати синего цвета «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».
Осмотрен дубликат направления на контрольный отстрел, согласно которому дубликат предусмотрен приложением № к «Порядку», серии КО безномерной, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым контрольному отстрелу подлежит охотничье ружье с нарезным стволом CZ-№ № № г.в., ответственность за сохранность которого несет Свидетель №1
Осмотрена опись оружия к протоколу контрольного отстрела оружия, предоставленного для контрольного отстрела, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена специалистом ОТО У МВД ФИО7 по <адрес> ФИО14, в соответствии с которой на контрольный отстрел в Отдел обеспечения вооружением УОТО ГУ МВД ФИО7 по <адрес> предоставлено принадлежащее Свидетель №1 охотничье ружье с нарезным стволом «CZ-452E», калибр 22, серия B, №, год изготовления 2015, количество произведенных контрольных выстрелов 3. Опись удостоверена подписью специалиста ОТО У МВД ФИО7 по <адрес> ФИО14 и заверена оттиском печати синего цвета «Отдел обеспечения вооружения».
Осмотрен протокол контрольного отстрела оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный о том, что произведен контрольный отстрел из служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего Свидетель №1 Контрольный отстрел начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ. Для контрольного отстрела оружия предоставлена 1 единица оружия в соответствии с описью оружия, предоставленного для контрольного отстрела, к протоколу контрольного отстрела оружия на 1 листе. Пакет с отстрелянными пулями и гильзами в количестве 1 шт. помещен в полиэтиленовый мешок, опечатанный печатью с рельефным оттиском. Примечание: основание отстрела: реализация (продление). Контрольный отстрел произвел, протокол составил, протокол контрольного отстрела удостоверил А.Г.АА.
Осмотрено учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) Свидетель №1, которое содержит: заключение Инспектора ЦЛРРТУ МВД ФИО7 по <адрес> по особым поручениям, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ согласованное с врио начальника ЦЛРР ГУ МВД ФИО7 по <адрес> ФИО36 о выдаче Свидетель №1 лицензии на право приобретения нарезного охотничьего ружья; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦЛРР ГУ МВД ФИО7 по <адрес> ФИО37 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проверено наличие и условия организации хранения оружия и патронов Свидетель №1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе проверки недостатков не выявлено, копия паспорта, копия охотничьего билета Свидетель №1, медицинское заключение из <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина Свидетель №1 для получения лицензии на приобретение оружия, по форме №, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в том, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Свидетель №1 о том, что он имеет стаж владения оружием с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на хранение оружие Сайга – 20 К, к 20/76 №, к административной ответственности не привлекался. Копия дубликата лицензии ЛГа №, выданной Свидетель №1 на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия начальником МОБ ФИО38, ответ из ФМС ФИО7 в ответ на запрос МВД ФИО7 № от 2015-11-02 о наличии в информационных системах ФМС ФИО7 информации на Свидетель №1, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия Свидетель №1, опись документов, предоставляемых для получения лицензии Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер на сумму 210 руб 00 коп., требование в ИЦ ГУ МВД ФИО7 по <адрес> о привлечении к уголовной и административной ответственности Свидетель №1 ответ из ФМС ФИО7 в ответ на запрос МВД ФИО7 № от 2015-11-20 о наличии в информационных системах ФМС ФИО7 информации на Свидетель №1, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия Свидетель №1, заключение по результатам рассмотрения заявления Свидетель №1 о регистрации приобретенного нарезного охотничьего ружья от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №1 о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит выдать разрешение на хранение и ношение оружия «№», кал. 22LR, B №, 2015 г.в., копия сертификата соответствия карабина охотничьего CESKA ZBROJOVKA модели № калибра 22 №, копия приложения № к сертификату соответствия № №, в соответствии с которым на карабин № распространяется действие сертификата соответствия, протокол контрольного отстрела № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что произведен контрольный отстрел оружия CZ№ кал. 22LR, 2015 года изготовления, серии B, заводской №, сертификат оружия CZ№ кал. №, акт осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектором ЦЛРР ГУ МВД ФИО7 по <адрес> Свидетель №10 произведен осмотр оружия № 22Lr B№, 2015 г.в., опись документов, предоставляемых для получения разрешения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ФМС ФИО7 на запрос МВД ФИО7 № от 2015-12-09 о наличии в информационных системах ФМС ФИО7 информации на Свидетель №1, требование в ИЦ ГУ МВД ФИО7 по <адрес> о привлечении к уголовной и административной ответственности Свидетель №1, дубликат лицензии серии ЛНа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свидетель №1 на приобретение охотничьего ружья CZ-452E кал. 22 LR № № г.в., проданного Свидетель №1
Осмотрено учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) ФИО3, которое содержит: заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче лицензии на право приобретения нарезного охотничьего оружия, заявление ФИО3 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 о том, что он имеет охотничий билет № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на хранении ИЖ-27, <адрес> № г.в., имеет стаж владения гладкоствольным охотничьим оружием более 5 лет, акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 владеет тремя единицами оружия ИЖ -27, <адрес> №, копия паспорта ФИО4, копия охотничьего билета ФИО4, справка от 11.2015 №, выданная в том, что ФИО4 находится на службе в Министерстве внутренних дел ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, где состоит на специальном учете, копия дубликата лицензии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-27 12 <адрес>, выданная ФИО4, копия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, представляемых для получения лицензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ФМС ФИО7 на запрос МВД ФИО7 № от 2015-10-06 о наличии в информационных системах ФМС ФИО7 информации на ФИО39, требование в ИЦ ГУ МВД ФИО7 по <адрес> о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО3, уведомление ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ №/-825, заключение об отказе в выдаче ФИО3 разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате проверки установлено, что документы заявителем предоставлены не в полном объеме: паспорт, лицензия на приобретение, фотографии размером 3*4 не предоставлены. Достоверность сведений, указанных в заявлении не подтверждена при их проверке. Далее уведомление ФИО4 об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом. Достоверность сведений, указанных в заявлении не подтверждена при их проверке. Далее сведения с Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии о заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении РОХА, сведения с Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии о заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении РОХА, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, сведения с Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии о запросе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, требование в ИЦ ГУ МВД ФИО7 по <адрес> о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО3
К учетному делу приложены лицензия и дубликат лицензии в двух экземплярах серии ЛНа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, выданные заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №4; лицензия и дубликат лицензии в двух экземплярах серии ЛНа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, выданные заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №4
К обложке учетного дела прикреплены разрешение РОХА ФИО3 №, разрешение РОХА ФИО3 №, разрешение РОХА ФИО3 №, разрешение РОХА ФИО3 №, разрешение РОХА ФИО3 № (том №, л.д. 132-150).
Кроме того, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу – протокол изъятия и заявление на переоформление в отношении Свидетель №1 осмотрены и в судебном заседании, их содержание полностью соответствует данным указанным в протоколе осмотра.
Исследованным в судебном заедании постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом о его предоставление в ответ на запрос помощника прокурора <адрес>, в соответствии с которым заместитель начальника ФИО2 по <адрес> ФИО26, рассмотрев оперативные материалы в отношении инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> УФСВНГ ФИО7 по <адрес> по факту незаконной деятельности ФИО3 постановил провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении: металлическом гараже, находящемся в пользовании ФИО3, расположенном в вблизи жилого дома по адресу: <адрес>.
По факту совершения незаконного приобретения, передачи, хранения оружия вина подсудимого ФИО3 подтверждается также рапортом следователя ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях должностного лица ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (том №, л.д. 6).
Из доказательств виновности ФИО3, суд считает необходимым исключить показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО2 по <адрес> Свидетель №7 и ФИО20, в том числе в составленных ими документами, в части сообщенных подсудимым данных по обстоятельствам дела при его опросе, беседе с ним, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель, оперуполномоченные могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данные доказательства судом признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных ФИО2 по <адрес>, и сведений в составляемых им документах, в указанной выше части не влияет на доказанность виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений.
Остальные исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО3
Судом установлено, что в указанное в установочной части приговора время, старший инспектор отделения лицензионной работы отдела ЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО3, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, обладающим полномочиями властного характера, осуществляющим в соответствии с п. 17 раздела II своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> ФИО12 аннулирование разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия, изъятие в установленном порядке оружия и специальных средств, на которого в соответствии с п. 30 раздела III указанного должностного регламента возложены обязанности по осуществлению контроля за оборотом гражданского и боевого ручного стрелкового оружия на территории <адрес> и <адрес>, в соответствии с ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, регламентирующими деятельность федерального органа исполнительной власти в сфере оборота оружия; на которого в соответствии с п. 39 раздела III должностного регламента возложена обязанность по осуществлению подготовки материалов для аннулирования разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте по указанному в приговоре адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, которая заключались в безвозмездном завладении оружием, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения указанных в установочной части приговора прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в нарушении права обратившегося в подразделение лицензионно-разрешительной работы Свидетель №1 на сдачу принадлежащего ему огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки CZ-452 № В715366 для его последующей утилизации, в создании препятствий в удовлетворении Свидетель №1 потребности вывести из оборота указанное оружие, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, с целью перерегистрации охотничьего ружья с нарезным стволом марки № на свое (ФИО3) имя, в нарушение ст.ст.20, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», превышая свои должностные полномочия, совершил служебный подлог, а именно подготовил от имени Свидетель №1 и в тайне от последнего, официальный документ – заявление на перерегистрацию указанного оружия на свое имя, в которое внес заведомо ложные сведения о намерении Свидетель №1 осуществить перерегистрацию указанного оружия на его (ФИО4) имя, после чего, не ознакомив Свидетель №1 с его содержанием, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедил последнего засвидетельствовать данное заявление своей подписью, разъяснив Свидетель №1 необходимость подписания указанного документа с целью сдачи оружия на утилизацию. Когда тот, будучи введенным в заблуждение, засвидетельствовал своей подписью заявление на перерегистрацию принадлежащего ему огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки CZ-№ на имя ФИО3, последний, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия - охотничьего ружьем с нарезным стволом марки № принадлежащего Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, произвел незаконное изъятие у Свидетель №1 принадлежащие последнему огнестрельное оружие – охотничьего ружья с нарезным стволом марки CZ№ и разрешение № на его хранение и ношение, совершил служебный подлог составив официальный документ – протокол изъятия оружия и патронов, в который внес заведомо ложные сведения об основании изъятия оружия Свидетель №1, указав в нем: «заявление на переоформление оружия», которое не предусмотрено ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии». После чего в указанное в установочной части приговора время и месте, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в нарушение п. 105 «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», под своей учетной записью - внес заведомо ложные сведения в «Систему централизованного учета оружия Росгвардии», указав в ней недостоверную информацию о сдаче Свидетель №1 разрешения № на хранение и ношение огнестрельного оружия - охотничьего ружья с нарезным стволом марки CZ-452 № В715366, в связи с его продажей самому ФИО3, которую Свидетель №1 в действительности не осуществлял. Таким образом, незаконно осуществил его незаконное безвозмездное приобретение. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, превышая свои должностные полномочия, не передал на ответственное хранение в территориальный орган МВД ФИО7 незаконно изъятое у Свидетель №1 огнестрельное оружие - охотничье ружье с нарезным стволом марки № и ДД.ММ.ГГГГ, поместив его в сейф своего рабочего кабинета отделения лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, без соответствующего разрешения осуществлял его хранение. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, являясь должностным лицом, и в виду занимаемой должности понимая, что незаконно приобрел, хранит и владеет огнестрельным оружием - охотничьим ружьем, с целью его легализации и документального оформления на свое имя, понимая, что для регистрации оружия требуется произвести контрольный отстрел указанного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, имея доступ к специальным бланкам и документам Росгвардии, совершил служебный подлог изготовив официальный документ - направление на проведение контрольного отстрела, в которое внес заведомо ложные сведения о выдаче оружия Свидетель №1 для предоставления им огнестрельного оружия - ружья с нарезным стволом марки № на контрольный отстрел, и далее подписал его у и.о. начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №10, не осведомленного о преступном умысле ФИО3, что требовалось для фактической передачи указанного охотничьего для производства контрольного отстрела. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в указанный в приговоре период времени незаконно переместил данное огнестрельное оружие - охотничье ружье из своего рабочего кабинета к месту производства контрольного отстрела, к специально оборудованному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, улица <адрес>, где, используя подложный официальный документ - направление незаконно передал указанные направление и оружие специалисту группы тылового обеспечения отдела полиции по <адрес> УМВД ФИО7 по <адрес> Свидетель №11, неосведомленного о преступном умысле ФИО3, для осуществления процедуры контрольного отстрела. После осуществления контрольного отстрела ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в не установленном следствием месте, поместил указанный протокол в «Учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного (нарезного) оружия Свидетель №1». Затем, перенес указанное оружие от места производства контрольного отстрела от специально оборудованного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в отделение лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Затем совершил служебный подлог внеся в официальный документ - заявление на перерегистрацию указанного оружия, предусмотренное Приложением № к «Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденному приказом директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное от имени Свидетель №1, заведомо ложные сведения о лице его составившим – Свидетель №1, о желании последнего переоформить принадлежащие ему огнестрельное оружие охотничье ружье с нарезным стволом марки № на ФИО3, о дате изготовления самого заявления как ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ представил его в ЦЛРР Управление Росгвардии по <адрес>, где заявлению был присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего подал электронное заявление в ЦЛРР Управление Росгвардии по <адрес> с целью получения им разрешения на хранение и ношение оружия. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия - ружья с нарезным стволом марки CZ-452 № №, в связи с представлением ФИО3 документов, требуемых к выдаче разрешения, не в полном объеме. После чего неустановленным способом переместил указанное оружие в гараж находящийся в его (ФИО3) пользовании, расположенный у <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>, в котором его (указанное оружие) незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками ФИО2 по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные факты преступной деятельности ФИО3 подтверждаются свидетелями обвинения – ФИО41, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №4 в суде, а также в ходе следствия, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены им в суде, Свидетель №9 чьи показания были оглашены в связи с неявкой в суд по согласию участников процесса, ФИО20 и ФИО42 в суде. Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии допрашивалась должностным лицом, перед ее допросом ей разъяснялись права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ей лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последняя собственноручно расписалась. В суде после оглашения ее показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало.
Свидетели ФИО41, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО20, ФИО42 дали изобличающие показания в суде. Существенные противоречия, имеющие место в показаниях допрошенных в судебном заседании ФИО41, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №4 были устранены путем оглашения их показаний на следствии, которые они подтвердили в суде и объяснили вполне реально – давностью событий.
При этом, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 в совершенных преступлениях, суд не усматривает.
Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела, а также о наличии причин для оговора, не имеется. Свидетели обвинения в ходе следствия были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, замечаний, возражений после допроса от них не поступало. Допрошенные свидетели в суде, также предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В суде также под сомнение их показания никто не ставил. Суд принимает показания свидетелей и считает их соответствующими действительности, поскольку они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей также подтверждают тот факт, что изъятие огнестрельного оружия и его опечатывание произведено в присутствии ФИО3 и понятых.
Показания свидетелей соответствуют и материалам дела, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы в ходе следствия были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало.
Установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании рапортами, протоколами обследования помещений, сооружений, места происшествия, протоколами осмотра оружия и документов, изъятых в ходе ОРМ, заключением эксперта в отношении изъятого оружия, самими вещественными доказательствами, а именно изъятым оружием, учетными делами и документами, изъятыми в ходе следствия, приказом о назначении ФИО3 на должность и иными.
Так показаниями свидетелей оперуполномоченных Свидетель №7 и ФИО20, а также Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом обследования гаража, находящегося в пользовании подсудимого, в ходе осмотра которого было изъято охотничье ружье, подтвержден факт незаконного приобретения и хранения подсудимым огнестрельного оружия. Изъятие огнестрельного оружия, обследование гаража происходило в соответствии с постановлением о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым огнестрельное оружие было изъято и опечатано в присутствии понятых и ФИО3
Экспертным путем установлено, что изъятое оружие является нарезным охотничьим ружьем с нарезным стволом марки №, которое исправно и пригодно к стрельбе. У суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, суд согласен с заключением экспертиз, заключения экспертов также согласуются с обстоятельствами дела.
Свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №1 подтверждают факт оформления утилизации ружья именно подсудимым, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, в совокупности с данными протокола обследования помещения, подтвердили факт обследования кабинета в отделе лицензионно-разрешительной работ <адрес> управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты учетные дела на самого подсудимого и бывшего владельца ружья Свидетель №1, а также иная документация, свидетельствующая о факте безвозмездного завладения оружием Свидетель №1
Согласно исследованному в суде приказу подсудимый ФИО3 состоял в должности инспектора отделения лицензионной работы отдела ЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, согласно должностному регламенту был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, осуществлял в соответствии с п.17 раздела П своего должностного регламента аннулирование разрешений н хранение и использование или хранение и ношение оружия, изъятие в установленном порядке оружия и специальных средств, на которое в соответствии с п. 39 раздела III должностного регламента возложена обязанность по осуществлению подготовки материалов для аннулирования разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.
Представленные суду материалы ОРМ, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о том, что указанное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вышеуказанные документы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов и других документов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Все процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами, с участием незаинтересованных лиц - представителей общественности и, в части, самого ФИО3 Участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, ни от кого из них никаких замечаний, дополнений, возражений не поступало. Установлено, что Ф.А.НВ. сразу же стал сотрудничать с правоохранительными органами, не отрицал наличие у него оружия Свидетель №1, в ходе опроса изъявил желание выдать его ФИО2 ФСБ.
Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание полученных в ходе проведения ОРМ доказательств, недопустимыми, не приложение сотрудниками ФСБ в материалы дела оригинала постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомление с ним ФИО3, с предоставлением оригинала данного документа из во внутренней номенклатуры подразделения в судебное заседание. Предоставленное постановление о проведении указанного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо о его предоставление в ответ на запрос помощника прокурора <адрес>, вопреки сомнениям стороны защиты, являются подлинными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. По вопросу различия регистрации документа в сравнении с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях ЦЛРР УФСВНГ ФИО7 по <адрес> (т.1 л.д.41-42), суд учитывает пояснения свидетеля ФИО20, в соответствии с которыми на постановлении имеется отметка секретариата ФСБ, на постановлении, предоставленном в судебном заседании подобная отметка отсутствует, поскольку регистрация документооборота у них происходит как через общий секретариат, так и через внутренний. Видимо в тот день данный документ был зарегистрирован подразделением, это был пакет документов на передачу, который он регистрировал через общий секретариат. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля судом не установлено.
Отсутствие в материалах ОРМ отдельного документа, в соответствии с которым ФИО2 по <адрес> ФИО20 и Свидетель №7 были уполномочены на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, не ставит под сомнение факт производства ОРМ и его результаты, вынесение отдельного постановления о проведении ОРМ конкретными лицами законом не предусмотрено, а потому не могут быть признаны недопустимым доказательством, как все документы и действия проведенные данными лицами.
Доводы защитника подсудимого о незаконности действий ФИО2 по <адрес>, которые получив достаточные основания для регистрации сведений о совершения подсудимым незаконных действий, не мотивированно продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий, что по мнению последнего никак не свидетельствует о выполнении оперативными сотрудниками полиции, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, регистрации сведений о преступной деятельности, и ставит под сомнение допустимость результатов данных ОРМ, суд считает не состоятельными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных ее задач является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены соответствующими полномочиями. Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух, или более объектов.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, при этом они носили длящийся характер, и были обусловлены целью сбора юридически значимой информации, ее последующей проверкой, сопоставлением и оценкой фактов, свойств. При этом, Конституционные права и свободы подсудимых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии, каким-либо образом не нарушены. Предоставленные стороной обвинения доказательства основаны на нормах закона и материалах дела.
Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО20 следует, что у ФИО2 по <адрес> имелась оперативная информация о преступной деятельности ФИО3, связанной с изъятием оружия у Свидетель №1, в связи с чем, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было принято решение опросить последнего, в ходе обследования гаража ФИО3 было обнаружено оружие, которое направлено на исследование.
С учетом имевшейся в распоряжении ФИО2 ФСБ информации, у последних имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что, вопреки доводам стороны защиты, соответствует положениям действующей инструкции в отношении ФИО2 ФСБ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены начальнику ФИО2 по <адрес> на основании мотивированного рапорта оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, который в этот же день зарегистрирован в Книге №ФИО2 по <адрес> за №, что соответствует требованиям закона.
Представленные суду материалы ОРМ свидетельствуют о том, что мероприятия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд, вопреки доводам стороны защиты, признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов и других документов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Все процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами, с участием незаинтересованных лиц - представителей общественности и самих подсудимых. Участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, ни от кого из них никаких замечаний, дополнений, возражений не поступало.
Последующие протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
Указанные в протоколах сведения были удостоверены подписями участников следственных действий. Изъятые предметы и документы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В ходе предварительного следствия изъятые предметы и документы были осмотрены, после чего признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. То обстоятельство, что ФИО3 не присутствовал при обследовании служебного кабинета, в котором были изъяты документы по нему и Свидетель №1, что следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и из содержания самого протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иных, кроме изъятия оружия, не свидетельствуют о признании проведенных процессуальных действий, и зафиксированных результатов недопустимыми, поскольку в силу закона обязательное участие лица, в отношении которого проводятся ОРМ не требуется.
Несостоятелен довод свидетеля Свидетель №4 о том, что при обследовании служебного кабинета ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, документы уже были заранее подготовлены для изъятия, поскольку из показаний Свидетель №5, ФИО43, в том числе в ходе предварительного следствия, которые суд признает более достоверными, как данные ближе к событиям, следует, что документы были обнаружены в ходе обследования помещения, что подтверждается и содержанием самого протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию которого у участвующих лиц какие-либо замечания отсутствовали.
Изъятые предметы и документы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В ходе предварительного следствия изъятые предметы и документы осмотрены, после чего признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Незаинтересованные лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей, также подтвердили достоверность сведений, указанных в документах.
Довод защитника о том, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет черного цвета с охотничьим ружьем с нарезным стволом №, изъятый в ходе обследовании помещений, занесенный в список предоставляемых в СУ СК ФИО7 по <адрес>, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, вычеркнут, а в сопроводительном письме в адрес следственного органа о направлении результатов ОРД в приложении внесено исправление о передаче одного пакета вместо двух, что заверено подписью ФИО20 (т.1 л.д.8, 12), что свидетельствует о нарушении порядка передачи и фиксирования доказательства, тщательно проверялся судом, так из показаний свидетеля ФИО20 следует, что изъятое ружье действительно передавалось из ФСБ в следственный орган по сопроводительному письму с остальными документами. При передаче в сопроводительных документах он вычеркнул пакеты и ружье, поскольку оружие должно храниться в отделе полиции, куда в дальнейшем оно и было передано. Из исследованных документов также усматривается, что ружье действительно находилось в следственном отделе следственного управления по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО44 осмотрено с использованием фотосъемки и в этот же день сопроводительным письмом передано в ОП № У МВД ФИО7 по <адрес> на хранение (т.1 л.д.182-187, 189).
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания доказательств, недопустимыми и кладет их в основу при вынесении приговора.
Непризнание вины и доводы подсудимого о том, что он не обманывал Свидетель №1, все проходило добровольно, Свидетель №1 был согласен на переоформление оружия на него, суд признает несостоятельными, расценивает как форму защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку фактические обстоятельства дела установленные судом в ходе судебного следствия путем исследования доказательств, представленных обвинением, которые признаны судом допустимыми и достоверными, свидетельствуют об обратном. Так Свидетель №1 однозначно сообщает, что ФИО3 не предлагал ему реализовать оружие либо оформить его на себя, он подписал незаполненное заявление, будучи уверенным что данное заявление на утилизацию оружия. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденные свидетелем в суде следует, что в ноябре 2020 года, он обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы сдать ружье на утилизацию. Затем ДД.ММ.ГГГГ году, на его телефон № поступил звонок с номера №, звонил мужчина, данный мужчина никак не представился, сказал, что из Росгвардии, сказал, что необходимо подписать какое-то заявление по реализации его ружья, которое он сдал в ноябре 2020 года и что он (мужчина) подъедет к нему домой. Он ответил, что никаких заявлений и документов он подписывать не будет. Голос у мужчины, который ему звонил, показался ему настороженным. Также он понял, что мужчина, который ему звонил, приезжал по адресу его регистрации, но при приобретении ружья он указывал, что оно будет храниться по адресу его фактического проживания. При обращении в Росгвардию в ноябре 2020 года, свое ружье он ни на кого переоформить не желал и не собирался, хотел его именно сдать на утилизацию, никакое вознаграждение за ружье ему никто не предлагал, денежные средства не принимал. При этом судом установлено, что ФИО3 для достижения своей цели вносил в официальные документы и в сервис централизованного учета оружия заведомо ложные сведения. Утверждение ФИО3 о том, что в системе отсутствовал подходящий вариант для передачи оружия и поэтому он выбрал «продано» опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что всего в сервисе централизованного учета оружия порядка 10 статусов, из его же показаний следует, что в случае если оружие передается путем дарения или продажей покупатель, одаряемый должен подать встречное заявление, в этом случае он также должен произвести отстрел.
Суд не может принять во внимание утверждение ФИО3 о том, что он отстрел оружия не осуществлял, как явно надуманное, опровергаемое показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых в документах по отстрелу им указано, что произведен отстрел ружья с нарезным стволом марки № принадлежащего Свидетель №1, а кто его предоставил, в протоколе и в описи не указано, то есть, указав фамилию Свидетель №1 в указанных документах, он не имел ввиду, что оружие для отстрела ему представил именно Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что на отстрел оружие он не приносил, при этом оружие после передачи его Свидетель №1 подсудимому находилось у последнего, что он не отрицает, каких-либо обстоятельств выбытия оружия у ФИО3 не установлено.
Достоверно установлено, что подсудимый перед вызовом его к ФИО2 ФСБ хранил оружие вначале в сейфе на работе, затем в своем гараже, оружие было обнаружено и изъято в ходе его осмотра уже после опроса ФИО3 сотрудниками ФСБ, как лица, в отношении которого уже проводились ОРМ, у ФИО2 ФСБ уже имелись основания полагать, что оружие находится у него, поскольку у них имелась информация о том, что данный ФИО2 ранее по роду службы занимался этой деятельностью, первично изымал оружие у Свидетель №1, в последующем подал через Госуслуги документы на приобретение данного оружия, что также отражено в материалах ОРД. Данные обстоятельства, кроме того подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и З.
Добровольная выдача оружия после фактического задержания, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, а также не может рассматриваться в качестве основания к его освобождению от уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела выдача ФИО3 оружия имела место после его опроса сотрудниками ФСБ, при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий, то есть в условиях, когда он осознавал невозможность дальнейшего хранения и распоряжения имевшимся оружием. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого не усматривается добровольной выдачи оружия, предусмотренной приложением 1 к ст.222 УК РФ, поэтому не имеется оснований для прекращения дела в связи с добровольной выдачей, либо его освобождения от уголовной ответственности за данные преступления.
Довод подсудимого о том, что он сам изъявил желание выдать оружие, приезжал для этого в отделение ФСБ, опровергается показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых он самостоятельно приглашал ФИО3 на опрос, ФИО3 мог приходить, но так как он был занят он извещал последнего о своем отсутствии. ФИО3 принял решение выдать оружие после его опроса, при этом у них были все основания полагать, что оружие находится у него, поскольку у них имелась информация о том, что данный ФИО2 ранее по роду службы занимался этой деятельностью, первично изымал оружие у ФИО57, в последующем подал через Госуслуги документы на приобретение данного оружия, что также отражено в материалах ОРД. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Свидетель №7, а также материалами ОРМ. Указанное не свидетельствует о добровольной сдаче ФИО3 оружия.
Изготовление и заверение документов, выдачей которых в силу своих обязанностей занималось иное лицо, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Довод о том, что протокол изъятия оружия и патронов, предусмотренный Приложением № к «Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденному приказом директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ложных сведений, является несостоятельным, так в протокол ФИО3 были внесены ложные сведения об основании изъятия оружия Свидетель №1, а именно «заявление на переоформление оружия», которое ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» не предусмотрено.
О преступном умысле подсудимого свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что подсудимый ФИО3, не имея соответствующего разрешения, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решил незаконно приобрести в свою собственность огнестрельное оружие. Для этого, введя в заблуждение Свидетель №1 путем путем превышения должностных полномочий и служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение исправлений, искажающих их действительное содержание (заявление на перерегистрацию оружия, протокол изъятия оружия), незаконно изъял у Свидетель №1 принадлежащее ему огнестрельное оружие и разрешение на его хранение и ношение, оставив хранить по месту службы, далее внес в «Систему централизованного учета оружия Росгвардии» заведомо ложные сведения, не передав незаконно изъятое оружие на ответственное хранение в территориальный орган МВД ФИО7. Далее совершил служебный подлог изготовив направление на контрольный отстрел, в которое внес заведомо ложные сведения о выдаче оружия Свидетель №1 для предоставления на контрольный отстрел, подписав его к и.о.начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, переместил оружие на контрольный отстрел, для чего передал его специалисту группы тылового обеспечения, после завершения процедуры отстрела поместил протокол отстрела в учетное дело, а оружие вернул к месту хранения – по месту службы. Продолжая реализацию задуманного, с целью легализации и документального оформления ружья, превышая свои должностные полномочия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения вышеуказанных прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, совершая служебный подлог, внеся в официальный документ - заявление на перерегистрацию указанного оружия, заведомо ложные сведения о лице его составившим – Свидетель №1, о желании последнего переоформить принадлежащие ему огнестрельное оружие охотничье ружье на него (ФИО3) и представил его в ЦЛРР Управление Росгвардии по <адрес>, через приложение «Госуслгуги» подал электронное заявление в ЦЛРР Управление Росгвардии по <адрес> с целью получения им разрешения на хранение и ношение оружия (перерегистрации оружия с Свидетель №1 на его (ФИО3) имя ружья, в чем было отказано. Также ФИО3, переместил оружие из отделения лицензионно – разрешительной работы (по городу Самаре и <адрес>) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, в гараж, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками ФИО2 по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного ДД.ММ.ГГГГ.
Довод подсудимого о том, что оружие было им приобретено в законном порядке и Свидетель №1 сам ему его передал, не настаивая на утилизации признается судом несостоятельным, явно надуманным, опровергающимся вышеприведенной совокупностью доказательств, кроме того, сами обстоятельства хранения оружия, в тайнике в гараже, так же свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал, что не имел законных оснований для его приобретения, хранения, что получено оно незаконным путем, вопреки требованиям закона. Из показаний Свидетель №1 однозначно следует, что денежные средства от ФИО3 за продажу с его стороны ему ружья с нарезным стволом марки CZ-№ не принимал, такой договоренности с последним не было, он сдавал оружие именно на утилизацию. При этом подсудимый внес ложные сведения в документы и «Систему централизованного учета оружия Росгвардии», что также свидетельствует о наличии у него явного умысла на совершение преступлений.
Обвинение по всем преступным действиям обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ признак незаконной перевозки оружия по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной перевозкой оружия понимается его перемещение на любом виде транспорта.
Судом достоверно не установлено, что ФИО3 для перемещения оружия с места своей работы в гараж использовал какое-либо транспортное средство, материалы дела не содержат достаточных доказательств этому.
Суд признает нашедшими свое подтверждение признаки незаконного приобретения, передачи, хранения, поскольку подсудимый, вопреки требованиям закона, не являясь владельцем оружия на законных основаниях, имея возможность добровольно выдать оружие, осуществить законные действия, о который изъявлял желание Свидетель №1, незаконно приобрел, передал и хранил оружие.
Данные, установленные судом обстоятельства, подтверждены в судебном заседании совокупностью собранных доказательств, а также фактические обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.
Таким образом, содеянное ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, передача, хранение огнестрельного оружия, поскольку ФИО3 совершил незаконные действия, направленные на приобретение и сокрытие указанного предмета вначале в сейфе своего служебного кабинета, а затем в помещении гаража, что обеспечивало его сохранность, незаконно предоставил другому лицу (А.Г.АБ.) для использования (отстрела).
Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют о совершении ФИО3, являющимся должностным лицом, активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, перечисленных в должностной инструкции. Кроме того, ФИО3 из корыстной заинтересованности совершен служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений (указанных в приговоре), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
По смыслу закона исходя из положений ст.17 УК РФ, в каждом случае должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Что в равной степени относится к преступлению, предусмотренному ст.286 УК РФ.
В результате умысел подсудимого был доведен до конца – своими действиями он существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении права Свидетель №1 на сдачу принадлежащего ему огнестрельного оружия в подразделение лицензионно-разрешительной работы для последующей утилизации, в создании препятствий в удовлетворении Свидетель №1 потребности вывести из оборота указанное оружие, в выведении из законного оборота одной единицы огнестрельного оружия, отсутствии фактического контроля за его хранением и пользованием, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти – в лице отдела лицензионно - разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, учреждения в целом, в частности в формировании у ФИО2 Управления Росгвардии по <адрес> и граждан РФ мнения о безнаказанности и вседозволенности должностных лиц Росгвардии по <адрес>, сознательно допускающих нарушения нормативных актов организации, законодательства РФ, в целях извлечения из этого личной выгоды и материальных благ.
Исходя из имевшейся на тот момент опасности в виду отсутствия фактического контроля за хранением и пользованием оружия, имелись реальные основания полагать о наличии потенциальной угрозы для граждан и общества. В результате совершенных ФИО3 деяний были существенно нарушены как охраняемые законом права и интересы неопределенного круга граждан, как и самого Свидетель №1, так и интересы общества и государства, чем подорван авторитет правоохранительных органов государственной власти, призванных защищать интересы государства и общества, соблюдать закон.
В связи с изложенным наличие квалифицирующего признака повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства судом, вопреки доводам стороны защиты, установлено, и сомнений, вопреки доводам стороны защиты не вызывает.
Действия ФИО3 в указанной части верно квалифицировано по ч. 1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и личность подсудимого, который ранее не судим, имеет высшее образование, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, месту прежней работы, характеризуется положительно, имеет грамоты, награды, благодарности за трудовую, общественную, благотворительную деятельность, а также за активную гражданскую позицию и оказанную помощь раненным и пострадавшим в ходе специальной военной операции, проходящим лечение в госпитале (т.1 л.д.169, 171, 173, 208, 209, 210). Из показаний свидетеля ФИО45 в суде следует, что она проживала с подсудимым ФИО3 с 2017 года, имеют совместного малолетнего ребенка, последний также помогает в воспитание ее несовершеннолетних детей, занимается благотворительной деятельностью, характеризуется исключительно положительно.
На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает данные ФИО4 ФИО2 полиции объяснения (л.д.23-26 т.1) поскольку на момент их подачи у ФИО2 полиции отсутствовала достоверная информация о подробных обстоятельствах совершенных преступлений; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым фактических обстоятельств дела, исключительно положительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, месту прежней работы, а также от близких (ФИО45, ФИО42), состояние здоровья его и его близких и родственников, в том числе имеющих инвалидность и находящихся в преклонном возрасте, оказание им помощи, в том числе несовершеннолетним детям ФИО45, наличие грамот, наград, благодарностей за трудовую, общественную и благотворительную деятельность, а также за активную гражданскую позицию и оказанную помощь раненным и пострадавшим в ходе специальной военной операции, проходящим лечение в госпитале. Кроме того, подсудимый преступления совершил впервые, в молодом возрасте, имеет высшее образование, имеет устойчивые социальные связи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст.63 УК РФ, не имеется.
Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора судом не учитывается, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Принимая во внимание, что диспозиция ч.1 ст. 286 и ч.2 ст.292 УК РФ, предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий и служебный подлог, сама по себе подразумевает, что виновный совершает данные преступления вопреки своему служебному положению, а способ совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ также предусматривает использование ФИО3 служебного положения, указанного в данных статьях (при этом совершалось без ведома и согласия Свидетель №1), в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление его без изоляции от общества, с назначением минимального вида наказания предусмотренного санкцией ст.ст.222, 286, 292 – в виде штрафа и ограничения свободы.
По ч.1 ст.222 УК РФ учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений, по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ – штрафа в твердой денежной сумме. Окончательно путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с применением положений с ч.2 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ в виде ограничения свободы со штрафом. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указаны разъясняя, из которых следует, что соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания только в случае назначения такого наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, либо если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания.
При этом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ суд находит возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию. Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд признает исключительными.
При этом суд руководствуется тем, что подсудимый частично признал фактические обстоятельства по преступлениям, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Подсудимый имеет достаточные сбережения, трудоустроен, состоит в отношения с ФИО45, которая также имеет доход, кроме того, подсудимый оказывает помощь своим родственникам, а также нуждающимся.
Данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.
Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО3, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение указанного основного наказания, будет достаточным для исправления подсудимого.
Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые являются умышленными, часть из них направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 ФИО63 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 рублей,
по ч.2 ст.292 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 75.000 рублей,
по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 ФИО64 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>; не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Штраф в размере 80 000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес: 443099, <адрес>. Почтовый адрес: 443099, <адрес>. ИНН№
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
выписку из «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденная приказом директора ФСВНГ РФ – Главнокомандующего Войсками национальной гвардии РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из «Порядка выдачи направления на проведение контрольного отстрела из гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом», утвержденная приказом Росгвардии и МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; материалы «ОРД» в отношении ФИО4: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, конверт с протоколом изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, сопроводительное письмо рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключение специалиста рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, запрос в Управление Росгвардии по <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, информация из Управления Росгвардии по <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на 52 листах (должностные документы в отношении ФИО4, сведения с Сервиса централизованного учета оружия Росгвардиии), протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол опроса Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия должностного регламента (должностная инструкция) старшего инспектора отделения разрешительной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> капитана полиции ФИО4; копия приказа врио начальника управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ с описью; заявле
ние, выполненное от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) Свидетель №1; учетное дело на индивидуального владельца огнестрельного оружия (нарезное) ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;
огнестрельное оружие - охотничье ружье с нарезным стволом марки №, хранящееся в оружейной комнате отдела полиции № (<адрес>) У МВД ФИО7 по <адрес>, по адресу: <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе совместно с защитником.
Судья: <данные изъяты> Дюк К.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>