№ 2-3478/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-003090-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 на основании ордера адвоката Денисенко А.В.,

представителя истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 180 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2021 вследствие действия ФИО1, управлявшего автомобилем №, был причинен ущерб автомобилю №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», которое 07.05.2020 сменило наименование на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО со сроком страхования с 23.05.2020 по 22.05.2021. 02.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы; в заявлении истцом была указана денежная форма возмещения. 03.02.2021 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № 21096 от 25.02.2021 комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 17.02.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 11.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 100 руб. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение от 31.03.2021 № 1019-21 ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305 200 руб., с учетом износа 180 100 руб. 14.08.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-9118/5010-013 от 03.03.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-9, т.1).

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО3 на основании ордера адвокат Денисенко А.В. и по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенном в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021, вследствие действия ФИО1, управлявшего автомобилем №, был причинен ущерб автомобилю №, принадлежащему истцу ФИО3 (л.д.12-13, т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», которое 07.05.2020 сменило наименование на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО со сроком страхования с 23.05.2020 по 22.05.2021 (л.д.14, т.1).

02.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы; в заявлении истцом была указана денежная форма возмещения.

03.02.2021 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 14, т.2).

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № 21096 от 25.02.2021 комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

17.02.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 17, т. 2).

11.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение от 31.03.2021 № 1019-21 ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305 200 руб., с учетом износа 180 100 руб. (л.д.95-126, т.1).

14.08.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.24, т.2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-9118/5010-013 от 03.03.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 72-79, т. 1).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца ФИО3 на основании ордера адвоката Денисенко А.В. определением суда от 10.07.2023 в целях определения того, могли ли повреждения автомобиля марки №, возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП 26.01.2021, а также определения того, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом и без учета износа, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 54-55, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5104 от 20 сентября 2023 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки №, не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП 26.01.2021; с учетом ответа на вопрос № 1 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № произведен быть не может.

Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертом ФИО2 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО2 суду пояснил, что им были подробно изучены обстоятельства ДТП от 26.01.2021 по адресу: <...> с участием автомобиля №, содержащиеся в административном материале, а именно: схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021, объяснениях водителей ТС. Согласно материалам дела, автомобиль № двигался по ул. Тепличной со стороны проспекта Патриотов в сторону п. Тенистый. Автомобиль № выезжал с прилегающей территории справа по направлению движения № Водитель № не предоставил право преимущественного проезда № движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение передней угловой левой частью № с правой габаритной плоскостью №. Перед столкновением оба автомобиля двигались прямолинейно без срыва в занос. После столкновения с автомобилем № второй автомобиль изменил направление движения влево, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – дерево – передней левой частью. № остановилось в месте столкновения. Первое столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля № можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное (правоэксцентричное), боковое правое. Второе столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля № можно классифицировать как продольное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное (левоэксцентричное), переднее угловое левое. При заявленном механизме контактирования формируются следующие контактные пары: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина (крыло) задняя правая автомобиля № – бампер передний справа капот автомобиля №; в случае, если энергетика столкновения была достаточная для упругой деформации облицовки переднего бампера со смещением внутрь габарита возможно возникновение следующих контактных пар: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина (крыло) задняя правая автомобиля № – накладка фары левой, фара левая №. При этом ширина следа на следовоспринимающих поверхностях правых габаритных плоскостей автомобиля № будет шире (в вертикальной плоскости), чем указанная на иллюстрации 4 в заключении. Имеющиеся на правых габаритных плоскостях автомобиля № трассы следов имеют направления формирования сзади вперед, что противоречит заявленному механизму взаимодействия автомобилей. Хоть следы и имеют прерывистый характер, глубина внедрения словообразующего объекта в габарит автомобиля № приблизительно одинакова по всей длине следообразования. Это позволяет сделать вывод о том, что словообразующий объект в процессе контактирования не двигался в поперечном направлении к продольной оси автомобиля № а сам автомобиль № двигался без изменения направления в процессе контактирования. Разрывы в трассах следов обусловлены различной жесткостью конструкций дверей ТС, вызывающей неравномерную упругую деформацию даже при одинаковой нагрузке силового воздействия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что такое взаимодействие, даже если бы оно происходило при воздействии следообразующего объекта спереди назад, не привело бы к изменению направления движения № влево. Более того, если бы следообразующий объект совершал перемещение в поперечном направлении к продольной оси автомобиля № в процессе контактирования при поступательном движении автомобиля №, то изменение направления движения автомобиля № происходило бы вправо с образованием заноса задней части автомобиля № влево, что противоречит заявленному механизму второй части ДТП, а именно: наезду на дерево, расположенному на левой обочине по направлению первоначального движения автомобиля №

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5104 от 20 сентября 2023 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Представитель истца ФИО3 на основании ордера адвокат Денисенко А.В., выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ходатайствовал перед судом о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с приложением рецензии ИП ФИО4

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 на основании ордера адвоката Денисенко А.В. о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 27 октября 2023 года.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5104 от 20 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2021, соответственно, заявленный страховой случай не имел место в действительности и у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 180 100 рублей, и производных от него требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 180 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.