УИД 72RS0014-01-2020-008857-53

дело № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н., секретаре Леоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорского ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорский ФИО16. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2020 около 12 час. 33 мин., на , напротив , водитель ФИО7 ФИО18., управляя автомобилем , государственный номер №, принадлежащем ФИО1 ФИО19 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем , государственный номер №, под управлением Григорского ФИО20. После столкновения водитель ФИО7 ФИО21 нанес ногами удары по автомобилю , государственный номер №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта. Истец считает, что в произошедшем ДТП степень вины водителя ФИО7 ФИО22. неоспорима и составляет 100 %. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказывается, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный номер № составляет 444 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 ФИО23. стоимость причиненного ущерба в размере 444 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2020 (том 1 л.д. 11) в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить. Считает, что в произошедшем ДТП степень вины ответчика ФИО7 ФИО24 неоспорима и составляет 100%.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.07.2021 (том 1 л.д. 240) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО1 ФИО25., представители САО «ЭРГО», ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав имеющиеся доказательства, просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что 05.05.2020 около 12 часов 33 мин., на , напротив , произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан , государственный номер №, под управлением водителя Григорского ФИО26. и автомобиля , государственный номер №, под управлением водителя ФИО7 ФИО27

Постановлением от 08.07.2020 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО5 от 08.07.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, произошедшего 05.05.2020, следует, что в результате ДТП у автомобиля , государственный номер №, повреждены: передний бампер, левое и правое крыло, капот, правая передняя блок-фара, передний левый диск, левая передняя и задняя двери, центральная стойка, порог левый, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, левая часть крыши, т/с и кузова, дверные ручки, переднее водительское сиденье, заднее правое крыло, передняя правая дверь. У автомобиля , государственный номер №, повреждено: передний бампер, правая блок-фара, капот, переднее правое крыло, обе правые двери, передний правый диск, лобовое стекло, правый молдинг, крыша, переднее правое крыло, подушки безопасности, заднее правое крыло.

Суд, проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывает, что в соответствии с действующим законодательством далеко не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением и отмена постановления о привлечении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица к административной ответственности (независимо от оснований, по которым эта отмена осуществлена) не предрешает автоматически вопрос об отсутствии или наличии его вины в рамках гражданских правоотношений, а поэтому само по себе отсутствие документа о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности, не означает отсутствия оснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 01.12.2021 по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная автотрассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 07.04.2022, выполненного экспертами ООО «Независимый эксперт» (том 2 л.д. 72-96), экспертам не представилось возможным ответить на вопросы: какова причина данного ДТП, с какой скоростью двигались автомобили: , государственный номер №, , государственный номер №, где именно относительно границ проезжей части произошло столкновение транспортных средств. На вопрос: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации, кто из водителей нарушил ПДД РФ и какие, эксперт пояснил, что дать конкретный ответ на вопрос не представляется возможным, так как проведенным выше исследованием не установлено из какого положения относительно границ проезжей части начал маневр разворота водитель , а сведения об этом со слов участников ДТП в их объяснениях противоречивы. Также экспертом указано, что место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ФИО7 ФИО28 указано не верно. Это место должно быть расположено ближе к левому краю, для данных ТС краю проезжей части, а также дальше вдоль проезжей части от того места, где оно указано на схеме места совершения административного правонарушения.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на схеме места ДТП не представлены все замеры, не удалось устранить противоречия в объяснениях участников ДТП. Указал, что не представилось возможным установить место столкновения транспортных средств, дополнил, что с учетом указанной на схеме ДТП россыпи деталей автомобилей, место столкновения автомобилей должно быть расположено ближе к указанным осколкам, ближе к левому для транспортных средств краю проезжей части, а также дальше вдоль проезжей части от того места, где оно указано на схеме.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО7 ФИО29 и им подписанной: направление движения автомобиля , государственный номер №, указано в прямом направлении в сторону , следом за автомобилем , государственный номер №; направление движения автомобиля , государственный номер №, указано в сторону , маневр поворота автомобиля указан не из крайнего правого положения на проезжей части, а из крайнего левого положения; следы торможения автомобиля , государственный номер №, зафиксированы на полосе движения в сторону и на полосе встречного движения; следы волочения автомобиля , государственный номер №, зафиксированы только на полосе встречного движения (в сторону ).

С учетом пояснений эксперта касательно места ДТП, с учетом фотографий, имеющимся в материалах дела, согласно которым автомобили после ДТП находятся на обочине полосы движения в сторону (встречная полоса движения), а осколки, отделившиеся от частей ТС при столкновении, находятся на полосе встречного движения и на левой обочине по ходу движения ТС перед столкновением, с учетом просмотренной видеозаписи, угла удара автомобилей, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, куда выехал автомобиль , государственный номер №, под управлением ФИО7 ФИО30

Осыпь осколков характеризует место столкновения транспортных средств (на полосе встречного движения), а повреждения на автомобилях и угол их столкновения свидетельствует о нарушении ФИО7 ФИО31 п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…), не соблюдении им необходимой безопасной дистанции до двигающегося впереди него автомобиля , государственный номер №.

Доказательств того, что водитель , государственный номер № начал маневр разворота из крайнего правого положения нет, как и не представлено доказательств свидетельствующих о сужении проезжей части либо наличии соответствующего дорожного знака в месте ДТП.

По мнению суда, если бы столкновение произошло таким образом, как поясняет ФИО7 ФИО32 то осколки транспортных средств находились бы на полосе движения в сторону , а не так как они зафиксированы на схеме и фото.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7 ФИО33 виновен в ДТП, произошедшем 05.05.2020, в связи с чем, ответственность в полном объеме должна быть возложена на ФИО7 ФИО34.

Из договора № аренды автомобиля без экипажа от 19.03.2020 следует, что ФИО1 ФИО35. и ФИО7 ФИО36. заключили указанный договор, предметом которого является предоставление Арендодателем (ФИО1 ФИО37.) за плату во временное владение и пользование Арендатора (ФИО7 ФИО38.) транспортного средства , государственный номер №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 Договора) (том 2 л.д. 3-9).

Договор заключен на срок с 19.03.2020 по 25.06.2020 (п. 2.1 Договора).

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО7 ФИО39 владел и пользовался транспортным средством , государственный номер № на законных основаниях.

Судом также установлено, что следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика ФИО7 ФИО40., гражданская ответственность ФИО7 ФИО41 на момент ДТП не была застрахована (том 2 л.д. 10, 32).

Кроме того, ФИО7 ФИО42 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д. том 1 л.д. 76, 77).

Согласно экспертного заключения от 01.06.2020, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства , государственный номер №, с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на 05.05.2020 составляет 444 200 руб.

Так как со стороны ответчика каких-либо ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступило, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 01.06.2020, как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу в результате ДТП 05.05.2020 ущерба, поскольку выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы (том 1 л.д. 21-60).

Таким образом, с ответчика ФИО7 ФИО43 в счет возмещения истцу ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 444 200 руб.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Григорских ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО7 ФИО45 судом не установлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – Григорскому ФИО46. за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО7 ФИО47 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 20).

Факт несения истцом расходов на отправление почтовых отправлений на сумму 594,64 руб. (390 руб. + 204,64 руб.) подтверждается оригиналами почтовых квитанций (том 1 л.д. 16.1-17, 18.1-19), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7 642 руб. (том 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из Договора об оказании юридической помощи от 23.05.2020 (далее – Договор), Григорский ФИО48. и ФИО2 заключили Договор, по условиям которого Исполнитель, действуя в интересах Заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного Григорскому ФИО49 в результате ДТП, произошедшего 05.05.2020 в 12 час. 33 мин. В районе по ул. , с участием автомобилей под управлением водителей Григорского ФИО50. и ФИО7 ФИО51. в суде первой инстанции, в том числе: консультирование Заказчика, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, проведение правового анализа документов, подготовка иска и документов для обращения в суд, участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 15-16).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласована и составляет 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Из расписки от 23.05.2020 следует, что ФИО2 получил от Григорского ФИО53. денежную сумму в размере 20 000 руб., в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 23.05.2020.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ФИО7 в пользу Григорского ФИО54 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле (том 1 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорского ФИО55 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО56 в пользу Григорского ФИО57 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 444 200 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 594,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова