Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2022 года дело №а-4767/2022

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кочерьян А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового У.» к У.Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействий, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового У.» (далее – административный истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к У.Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО1 (далее – административный ответчик, УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>), заинтересованное лицо ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2), о признании незаконными бездействий, обязании совершить действие. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 01.08.2022 фактическим исполнением окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в отношении ФИО2

Однако, в качестве взыскателя было ошибочно указано иное юридическое лицо, которому перечислены денежные средства, удержанные в рамках данного исполнительного производства, что явилось основанием для обращения в Отделение с заявлением о возврате ошибочных платежей.

Однако судебный пристав-исполнитель ответ не дал, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не направил, денежные средства в адрес взыскателя не поступили. В связи с чем, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом установлено, что АО «ЦДУ» обратилось в Октябрьское РОСП <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, приложив судебный приказ от ... г. №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 41303,93 руб. В качестве взыскателя указан АО «ЦДУ Инвест». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, удержанием у должника и перечислением АО «ЦДУ Инвест». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая изложенное, перечисление удержанной у должника суммы задолженности и её перечисление не взыскателю, а иному лицу, при отсутствии на то законных оснований, свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Помимо этого, административный истец ссылается на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявление о возврате ошибочных платежей, оставленное без ответа. Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем направлено требование на возврат денежных средств от ... г. руководителю АО «ЦДУ Инвест». Однако в нарушение положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств рассмотрения данного требования, возврата денежных средств суду, равно как и доказательств рассмотрения обращения АО «ЦДУ» о возврате ошибочных платежей. Не рассмотрение заявления, не направление в адрес взыскателя ответа, не принятие мер к возврату ошибочно перечисленных денежных средств, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение удержанных у должника и не перечисленных взыскателю денежных средств, а соответственно, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановления, бездействий должностных лиц Октябрьского РОСП <...> и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований в части, поскольку требование о возврате денежных средств направлено в ходе судебного разбирательства самостоятельно. Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Центр долгового У.» к У.Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействий, обязании совершить действие, удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от ... г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2. Признать незаконными бездействия должностных лиц <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, выразившиеся: - в не рассмотрении заявления взыскателя Акционерного общества «Центр долгового У.» о возврате ошибочных платежей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2; - в не принятии мер к возврату денежных средств, ошибочно перечисленных АО «ЦДУ Инвест» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ... г..